Решение по делу № 33-16535/2024 от 02.05.2024

Судья Мишина Т.Г.                                                            Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                          5 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Волковой Э.О. и Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клиника комплексного лечения и восстановления» к Сидоровой А. Ю. и Министерству иностранных дел Российской Федерации об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи),

по апелляционной жалобе истца - ООО «Клиника комплексного лечения и восстановления» в лице представителя в силу закона – Никитиной Е.М. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя ООО «Клиника комплексного лечения и восстановления» по доверенности – Мутаева Х.З.,

установила:

ООО «Клиника комплексного лечения и восстановления» обратилось в суд с иском к Сидоровой А.Ю. и Министерству иностранных дел Российской Федерации, в котором с учётом уточнения требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просило об освобождении следующего имущества от ареста (исключении его из описи): 1. Монитор для визуализации в хирургии Endovue 21 -1шт.; 2. Рециркулятор «Armed» 1-115 ПТ (белый)-17 шт.; 3. Электрокардиограф CardioCare 2000, с принадлежностями (ГТД <данные изъяты>, КОРЕЯ, РЕСПУБЛИКА) –1 шт.; 4. Консоль двухрядная «ОЗОН» МК-НД-800-С1 световая с 1-м газовым клапаном, блоком из 4-х электрических розеток и 1 -м светильником-2 шт.; 5. Консоль двухрядная «ОЗОН» МК-НД-800-С1 с 2-мя розетками и 1-м светильником - 20 шт.; 6. кровать медицинская функциональная BLE 0110 Т (TERNA) – 4 шт.; 7. BLC 2414 К (ЛЕГО-5 Е2) Кровать функциональная медицинская электрическая – 2 шт.; 8. MET DM-370 Кровать медицинская двухфукциональная – 10 шт.; 9. КМС.01.00 Кушетка смотровая толщина поролона 40 мм – 8 шт.; 10. Тележка для перевозки больных со съемной панелью из стальной сварной сетки, без подголовника, в комплекте с матрацем ТБсп-02-МСК (401) по ТУ <данные изъяты>01 – 1 шт.; 11. Тележка для перевозки больных со съемной панелью из стальной сварной сетки, без подголовника, в комплекте с матрацем ТБсп-02-МСК (401) по ТУ <данные изъяты>01 – 1 шт.; 12. Стол инструментальный (вид 156900) СИ.05.00 – 3 шт.; 13. Шкаф медицинский для хранения документации ШМД-«МСК»: МД-509.00 из набора мебели медицинской по ТУ <данные изъяты>2017 (одностворч., с двумя верх. открыт. полками и нижн.полкой с дверцей, ЛДСП, цвет белый) – 1 шт.; 14. Шкаф медицинский для хранения документации ШМД-«МСК»: МД- 510.00 из набора мебели медицинской по ТУ <данные изъяты>2017 (одностворч., с двумя верх.открыт.полками и нижн.полкой с дверцей, ЛДСП, цвет белый)-1 шт.; 15. Шкаф медицинский ПАКС металл: Шкаф медицинский Ml 165.50.32 С – 1 шт.; 16. Коробка стерилизационная круглая с фильтрами КФ-3 – 4 шт.; 17. Столик процедурный передвижной металлической с двумя стеклянными полками СПп-01 -МСК(501 -01М) по ТУ <данные изъяты>- 2001,(меб.колеса) – 5 шт.; 18. Кресло медицинское К-02дн, бежевое (состоит из 2х укапоковок – 1 шт.; 19. Рециркулятор «Armed»: 1-115 ПТ (белый) – 8 шт.

Требование мотивировано тем, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем произведено наложение ареста на имущество Сидоровой А.Ю., которое ответчику не принадлежит. Истец не является должником по исполнительному производству, приобрёл права на спорное имущество на основании договоров купли-продажи.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец - ООО «Клиника комплексного лечения и восстановления» через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу и дополнение к ней на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ООО «Клиника комплексного лечения и восстановления» – Мутаев Х.З. доводы апелляционной жалобы поддержал, судебное решение просил отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <данные изъяты> Бабаевым М.В. от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> Нагатинским районным судом <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> во исполнение приговора, вступившего в законную силу <данные изъяты>.

Должником по данному исполнительному производству является Сидорова А.Ю., взыскателем - Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства.

Истец, ссылался на то, что он не является должником по исполнительному производству, приобрёл права на арестованное имущество по договорам купли-продажи, в материалы дела представил товарные накладные от 2021 и 2022 гг. на медицинское оборудование и фотографии из сети «Интернет».

Из представленных материалов дела усматривается, что Сидорова А.Ю. в исполнительное производство представила договор купли-продажи имущества от <данные изъяты> на спорные арестованные предметы, указанные в описи.

Кроме того, в ходе судебного заседания разобран каждый спорный пункт описи, по всем пунктам Сидорова А.Ю. быстро ориентировалась и поясняла их предназначение, описывала их место приобретения в ООО «Научно-практический центр хирургии и гинекологии».

Свидетель Александрова Е.В. в суде первой инстанции показала, а истец не опроверг, что инвентарных номеров на предметах спорного арестованного имущества не имелось, при описи судебным приставом-исполнителем они также отсутствовали. Оборудование было истца, находилось в клинике <данные изъяты>, описывалось и вывозилось из клиники истца. Не отрицала, что какое-то оборудование было перевезено из клиники <данные изъяты>, принадлежащей Сидоровой А.Ю., на склад в <данные изъяты>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Клиника комплексного лечения о восстановления» образовалась в 2020 г. и обязана предоставлять годовую, квартальную и месячную отчётность, при составлении годовой отчетности обязательно проведение инвентаризации (пп. 7, 9 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчётности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>н).

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведённых норм права при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями и разъяснениями по их применению, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения указанного в иске имущества от ареста (исключения его из описи), поскольку истцом не представлено доказательств индивидуализации спорного имущества, находящегося в его непосредственном распоряжении, соответственно установить принадлежность спорных предметов именно истцу как собственнику не представилось возможным, тогда как Сидорова А.Ю. предоставила договор купли-продажи спорных объектов и оплаты цены по данному договору (т. 2, л.д. 87-104, 105, 106).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы заявителя о подложности договора купли-продажи спорного имущества, заключённого <данные изъяты> между ООО «Научно-практический центр хирургии и гинекологии» и Сидоровой А.Ю., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащими средствами доказывания данный довод не подтверждён, сам договор недействительным не признан.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы также не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника комплексного лечения и восстановления» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: