Решение по делу № 2-1065/2023 от 14.04.2023

                                                                                         Дело № 2-1065/2023

                                                                   УИД RS0007-01-2022-003899-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                                            16 мая 2023 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности Кальянова А.В.,

представителя ответчика по доверенности Чугумбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Кальяновой Ольги Владимировны к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового возмещения в денежной форма недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Кальянова О.В., с лице представителя Кальянова А.В., обратилась в суд с иском к САО «ВСК» взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, указав в обоснование, что 03 мая 2022 года по вине ФИО5, управлявшей транспортным средством марки «Daewoo Matiz», с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, был причинен материальный ущерб транспортному средству марки «Ssang Yong Action» с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2007 года выпуска.

САО «ВСК» данный случай признан страховым, 16 мая 2022 года в данную страховую компанию подано заявление о проведении ремонта.

25 мая 2022 года произведена выплата в размере 199 322 рублей 50 копеек.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты, в связи с чем 09 июня 2022 года направил в САО «ВСК» претензию, на которую 28 июня 2022 года ответчик ответил отказом.

01 июля 2022 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного Кальяновой О.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании доплаты суммы страхового возмещения.

Полагает, что страховая компания без согласия истца отказалась от выдачи направления на ремонт транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения, размер которого недостаточен для возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия и с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере (320 233- 199 322,5 = 120 910) 120 910 рублей, неустойку в размере 120 910 рублей, штраф в размере 60 455 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

        07 октября 2022 года истец требования изменила, дополнив их новыми требованиями. Просила суд признать соглашение об урегулировании страхового возмещения в денежной форме от 11 мая 2022 года – недействительным на том основании, что оно подписано под влиянием заблуждения относительно его существенных условий, поскольку в нем отсутствовала сумма страхового возмещения и не были указаны сроки выплаты страхового возмещения.

     Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2022 года исковое заявление Кальяновой О.В. к САО «ВСК» в части исковых требований о признании соглашения об урегулировании страхового возмещения в денежной форме оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 202 года Кальяновой О.В. в иске САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, расходов - отказано.

     Суд апелляционной инстанции по жалобе представителя истца принял апелляционное определение, которым определение от 24 октября 2022 года отменил и гражданское дело по иску Кальяновой Ольги Владимировны к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового возмещения в денежной форме недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов направил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

       Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, доверила ведение дела представителю, который настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в иске, пояснив, что, несмотря на то, что на профессиональной основе осуществляет представительство граждан в суде, юридического образования не имеет, поэтому был введен в заблуждение при подписании соглашения о сумме выплаты и сроках выплаты, кроме этого соглашение было заключено до осмотра ТС. Настаивал, что просит взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа, указав, что разница в выплате не связана со скрытыми повреждениями автомашины, скрытых повреждений не имеется. Кроме этого, пояснил, что расчет ответчика им не оспаривается. Полагает, что подача им заявления 16 мая 2023 года об организации ремонта ТС аннулирует соглашение о страховой выплате. Настаивал, что второй экземпляр соглашения ему не вручался, что является нарушением. Полагал, что исходя из смысла пункта 4 соглашения, истец имеет право требования проведения ремонта машины.

Представитель САО «ВСК» с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что стороны пришли к договоренности о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом Кальянову А.В. разъяснялось при подписании соглашения о его праве на организацию и проведение восстановительного ремонта транспортного средства, однако данным правом сторона не воспользовалась и заключила соглашение выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом в п. 4 соглашения указано, что заключение соглашения является добровольным и при заключении соглашения сторона проинформирована о наличии у нее права на организацию восстановительного ремонта на станции ТО по направлению страховщика. Соглашение недействительным не признано и не расторгнуто по соглашению стороны, а значит обязательно для исполнения. В пункте 3 соглашения стороне разъясняется, что выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме, в сроки и в порядке, установленный ФЗ «Об ОСАГО», то есть по Единой Методике с учетом износа деталей и узлов автомашины.

              Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах, препятствующих явке, суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 мая 2022 года вследствие действий Мамедовой Н.Р., управлявшей транспортным средством марки «Daewoo Matiz», с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, был причинен материальный ущерб Кальяновой О.В. из-за причинения механических повреждений принадлежащего истцу транспортного средства марки «Ssang Yong Action», с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность Кальяновой О.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии ААС № 5062918795.

Гражданская ответственность ФИО9. на момент данного события была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ № 7015696540.

11 мая 2022 года Кальянова О.В. направила в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

В тот же день между САО «ВСК» и Кальяновой О.В., в лице представителя Кальянова А.В., было заключено соглашение об урегулировании страхового возмещения в денежной форме № 8638420, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что при признании случая страховым по договору ОСАГО, и установлении страховщиком оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные законом об ОСАГО.

11 мая 2022 года САО «ВСК» у ИП Перепелицы И.А. организовала проведение осмотра транспортного средства марки «Ssang Yong Action» с государственным регистрационным знаком М 659 КМ 134, 2007 года выпуска.

16 мая 2022 года ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение № 8638420, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 315 200 рублей, с учетом износа – 199 322 рубля 50 копеек.

16 мая 2022 года Кальянова О.В., не согласившись с расчётом выплаты, обратилась в финансовую организацию с просьбой организовать ремонт транспортного средства марки «Ssang Yong Action» с государственным регистрационным знаком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

25 мая 2022 года страховая компания САО «СВК» выплатила Кальяновой О.В. страховое возмещение в размере 199 322 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 36001.

14 июня 2022 года истцом в САО «ВСК» направлена претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и просьбой организовать ремонт транспортного средства или произвести доплату страхового возмещения в денежной сумме.

28 июня 2022 года финансовая организация на претензию истца ответила отказом.

07 июля 2022 года Кальянова О.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Службы финансового уполномоченного от 10 августа 2022 года Кальяновой О.В. отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела САО «ВСК».

В силу п.п. 1,2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Из содержания приведенной нормы материального права следует, что в подпункте 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ, содержится два основания признания сделки недействительной.

Первое - сторона в принятой форме волеизъявления упоминает существенное обстоятельство, в отношении которого, как выяснилось позже, она заблуждалась.

Второе - в момент заключения сделки другой стороне было очевидно, что ее контрагент заблуждается в отношении указанного обстоятельства.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Скрытые повреждения у автомобиля, принадлежащего истцу, отсутствуют, что прямо указал представитель истца.

Составленный ответчиком расчет о стоимости восстановительного ремонта, истец также не оспаривает, что подтвердил Кальянов А.В. в ходе рассмотрения дела.

Истец просит взыскать разницу между выплаченной стоимостью восстановительного ремонта ТС, рассчитанного по Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания пункта 3 соглашения, подписанного сторонами, стороны договорились, что выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядки, установленные Законом об ОСАГО, то есть рассчитанного по Единой методике.

Как было сказано выше, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Подписывая соглашение, представитель истца, будучи, как он выразился, человеком, работающим в сфере юриспруденции, несмотря на отсутствие у него юридического образования, не мог не понимать исходя из обстоятельств в связи с которыми обратился к истцу, что выплата будет приводиться по правилам Закона об ОСАГО (о чем прямо указано в соглашении), то есть с учтем износа деталей и узлов ТС.

Соглашение, подписанное сторонами, точно выражает волю сторон о том, что выплата буде произведена в порядке и сроки, установленные Законом Об ОСАГО, не ясностей и не точностей не содержит.

При этом в пункте 4 указано, что выбор заявителя о выплата страхового возмещения в денежной форме является добровольным, осознанным и свободным и он проинформирован о его праве на организацию восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания (л.д.97 оборотная сторона).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Отказывая в признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких данных основания для признания соглашения недействительным не имеется поскольку, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении стороны относительно предмета соглашения, и его существенных условий, последствий.

Доводы представителя истца о том, что он подписывал соглашение, не читая и не осознавая последствий, которые заключаются в том, что выплата будет произведена в денежной форме, рассчитанной по Единой методике, с учетом сферы деятельности представителя истца, который на постоянной основе извлекает прибыль от представительства интересов граждан в суде, суд находит не убедительными и не может их заложить в основу решения об удовлетворении исковых требований.

Законодатель предусмотрел возможность заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с той целью, чтобы стороны имели возможность в ускоренном, упрощенном порядке получить страховое возмещение в денежном выражении, при этом подразумевая, что риск заключения сделки в условиях, когда стоимость восстановительного ремонта еще неизвестна сторонам, оправдан в обмен на упрощение процедуры выплаты.

При этом, при таком порядке выплаты, законодатель гарантирует возможность потерпевшему при выявлении скрытых недостатков обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Дополнительных гарантий на случай заключения такого рода соглашения Законодатель не установил.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стороны пришли 11 мая 2022 года к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Акт осмотра составлен с участием представителя истца и им подписан, несогласия с повреждениями, установленными в акте смотра истцом не заявлено.

Ответчиком по итогам акта осмотра составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства,, принадлежащего Кальяновой О.В. (л.д.66-70) и определена стоимость восстановительного ремонта рыночная в размере 315 2155 рублей и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в порядке ст. 12.1 Закона Об ОСАГО в размере 199 322 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 12.1 Закона Об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При этом согласно п. 3.4 Единой Методики размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Данный расчет истец не оспаривает.

Ответчик выплатил Кальяновой О.В. сумму страхового возмещения в размере 199 322 рубля 50 копеек, исполнив тем самым в полном объеме свое обязательство.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

С учетом изложенного, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 178, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем подписания соглашения, которое с учетом принципа свободы договора закону не противоречит, а существенного заблуждения у истца при подписании соглашения не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. Данные требования являются производными от основного - доплаты страхового возмещения, поскольку в основном требовании суд отказывает, то основания для удовлетворения производных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кальяновой Ольги Владимировны к САО «ВСК» в лице Волгоградского филиала САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового возмещения в денежной форма недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.

Судья:                                            Н.В.Панчшкина