Решение по делу № 2-428/2022 от 01.04.2022

Дело № 69RS0026-01-2022-000752-74 Производство № 2-428/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Силаевой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Силаевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 23 июня 2014 года по 18 декабря 2018 года в размере 145431 рубля 75 копеек, из них задолженность по основному долгу – 97 911 рублей 63 копейки, задолженность по неуплаченным процентам в размере 47 520 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 108 рублей 64 копеек, судебных издержек в сумме 10 000 рублей, а всего 159 540 рублей 39 копеек.

Свои требования мотивировало тем, что 13 сентября 2013 года между ПАО НБ "Траст" и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 147 213 рублей 87 копеек. В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 18 декабря 2018 года ПАО НБ "Траст" уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 4-01-УПТ от 18 декабря 2018 года. В целях взыскания задолженности обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, мировым судьёй вынесено определение об отмене судебного приказа. Обращает внимание на то обстоятельство, что в сумму иска не включает требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии. Со ссылкой на положения ст.ст. 140, 213, 307, 382, 384, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору № от 13 сентября 2013 года за период с 23 июня 2014 года по 18 декабря 2018 года в размере 145431 рубля 75 копеек, из них задолженность по основному долгу – 97 911 рублей 63 копейки, задолженность по неуплаченным процентам в размере 47 520 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 108 рублей 64 копеек, судебных издержек в сумме 10 000 рублей, а всего 159 540 рублей 39 копеек.

Определением суда от 01 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено БАНК «ТРАСТ» (ПАО).

Истец ООО "Экспресс-Кредит", извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направил, как следует из искового заявления, просит дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Ответчик Силаева И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается извещением, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании суду сообщила, что 13 сентября 2013 года действительно взяла кредит в БАНК «ТРАСТ» в сумме 147 213 рублей 87 копеек, кредит должен был выплачивать супруг, но в 2016 году выяснилось, что образовалась задолженность по кредиту, которая была взыскана судебным приказом. Кроме того просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо БАНК «ТРАСТ» (ПАО), извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направило, уважительных причин не явки своего представителя суду не сообщило, не просило дело рассматривать в отсутствие своего представителя.

Исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2013 года между БАНК «ТРАСТ» (ПАО) и Силаевой И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого и графика платежей, ответчику предоставлен кредит в размере 147 213 рублей 87 копеек под 30,15 % годовых сроком на 48 месяцев (дата последнего платежа 13 сентября 2017 года).

Согласно условиям данного договора возврат денежных средств происходит ежемесячным платежом в размере 5 315 рублей 00 копеек, последний платёж – 5188 рублей 50 копеек.

Факт заключения с Банком кредитного договора и предоставления Банком ответчику денежных средств, ответчиком не оспорен.

Материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 20 мая 2016 года по делу № 2-256/2016 с Силаевой И.В. в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 сентября 2013 года за период с 13 марта 2015 года по 06 мая 2016 года в сумме 74 410 рублей 00 копеек, в том числе, просроченный основной долг 40 840 рублей 07 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 33 569 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1216 рублей 00 копеек, а всего 75 626 рублей 00 копеек.

Сведений о том, что данный судебный приказ отмен либо изменен в материалах дела не имеется и стороной истца суду не представлено.

На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 24242/16/69026-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 23 апреля 2019 года произведена замена стороны взыскателя с Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» на Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», по правоотношениям возникшим на основании судебного приказа от 20 мая 2016 года по делу № 2-256/2016 мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области, о взыскании с Силаевой И.В. в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» суммы задолженности по кредитному договору № от 13 сентября 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 15 июня 2020 года исполнительное производство № 24242/16/69026-ИП окончено, в связи с выплатой должником задолженности.

Как следует из представленной истцом выписки по счёту в отношении должника Силаевой И.В., погашение кредитных обязательств ею произведены за период с 14 октября 2013 года по 13 февраля 2015 года.

Учитывая, что за период с 14 октября 2013 года (дата первого платежа) по 13 февраля 2015 года Силаевой И.В. задолженность по кредитному договору № от 13 сентября 2013 года выплачена, а за период с 13 марта 2015 года по 06 мая 2016 года образовавшаяся задолженность взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 города Ржева и Ржевского района Тверской области от 20 мая 2016 года и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по указанному кредитному договору за период с 23 июня 2014 года по 06 мая 2016 года удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком Силаевой И.В. не оплачены по кредитному договору № от 13 сентября 2013 года платежи со сроком уплаты с 13 мая 2016 года по 13 сентября 2017 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С настоящим иском истец обратился в суд посредствам почтовой связи 28 марта 2022 года.

Как следует из условий кредитного договора № от 13 сентября 2013 года, дата ежемесячного платежа установлена графиком платежей.

Поскольку возврат кредита был определен аннуитентными платежами, то течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а именно по платежу 13 мая 2016 года срок исковой давности истек 13 мая 2019 года, по платежу 13 июня 2016 года – 13 июня 2019 года, 15 августа 2016 года – 15 августа 2019 года, и так по всем периодическим платежам, по последнему платежу 13 сентября 2017 года срок исковой давности истек 13 сентября 2020 года.

Учитывая, дату обращения истца в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями (28 марта 2022), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по периодическим платежам со сроком уплаты с 13 мая 2016 года по 13 сентября 2017 года, о применении которого заявлено ответчиком.

Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов на образовавшуюся задолженность по кредитным обязательствам, поскольку в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Определением суда от 01 апреля 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика Силаевой И.В. в пределах заявленных исковых требований в размере 145431 рубля 75 копеек.

Учитывая, что обеспечительные меры приняты в целях гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения обеспечительных мер по иску не имеется, в связи с чем, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Силаевой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 23 июня 2014 года по 18 декабря 2018 года в размере 145431 рубля 75 копеек, из них задолженность по основному долгу – 97 911 рублей 63 копейки, задолженность по неуплаченным процентам в размере 47 520 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 108 рублей 64 копеек, судебных издержек в сумме 10 000 рублей – отказать.

Принятые определением Ржевского городского суда Тверской области 01 апреля 2022 года меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика Силаевой И.В. в пределах заявленных исковых требований в размере 145431 рубля 75 копеек – отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 01 июня 2022 года.