Решение по делу № 33-542/2015 от 26.01.2015

Дело № 33-542/2015                        Докладчик - Бибеева С.Е.

                                    Судья – Куркин А.С.

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                  Белогуровой Е.Е.

    судей                             Бибеевой С.Е., Бондаренко Е.И.

при секретаре                      Карамновой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Серебрякова В. В. и Серебряковой И. А. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Серебрякова В. В., Серебряковой И. А. к Салаеву М. А. о признании недействительными решений очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ****, оформленных протоколом № 3, оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., объяснения истцов Серебрякова В.В. и Серебряковой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Серебряков В.В. и Серебрякова И.А. обратились в суд с иском к Салаеву М.А., в котором просили признать недействительными решения очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** от 03 сентября 2013 года по выбору председателя совета многоквартирного дома, утверждению отчета управляющей организации за октябрь 2012 -июль 2013 г.г. и плана работ и тарифа на техническое обслуживание на 2014 год, по проведению работ по ремонту кровли.

В судебном заседании в обоснование иска истцы указали, что общее собрание собственников помещений указанного дома фактически не проводилось, информация о собрании до собственников помещений дома не доводилась, протокол общего собрания не содержит предусмотренных законом сведений, лист регистрации участников собрания отсутствует, о дате проведения собрания им не сообщили, в собрании они участия не принимали, просили восстановить пропущенный срок на обжалование принятых общим собранием решений.

Представители ответчика Салаева М.А. - Воронин М.В. и Журавлева Н.В. в судебном заседании иск не признали, указав, что оспариваемое общее собрание проведено в соответствии с требованиями закона, кворум имелся, принятые общим собрания решения входили в его компетенцию, не повлекли причинение истцам убытков, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Третье лицо Абаев Л.С. по иску возражал, указав, что он принимал участие в общем собрании, о собрании узнал из извещения, опущенного в почтовый ящик, и объявлений, размещенных в подъезде, на этажах и лифте. В сообщениях о собрании были указаны его место, время, способ голосования, повестка дня и другая необходимая информация.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Синилина Т.В., Маслягин И.Г., Черных И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Серебряков В.В. и Серебрякова И.А. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в обоснование жалобы указали, что выводы суда недостаточно мотивированы, не основаны на совокупности представленных доказательств, которым не дана соответствующая оценка; судом неправильно применены и истолкованы нормы жилищного законодательства.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Серебряков В.В. и Серебрякова И.А. зарегистрированы по месту жительства и проживают в квартире № ****, принадлежащей им на праве общей долевой собственности. Ответчик Салаев М.А. является собственником квартиры № **** в указанном доме.

В данном многоквартирном доме с марта 2012 года создано ТСЖ ****

03 сентября 2013 года по инициативе Салаева М.А. состоялось очередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, по результатам которого приняты решения об избрании Салаева М.А. председателем совета многоквартирного дома; утвержден отчет ООО «Наш дом-3», работа управляющей организации за период с 01.10.2012 по 31.08.2013 признана удовлетворительной; утвержден тариф на технической обслуживание с 01.01.2014 в размере ****., принято решение о проведении работ по ремонту кровли крыши путем оплаты в сентябре 2013 г. целевого сбора на ремонт кровли в сумме ****. с 1 кв.м.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 г., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцы, являющиеся собственниками жилого помещения в указанном многоквартирном доме и не принимавшие участия в собрании, обратились в суд с иском об обжаловании принятых указанным собранием решений только 26 августа 2014 года, т.е. спустя более 11 месяцев после состоявшегося собрания.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел, в том числе к выводу о пропуске истцами без уважительных причин шестимесячного срока исковой давности для обжалования решения общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы.

Так, исходя из буквального толкования ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок, в течение которого собственник вправе обжаловать решение, принятое общим собранием, исчисляется не только с момента, когда такой собственник узнал о принятом решении, но и с момента, когда он объективно должен был узнать о принятом решении, если бы проявил должную степень осмотрительности и заботливости.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, объяснения ответчика, третьего лица, показания свидетеля К. принимавшей участие в собрании, признал доказанным факт проведения общего собрания 03.09.2013 г. с соблюдением установленного статьями 45 и 46 ЖК РФ порядка.

Из материалов дела следует, что объявление о проведении общего собрания было размещено за 10 дней в подъездах, лифтах, на этажах дома, результаты голосования доведены до сведения собственников на следующий день аналогичным способом.

При этом сам по себе факт принятия собственниками помещений в многоквартирном доме участия в названном собрании также подтверждает надлежащее уведомление всех жильцов дома о предстоящем собрании.

При таких обстоятельствах, имея возможность ознакомиться с объявлениями, истцы не могли не знать о состоявшемся собрании, каких-либо доказательств наличия препятствий для их участия в собрании суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Соответственно, истцы имели возможность обжаловать принятые на собрании решения в установленный законом срок.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение ответчиком порядка уведомления о проведении собрания основана на неверном толковании положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, которыми предусмотрены и иные способы уведомления о проведении общего собрания, в том числе путем размещения сообщения о проведении собрания в помещении данного дома.

При наличии установленного судом факта пропуска срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для оставления исковых требований без удовлетворения, иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность постановленного судом решения в части оспаривания общего собрания собственников помещений в доме.

При разрешении исковых требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова В. В. и Серебряковой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.Е. Белогурова

Судьи                                    С.Е. Бибеева

                                    Е.И. Бондаренко