Решение по делу № 11-43/2016 от 03.03.2016

Дело № 11-43/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Н.» в лице филиала <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штрафа, встречному иску ОАО «Н.» в лице филиала <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Н.» в лице филиала <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Н.» в лице филиала <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>»,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя через своего представителя А., обратился в суд с иском к ОАО «Н.» в лице филиала <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца причинен материальный ущерб. Данное ДТП было признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Для проведения ремонтных работ истец обратился в ООО «<данные изъяты>», стоимость работ составила <данные изъяты> руб. В целях урегулирования спора ответчику была направлена претензия, после чего ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>., не выполнив свои обязательства в полном объеме.

Ссылаясь на положение ст.ст.15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Впоследствии исковые требования были уточнены, и истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф.

ОАО «Н.» в лице филиала <данные изъяты> предъявило встречный иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, мотивируя заявленные требования тем, что согласно заключению эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб., величина УТС <данные изъяты> руб., ответчик фактически выплатил в связи с наступлением страхового случая <данные изъяты> руб., в связи с чем неосновательное обогащение ФИО1 составило <данные изъяты>

Истец – ответчик ФИО1., будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Ш., пояснившей суду, что исковые требования истец – ответчик поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - истца ОАО «Н.» Е. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержав встречный иск по доводам, изложенными во встречном исковом заявлении.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца - ответчика по мотивам его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе среди прочего указывается, что использование судебным экспертом сведений с сайта РСА противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с существенной разницей данных, отраженных в заключениях ООО «<данные изъяты>», судебный эксперт в рамках определения наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта обязан провести исследование объективно и в полном объеме. Кроме того, расчет производился в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, однако транспортное средство истца было восстановлено и основанием для подачи иска были фактически понесенные затраты ФИО1 С причинителя вреда на основании гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы <данные изъяты> руб.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца – ответчика Ш., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца – ответчика ФИО1, представителя ответчика – истца ОАО «Н.», проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5? - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б., автомобилю истца - отвтечика причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признана Б.

Гражданская ответственность Б. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Н.».

Страховая компания выплатила ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Для проведения работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>», стоимость работ согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО1 была дополнительно перечислена сумма в размере <данные изъяты>.

Поскольку представителем страховой компании оспаривалась сумма ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в рамках договора ОСАГО от повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости от повреждений – <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворяя иск ОАО «Н.», мировой судья правомерно исходил из того, что страховая компания свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме. Так как в досудебном порядке ФИО1 страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма разницы между выплаченным добровольно страховым возмещением и размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, - <данные изъяты>., является неосновательным обогащением ФИО1 и подлежит возврату страховой компании.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы стороны истца - ответчика о расходах ФИО1, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанная им стоимость расходов опровергнута заключением судебной автотехнической экспертизы.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно положил в основу решения заключение эксперта ФИО2 в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ФИО1 ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не было оспорено участниками процесса в установленном законом порядке.

Оценка заключению эксперта по указанной экспертизе дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было, т.е. решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 Ш. - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Кондакова