Решение по делу № 33-7557/2023 от 22.02.2023

Судья: Перепелюк О.В.                                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

    ведение протокола - помощник судьи Катковой Е.И.

рассмотрев в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу ООО «Лидер И. Г.» на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по иску ООО «Лидер И. Г.» к Горяевой К. Ю., Макарову А. Н., Калиеву А. Э. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРН на квартиру, отмене ограничения в виде залога, аннулировании записи в ЕГРН об установлении ограничения прав и обременения, признании права собственности на квартиру, признании договора уступки права требования расторгнутым, выселении, взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства представителя истца по доверенности Хабибулиной А.Р. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты>, д. Пирогово, <данные изъяты>; запрета Калиеву А. Э. распоряжаться жилым помещением, а именно: продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам, а также иным образом уменьшать размер собственности на жилые помещения; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> совершать регистрационные действия с жилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Пирогово, <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе ООО «Лидер И. Г.» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется при наличии оснований полагать, что постановленное в последую

Как усматривается из материалов гражданского дела решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «Лидер И. Г.» к Горяевой К. Ю., Макарову А. Н., Калиеву А. Э. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРН на квартиру, отмене ограничения в виде залога, аннулировании записи в ЕГРН об установлении ограничения прав и обременения, признании права собственности на квартиру, признании договора уступки права требования расторгнутым, выселении, взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказано.

<данные изъяты> представителем истца по доверенности Хабибулиной А.Р. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д. Пирогово, <данные изъяты>; запрета Калиеву А. Э. распоряжаться жилым помещением, а именно: продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам, а также иным образом уменьшать размер собственности на жилые помещения; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> совершать регистрационные действия с жилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Пирогово, <данные изъяты>.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что право собственности на спорную квартиру за последний год переходило несколько раз, тем самым непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд пришел к выводу о том, что

изложенные в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер, о которых истец просит в заявлении, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Однако, как усматривается из материалов дела, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем в случае удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы, сами по себе обстоятельства, перечисленные заявителем, которые, по его мнению, свидетельствуют о лишении права на истребование квартиры, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для наложения ареста на имущество ответчика не являются, носят предположительный характер.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм права.

Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Лидер И. Г.»- без удовлетворения.

Судья                                                                                             Шмелев А.Л.