Решение по делу № 2-1314/2018 от 19.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск                         30 июля 2018 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Юмангуловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314/2018 по иску Климкина И. А. к Кузнецовой С. Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Климкин И.А. обратился в суд с иском к ответчику Кузнецовой С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование, что <Дата> между Кузнецовой С.Н. и ООО «Кредитный потребительский кооператив «Первый кредитный кооператив» (далее ООО «КПК «ПКК») заключен договор процентного займа <№>, согласно условиям которого, ответчику переданы в долг денежные средства в размере ... руб. Факт передачи денежных средств подтверждается договором процентного займа <№> от <Дата>, приложением 1 к договору займа <№>, актом приема-передачи денежных средств к договору процентного займа <№> от <Дата>. Согласно пункту 3.1 договора займа условием порядка расчетов является возврат полученной суммы займа, осуществляемый заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения займа (Приложение №1), но не позднее 02 числа каждого месяца. Одновременно с оплатой суммы займа заемщик оплачивает и сумму процентов из расчета ...% в месяц (...% годовых) с суммы займа за весь срок использования денежных средств. ООО КПК «ППК» выполнило свои обязательства по передаче денег (займа), полностью. В свою очередь, ответчик получила в собственность денежные средства в общем размере ... руб. и распорядилась ими по собственному усмотрению. До настоящего момента обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена. Наличие задолженности Кузнецова С.Н. перед ООО КПК «ППК» признает. Однако, денежные средства отдавать отказывается, без объяснения причин своих действий. <Дата> между ООО КПК «Первый кредитный кооператив» (цедент), в лице коммерческого директора ФИО, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Климкиным И.А. (цессионарий) заключен договор <№> уступки прав (цессии). Денежные средства по договору цессии цессионарием Климкиным И.А. цеденту ООО «КПК «ППК», в предусмотренных соглашениями размерах, переданы. В разумные сроки ответчик о смене кредитора уведомлен, подтверждением чему является уведомление о смене взыскателя, доказательства их направления. С некоторого времени ответчик стал уклоняться от личных встреч с истцом, перестал отвечать на звонки. Недобросовестные действия Кузнецовой С.Н. по возврату денежного долга послужили причиной и основанием обращения истца в суд с настоящим иском. В связи с изложенным, истец просит взыскать в свою пользу с Кузнецовой С.Н. денежные средства по договору займа в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Руссков А.Н., действующий по доверенности от <Дата>, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить. Пояснив, что при заключении договора цессии, ООО «КПК «ПКК» в лице ФИО истцу был передан подлинник договора займа <№> от <Дата>, который в настоящее время предоставить в судебное заседание не представляется возможным, поскольку, возможно, он был приобщен либо в материалы гражданского дела <№>, либо в материалы уголовного дела. О состоявшейся переуступке Кузнецова С.Н. извещалась цедентом, о чем свидетельствует повторное уведомление, направленное в адрес Кузнецовой С.Н. 26.03.2018 года, первоначальное уведомление об уступке прав требования по договору займа также направлялось ФИО, однако, Климкину И.А. не передавалось, в связи с чем, представлено в суд быть не может. При этом, полагает, что исчисление срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, должно производиться с момента вынесения апелляционного определения о признании сделки купли-продажи квартиры Кузнецовой С.Н. недействительной, то есть с <Дата>, поскольку обстоятельства, установленные судом, являются вновь открывшимися.

Представитель ответчика Кузнецовой С.Н. – Исмаилов Э.Н., действующий по доверенности от <Дата>, исковые требования не признал, просил в иске отказать, дав пояснения, согласно письменному отзыву на иск и, заявив о применении срока исковой давности. Пояснил, что по договору займа <№> от <Дата> по истечению трех месяцев его действия и до настоящего времени ООО «КПК «ПКК» никаких претензий не предъявляло, ни в письменном, ни в судебном порядках. С момента истечения трехмесячного срока возврата денежных средств по договору прошло уже более 7 лет, займ Кузнецовой С.Н. возвращен. Как следует из искового заявления договор цессии между истцом и ООО «КПК «ПКК» был заключен <Дата>, спустя более 4 лет после истечения срока по договору займа. В договоре займа нет ни слова о том, что «займодавец» имеет право переуступки прав требований по данному договору третьим лицам, а соответственно ООО «КПК «ПКК» в лице ФИО не имело права заключать договор переуступки <№> от <Дата> с Климкиным И..А. Кроме того, уведомления до заключения договора уступки прав требований так и спустя 4 года после заключения данного договора ответчик Кузнецова С.Н. не получала, а ООО «КПК «ПКК» не направляло, подтверждений обратного суду истцом не представлено. У истца отсутствует оригинал договора займа, который являлся основанием для заключения договора уступки прав (цессии), в связи с чем, можно сделать вывод о том, что данный договор цессии является недействительным, поскольку при заключении договора цессии ООО КПК «ПКК» обязан был передать договор займа Климкину И.А., а Климкин в свою очередь обязан был сохранить данный договор и предоставить суду на обозрение, поскольку оригинала договора у Климкина И.А. нет, то и права требования по договору займа он предъявлять не может.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы дела <№>, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата> между Кузнецовой С.Н. (Заемщик) и КПК «Первый кредитный кооператив», в лице председателя правления ФИО (Займодавец), заключен договор процентного займа <№>, по условиям которого заемщику передавались денежные средства в размере ... руб. для использования на личные нужды, на срок 3 месяца. Одновременно, с оплатой суммы займа заемщик оплачивает проценты в размере ...% в месяц (...% годовых) от суммы займа за весь срок использования денежных средств. Возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения займа (Приложение № 1), но не позднее 02 числа каждого месяца. Денежные средства по договору займа Кузнецова С.Н. получила, что не оспаривалось стороной ответчика, однако, денежные средства получены не в полном объеме, а в размере ... руб.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора, его неотъемлемой частью является дополнительное соглашение, которое обязательно заключается сторонами.

В этот же день, <Дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, для обеспечения гарантий по выплате займа «Заемщик» обязуется заключить сделку купли-продажи на объект недвижимости - 4 комнатной квартиры, общей площадью 61,4 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <Адрес>. Согласно п.1.3 дополнительного соглашения с момента заключения договора купли-продажи указанного объекта Займодавец не имеет права распоряжаться данным имуществом и отчуждать его. Срок действия права собственности на данный объект недвижимости равен сроку действия договора займа. После полного возврата займа «Заемщиком», «Займодавец» обязуется, в течение месяца, переоформить объект недвижимости (квартиры) в собственность «Заемщика». В случае задержки переоформления объекта недвижимости (квартиры) в собственность «Заемщика», «Займодавец» обязан оплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. Если условия договора не выполняются «Заемщиком» надлежащим образом, это влечет за собой штрафные санкции вплоть до полной утраты права собственности на объект недвижимости (квартиры). В случае неуплаты основного долга и процентов по договору займа при наступлении времени, когда сумма основного долга, процентов по займу и неустойки становится равной 90% от оценочной стоимости залога, указанной в п.1.1 дополнительного соглашения, «Займодавец» имеет право реализовать залоговое имущество по рыночной стоимости и за счет полученных средств погасить задолженность, то есть сумму основного долга, процентов и неустойку за период просрочки платежа по займу. Оставшаяся часть средств, полученная от реализации залогового имущества, если таковая имеется, возвращается «Заемщику».

Как и основной договор процентного займа, так и дополнительное соглашение к нему подписано сторонами.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по данному договору процентного займа и дополнительного соглашения, был заключен договор купли-продажи квартиры от <Дата>. По условиям заключенного договора купли-продажи квартиры, Кузнецова С.Н. продала ФИО, принадлежащую ей на праве собственности 4-х комнатную квартиру общей площадью 61,4 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <Адрес>. за ... руб.

Согласно п.3 указанного договора купли – продажи, по соглашению сторон указанная квартира продана за ... рублей, которые Покупатель передал до подписания настоящего договора. Договор купли-продажи был подписан сторонами, и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

<Дата> ФИО перечислил на карту Кузнецовой С.Н. по договору процентного займа денежные средства не в полном объеме, а только ... рублей. Факт перевода денежных средств по залогу подтверждается справкой о безналичном зачислении по счету, открытому на имя Кузнецовой С.Н., что установлено судом по гражданскому делу <№>.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.05.2016 года по гражданскому делу <№>, исковые требования Кузнецовой С.Н. к ФИО, Климкину И.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены, договор купли-продажи квартиры от <Дата>, заключенный между Кузнецовой С.Н. и ФИО, расположенной по адресу: <Адрес>, а также последующий договор купли-продажи данного же объекта недвижимости от <Дата>, заключенный между ФИО и Климкиным И.А. признаны недействительными (ничтожными). Стороны приведены в первоначальное положение и применены последствия недействительности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17.05.2016 года отменено, постановлено новое решение, согласно которому исковые требования Кузнецовой С.Н. к ФИО, Климкину И.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены, договор купли-продажи квартиры от <Дата>, заключенный между Кузнецовой С.Н. и ФИО, расположенной по адресу: <Адрес>, а также последующий договор купли-продажи данного же объекта недвижимости от <Дата>, заключенный между ФИО и Климкиным И.А. признаны недействительными (ничтожными). Стороны приведены в первоначальное положение и применены последствия недействительности сделок.

<Дата> между ООО КПК «Первый кредитный кооператив» в лице коммерческого директора ФИО (цедент) и Климкиным И.А. (цессионарий) заключен договор <№> уступки права (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору процентного займа <№> от <Дата>, заключенного между Цедентом и Кузнецовой С.Н. Пунктами 2.1, 2.2 договора цессии предусмотрено, что цедент обязан предать цессионарию в 5-дневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор, указанный в п.1.1 настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; сообщить в тот же срок все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по указному договору. Пунктами 2.3, 4.2 договора установлено, что цедент обязуется в 5-дневный срок после подписания договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договору процентного займа <№> от <Дата> цессионарию. Цедент несет ответственность за достоверность предаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем истца не представлено суду подлинников договора займа <№> от <Дата>, заключенного с Кузнецовой С.Н. и дополнительного соглашения к нему, и указанные документы в материалах гражданского делу <№> года также отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ст. 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Частью 2 ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены, в том числе, следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку.

Материалами дела установлено, что из показаний ФИО, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу <№>, отраженных в постановлении о прекращении уголовного дела от <Дата>, вынесенном старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района, СУ Управления МВД России по г.Самаре, условия займа по договору <№> от <Дата> Кузнецова С.Н. исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи не производила в срок, указанный в договоре. В этот же период времени, в связи с тем, что его не устраивала правовая форма КПК, в конце февраля 2011 года он решил подготовить документы на создание ООО Микрофинансовая организация «Народная касса». Клиентов КПК, займы которым предоставлялись за счет его вкладов в кооператив, он решил перевести во вновь созданное юридическое лицо. В связи с этим, в марте-апреле 2011 года между ООО МО «Народная касса» и КПК «ПКК» был заключен договор цессии, согласно которому право пользования по договорам займа, в том числе и с Кузнецовой С.Н. переходило от КПК «ПКК» к ООО МО «Народная касса». О заключении договора цессии была поставлена в известность Кузнецова С.Н. <Дата> Кузнецова С.Н., в связи с переходом права, прибыла в офис ООО МО «Народная касса» для перезаключения договора на новое юридическое лицо. В этот же день, с учетом задолженности Кузнецовой С.Н. по договору займа и достигнутых между ними соглашений по реструктуризации долга, между ООО МО «Народная касса» и Кузнецовой С.Н. был заключен новый договор процентного займа <№> на сумму ... руб. сроком на 3 месяца под ежемесячных ...%. После заключения с Кузнецовой С.Н. нового договора займа в течение нескольких месяцев (июнь, июль, август) она произвела оплату в кассу ООО МО «Народная касса» в размере месячного платежа ... руб., при передаче денег ей были выданы квитанции. К моменту подачи искового заявления в Новокуйбышевский городской суд <Дата>, Кузнецова С.Н. выплатила в ООО по договору займа денежную сумму в размере ... руб., на тот момент неустойка составляла боле 2 млн. рублей. На основании судебного решения от <Дата> исковые требования о взыскании с Кузнецовой С.Н. неустойки были удовлетворены частично в размере ... руб., указанную сумму Кузнецова С.Н. не возместила, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство, которое окончено в 2013 году в связи с исполнением путем списания указанной суммы с банковского счета Кузнецовой С.Н.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <Дата> Кредитный потребительский кооператив «Первый кредитный кооператив», <Дата> внесены сведения о принятии судом решения о ликвидации юридического лица.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку истцом заявлены требования в отношении несуществующего у него права, которое было передано другому лицу по договору уступки права (требования).

Относительно ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как установлено судом, о ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа <№> от <Дата> Кузнецовой С.Н. ООО КПК «Первый кредитный кооператив» в лице коммерческого директора ФИО, стало известно еще в 2011 году, при этом, требований о взыскании займа, и процентов по договору, ФИО не заявлялось, доказательств обратного стороной истца не представлено. Напротив, с учетом задолженности Кузнецовой С.Н. по договору займа и достигнутых между ними соглашений по реструктуризации долга, между ООО МО «Народная касса» и Кузнецовой С.Н. был заключен новый договор процентного займа <№> на сумму ... руб. сроком на 3 месяца под ежемесячных ...%. Задолженность по которому погашена Кузнецовой С.Н. в настоящее время в полном объеме.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по обязательствам заемщика истцом пропущен, что является самостоятельный основанием для отказа в удовлетворении требований Климкина И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климкина И. А. к Кузнецовой С. Н. о взыскании денежных средств по договору займа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06 августа 2018 года.

Судья Е.И.Строганкова