Решение по делу № 2-2149/2023 от 03.04.2023

55RS0003-01-2023-001802-61

2-2149/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                    30 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Назаретян К.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй» к жилищно-строительному кооперативу «УЮТ», Гончаровой Наталье Геннадьевне, ГУФССП России по Омской области, УМВД России по Омской области, ФИО1, ФИО46, ФИО47, ФИО2, ФИО3, ФИО45, ФИО30, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО4, ФИО44, ФИО5, ФИО37, ФИО6, ФИО38, ФИО36, АО «Энергоавтотранс», ФИО7, ФИО62, ФИО38, ФИО8, ФИО63, ФИО50, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО54, ФИО33, ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес>, ФИО12, ФИО52, ФИО13, ФИО14, ФИО57, ФИО15, ФИО16, ФИО61, ФИО49, ФИО51, ФИО56, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО «Метизстройкомплект», ФИО55, ФИО32, ФИО48, ФИО59, ФИО22, ФИО23, ФИО58, ФИО24, ФИО53, ФИО34, ФИО25, ФИО60, ФИО26, ФИО27 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Бетон» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование доводов, ссылается на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «УЮТ» и ФИО84 паевого соглашения №-ЖК о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением, в соответствии с которым объектом паевого взноса является однокомнатная квартира строительный №, жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) 23,50 кв.м., расположенной в подъезде № на 3 этаже в строительных осях Вс-Дс/6с-7с девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> Ленинском АО. Соглашением предусмотрена обязанность пайщика уплатить паевой взнос, размер которой определяется из стоимость одного квадратного метра общей площадью объекта, в сумме 870 240 рублей в кассу или на расчетный счет ЖСК «УЮТ». ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «УЮТ» получило оплату по паевому соглашению от ООО «Актив» за ФИО84 и выдана справка об оплате.ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «УЮТ» и ФИО84 подписано соглашение о расторжении паевого соглашения №-ЖК от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетон Строй» и ЖСК «УЮТ» был заключен договор купли-продажи <адрес>. По условиям договора, стоимость квартиры составила 1 503 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с условиями договора купли-продажи положениям действующего законодательства ООО «Бетон Строй» и ЖСК «УЮТ» были поданы заявления о государственной регистрации перехода права. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что государственная регистрация перехода права с ЖСК УЮТ» на ООО «Бетон Строй» приостановлена, ввиду наложения судебным приставом – исполнителем ОСП ЦАО № ФИО83 от ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение регистрационных действий в отношении <адрес>, по исполнительному производству №-ИП. В дальнейшем истцу стало известно, что судебным приставом – исполнителем ОСП ЦАО № ФИО83 запрет на совершение регистрационных действий наложен в отношении 59 квартир, в том числе и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> по материалу № был наложен арест в рамках уголовного дела №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами из числа руководства ЖСК «УЮТ» денежных средств граждан в отношении 58 квартир (в том числе <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО28 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 58 квартир (в том числе <адрес>). Таким образом, единственным препятствием для государственной регистрации права истца является арест(запрет) наложенный СПИ и судом. Просит освободить от ареста, имущество – <адрес>, расположенную в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО28 снять запрет на совершение действий по государственной регистрации (освободить от ареста) <адрес>, расположенную в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Освободить от ареста (исключить из описи имущества), наложенного в рамках уголовного дела № имущество - <адрес>, расположенную в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просит освободить от арестов, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП, сводного исполнительного производства №-СД (исключить из описи имущества) имущество – <адрес>, расположенную в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО28 снять запреты на совершение действий по государственной регистрации (освободить от ареста) <адрес>, расположенную в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Освободить от ареста (исключить из описи имущества), наложенного в рамках уголовного дела № имущество - <адрес>, расположенную в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Также требования были уточнены в части привлечения в качестве соответчиков лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу и взыскателей по исполнительным производствам.

Представитель истца ООО «Бетон Строй», действующий на основании доверенности ФИО74, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, ранее исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Также пояснил, что ФИО84 самостоятельно принял решение о реализации своего пая ЖСК «УЮТ», когда дом был сдан в эксплуатацию. ООО «Бетон Строй» на законных основаниях путем заключения договора купли-продажи с ЖСК «УЮТ» приобрело спорную квартиру, расчет за которую произведен полностью. Доказательств того, что квартира была приобретена, приступным путем нет.

Ответчик ЖСК «УЮТ» по доверенности ФИО75 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании против исковых требований не возражала, считает, что арест на спорную квартиру судебным приставом исполнителем наложен незаконно и безосновательно.

Ответчик ФИО35 в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что право собственности по договору купли-продажи возникает после государственной регистрации. После расторжения договора квартира принадлежала ЖСК «УЮТ», и имея судебную задолженность по исполнительным листам, ЖСК не имело прав отчуждать имущество. Полагает, что договор купли-продажи между ООО «Бетон Строй» и ЖСК «УЮТ» должен быть признан недействительным.

Представитель ответчика ФИО54 по доверенности ФИО76 исковые требования не признала, представила суду возражения в которых указала, что требования ООО «Бетон Строй» не законные и необоснованные, удовлетворению не подлежат.

Ответчик УМВД РФ по <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО77 и следователя ФИО85 в судебном заседании полагали, что арест на объект недвижимости должен быть снят только по факту рассмотрения уголовного дела. В остальной части требований, на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 представитель по устному ходатайству ФИО78, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, представитель ФИО61 – ФИО79 в судебном заседании против исковых требований возражали, выразив единую позицию о том, что права на имущество возникают с момента внесения записи в государственную регистрацию. В настоящее время собственником <адрес> является ЖСК «УЮТ», соответственно арест не может быть снят. Также ЖСК «УЮТ» привлечен в рамках уголовного дела в качестве гражданского ответчика и при реализации квартир, в дальнейшем должно происходит возмещение ущерба потерпевшим. И если иск будет удовлетворен, то потерпевшие останутся без выплат. Просят в иске отказать.

Иные ответчики и третьи лица участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав лиц принявших участия в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, согласно ее статье 35, охраняется государством (часть 1), включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), при том что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу с ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно Уставу, утвержденному общим собранием учредителей протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК «УЮТ» создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье путем инвестирования в строительство, реконструкцию, приобретение многоквартирного дома, жилых и (или) нежилых помещений на собственные привлеченные средства, а также для эксплуатации и управления многоквартирными домами (пункт 1.1 Устава).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй-К» (сторона 1), ООО «Мегатранс» (сторона 2) и ЖСК «Уют» (сторона 3) заключили договор инвестирования строительства многоквартирного дома № ПА-2/14, в рамках которого стороны определяют форму сотрудничества по строительству и сдаче в эксплуатацию 799 квартирного 9-ти этажного жилого комплекса в Ленинском административном округе <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 55:36:160103:5461.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «УЮТ» и ФИО84 заключено паевое соглашение №-ЖК о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением, в соответствии с которым объектом паевого взноса является однокомнатная квартира строительный №, жилой площадью (предварительно определенной на основании проектной документации) 23,50 кв.м., расположенной в подъезде № на 3 этаже в строительных осях Вс-Дс/6с-7с девятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> Ленинском АО. Соглашением предусмотрена обязанность пайщика уплатить паевой взнос, размер которой определяется из стоимости одного квадратного метра общей площадью объекта, в сумме 870 240 рублей в кассу или на расчетный счет ЖСК «УЮТ» (л.д. 13-16)

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «УЮТ» получило оплату по паевому соглашению от ООО «Актив» за ФИО84 и выдана справка об оплате в размере 870 240 рублей (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «УЮТ» и ФИО84 подписано соглашение о расторжении паевого соглашения №-ЖК о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны пришли к договоренности расторгнуть паевое соглашение и возвратить Пайщику уплаченные по паевому соглашению денежные средства в сумме 870 240 рублей (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетон Строй» и ЖСК «УЮТ» был заключен договор купли-продажи <адрес>. По условиям договора, стоимость квартиры составила 1 503 200 рублей (л.д. 9-11). Расчет по договору между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается справкой (л.д. 33) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетон Строй» (Сторона 1) и ЖСК «УЮТ» (Сторона 2) заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, сумма зачета по соглашению составляет 632 960 рублей. К моменту подписания соглашения (Сторона 1) имеет задолженность перед (Стороной 2) в размере 632 960 рублей. К моменту подписания соглашения (Сторона 2) имеет задолженность перед (Стороной 1) в размере 885 989,50 рублей. С момента вступления в силу соглашения задолженность (Стороны 2) прекращается зачетом встречного однородного требования на сумму 632 960 рублей по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента вступления в силу соглашения задолженность (Стороны 1) прекращается зачетом встречного однородного требования на сумму 632 960 рублей по договору № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 66).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконного обогащения ООО «Мегатранс» (по договору №М/В/1-121/1 соинвестор ЖСК «УЮТ») за счет пайщиков, в связи с чем постановлено взыскать с ООО «Мегатранс» в пользу ЖСК «УЮТ» денежные средства в сумме 4 408 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетон Строй» и ЖСК «УЮТ» с заявлением о государственной регистрации перехода права на указанную квартиру стало известно, что государственная регистрация перехода права с ЖСК УЮТ» на ООО «Бетон Строй» приостановлена, ввиду наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП, а также ареста в рамках уголовного дела, что послужило поводом обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО83 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с неисполнением должником ЖСК «УЮТ» требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судебными приставами – исполнителями по Центральному АО № УФССП России по <адрес> ФИО28, ФИО80, ФИО81 вынесены постановление о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ЖСК «УЮТ» №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; 243682/22/55005-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП№-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП.

В связи с наличием долговых обязательств ЖСК «УЮТ» ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом – исполнителем по Центральному АО № УФССП России по <адрес> ФИО28, наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении 58 квартир, в том числе <адрес>.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <адрес>, общей площадью 35,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ЖСК «УЮТ», в отношении квартиры имеются ограничения в виде наложения ареста сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который продлен. Основанием запрещения регистрации послужило постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ выданное ОСП по Центральному АО № <адрес> УФССП России по <адрес>, а также постановление о запрете на совершение действий по регистрации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Центральному АО № <адрес> УФССП России по <адрес> (л.д. 114-118).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> по материалу № был наложен арест в рамках уголовного дела №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами из числа руководства ЖСК «УЮТ» денежных средств граждан в отношении 58 квартир (в том числе <адрес>).

Как следует из постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу в ходе предварительного следствия было установлено, что при реализации квартир, расположенных по адресу: <адрес>, неустановленные лица из числа руководства ЖСК «УЮТ», введя в заблуждение пайщиков относительно реальной возможности приобретения ими имущества, путем обмана и злоупотребления доверием заключили с ними паевые соглашения, осуществив впоследствии двойные продажи одних и тех же объектов недвижимости (квартир), похитив, таким образом, денежные средства граждан <адрес>, внесенные ими в ходе исполнения своих обязательств по указанным паевым соглашениям в качестве паевых взносов, распорядившись похищенными денежными средствами впоследствии по собственному усмотрению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу потерпевшими признаны 27 граждан <адрес>, пострадавших от действий неустановленных лиц, действовавших от имени ЖСК «УЮТ» и совершивших в отношении них мошеннические действия, в результате которых каждому потерпевшему был причинен материальный ущерб в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ОРОПД СЭ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области возбуждены уголовные дела №; №; №; №; №, соединенные № в отношении ФИО82 председателя и фактического руководителя ЖСК «УЮТ» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшими по уголовному делу № привлечены к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> наложен арест на имущество ЖСК «УЮТ», в том числе на <адрес> в <адрес>.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, апелляционные жалобы, в том числе, ООО «Бетон Строй» - без удовлетворения, срок ареста имущества установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

25.10.2023 Центральным районным судом г. Омска вынесено постановление, на основании которого, срок ареста на имущества, принадлежащего ЖСК «УЮТ» продлен бессрочно.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как следует из п. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П отмечено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренного ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Изучив представленные сторонами доказательства, установив, что арест по уголовному делу был вызван необходимостью защиты гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, с учетом того, что требования по гражданским искам до настоящего времени не исполнены, уголовное дело еще рассмотрено судом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Бетон Строй» об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Наложенный в рамках уголовного дела арест имущества, продиктованный потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в настоящее время не отменен, напротив, продлен бессрочно, при этом в гражданском судопроизводстве законность постановлений, принятых по уголовному делу, оценена быть не может.

Поскольку потерпевшим по уголовному делу, которые выступили ответчиками по настоящему делу и выражали свои возражения по существу заявленных требований, совершенным преступлением причинен значительный имущественный вред, в рамках уголовного дела обоснованно приняты меры в целях возмещения причиненного им ущерба, что подтверждено, в том числе, судебными актами по результатам обжалования постановлений о наложении ареста, принятыми в том числе по жалобе ООО «Бетон Строй».

Освобождение имущества от ареста, принятого в рамках уголовное дела, в порядке гражданского судопроизводства по своей сути будет являться, преодолением вступивших в законную силу судебных актов, принятых по уголовному делу.

Следует отметить, что вопреки доводам истца, не является препятствием наложение ареста в рамках расследования уголовного дела на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в том числе в случае, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Разрешая требования ООО «Бетон Строй» об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение

судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Изучив материалы дела, установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, так как такая цель наложения ареста на имущество должника предусмотрена положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного недвижимого имущества к моменту принятия обеспечительных мер не должнику ЖСК «Уют», а истцу возлагаются на последнего.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно правовым указаниям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу требований пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Учитывая, что до государственной регистрации перехода права собственности на ООО «Бетон Строй», его собственником продолжает оставаться ЖСК «Уют», а заключение договора купли-продажи данного объекта недвижимости сторонами порождает только обязательственные отношения между ними и не является основанием для изменения их отношении с третьими лицами, то фактическое исполнение договора, на что ссылается истец, не свидетельствует о наличии оснований для снятия ареста на имущество.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи между ЖСК «УЮТ» и ООО «Бетон Строй» заключен 22 августа 2022 года, запрет на совершение регистрационных действия на указанную квартиру наложен постановлением судебного пристава 16 сентября 2022 года, арест в рамках уголовного дела – 07 октября 2022 года.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у истца не возникло право собственности на спорный объект недвижимости, так как это право истца не зарегистрировано предусмотренным законом способом. Наличие ограничений, в том числе, запрета совершать регистрационные действия по ее отчуждению, является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Пользование истцом спорной квартирой (проведение в ней ремонтных работ) правового значения для рассмотрения спора о наличии оснований для освобождения имущества от ареста не имеет, поскольку такое владение не сопряжено с возникновением права собственности на арестованное имущество.

Кроме того, освобождение имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства с учетом наложенного на это же имущество ареста по уголовному делу, во всяком случае не позволило бы истцу зарегистрировать свое право собственности на спорный объект.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ООО «Бетон Строй» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй» к жилищно-строительному кооперативу «УЮТ», ФИО35, ГУФССП России по Омской области, УМВД России по Омской области, ФИО1, ФИО46, ФИО47, ФИО2, ФИО3, ФИО45, ФИО30, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО4, ФИО44, ФИО5, ФИО37, ФИО6, ФИО38, ФИО36, АО «Энергоавтотранс», ФИО7, ФИО62, ФИО38, ФИО8, ФИО63, ФИО50, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО54, ФИО33, ГУ государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, ФИО12, ФИО52, ФИО13, ФИО14, ФИО57, ФИО15, ФИО16, ФИО61, ФИО49, ФИО51, ФИО56, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО «Метизстройкомплект», ФИО55, ФИО32, ФИО48, ФИО59, ФИО22, ФИО23, ФИО58, ФИО24, ФИО53, ФИО34, ФИО25, ФИО60, ФИО26, ФИО27 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     К.В. Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года

Судья     К.В. Назаретян