Решение по делу № 33а-4669/2019 от 20.11.2019

Судья Дмитриев А.В. № 33а-4669/2019 10RS0004-01-2019-001035-72 2а-810/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия всоставе председательствующего судьи Соляникова Р.В., рассмотрев частную жалобу администрации Кондопожского муниципального района на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Король С.Ч., Волков Д.А., Волкова Е.В., Минаева Т.В., Акколайнен Д.Г., Акколайнен Н.И. обратились в суд с административным иском о признании незаконным бездействия администрации Кондопожского муниципального района, выразившегося в непринятии решения об изъятии для муниципальных нужд ряда жилых помещений многоквартирного дома (...), признанного аварийным и подлежащим реконструкции.

В связи с тем, что после предъявления административного иска (.....) административным ответчиком было принято постановление (.....) об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений для муниципальных нужд, административные истцы отказались от ранее заявленных требований. Определением суда от 12 августа 2019 г. производство по делу было прекращено.

09 сентября 2019 г. административные истцы обратились суд с заявлением о взыскании в их пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37500руб. (по 7500руб. каждому).

Обжалуемым определением заявление удовлетворено. С администрации Кондопожского муниципального района в пользу Король С.Ч., Волкова Д.А., ВолковойЕ.В., Минаева Т.В., Акколайнен Д.Г., Акколайнен Н.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 7500руб. каждому.

Определением от 08 октября 2019 г. исправлена описка, исключено указание на взыскание судебных расходов в пользу Волковой Е.В.

В частной жалобе администрация Кондопожского муниципального района просит отменить определение судьи и уменьшить размер подлежащих взысканию расходов. В обоснование жалобы указывает, что взыскание 7500 руб. в пользу 6 истцов означает взыскание в общей сумме 45000 руб., что превышает размер заявленных требований. С одним из истцов договор оказания юридических услуг заключен не был. Сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку предмет иска был один, цена иска не подлежала определению, дело не представляло сложности и было непродолжительным, оказание услуг представителем не требовало значительных сил и времени, как таковой спор между сторонами отсутствовал.

В возражениях административные истцы просят оставить определение суда без изменения.

Изучив материал и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в дело представлены соглашения об оказании юридической помощи от (.....), заключенные административными истцами с адвокатом (.....) Стоимость услуг по договорам определена в размере 7500 руб. Также в дело представлены квитанции, подтверждающие оплату услуг представителя в сумме 37500руб.

Поскольку Волковым Д.А. и Волковой Е.В. с адвокатом был заключен один договор, а внесение денежных средств по квитанции осуществлено Волковым Д.А., суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя только в пользу ВолковаД.А. Вопреки доводам частной жалобы взыскание в пользу Волковой Е.В. произведено не было, общая сумма взыскания составила 37500руб.

Факт оказания представителем упомянутых услуг и их объем подтвержден соответствующими доказательствами – наличием в материалах дела административного иска, подготовка которых представителем административных истцов сторонами не оспаривается, участием представителя в судебных заседаниях 25 июля и 09 августа 2019г., продолженного после перерыва 12 августа 2019 г.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения соотносим с защищаемым правом административных истцов, является разумным, производным от обстоятельств дела, числа лиц, участвующих в деле, и объема оказанных услуг.

Утверждения административного ответчика о незначительной сложности административного дела и малом объеме трудозатрат представителя носят субъективный характер и ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий