Решение по делу № 22-6251/2020 от 29.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-6251/2020

Дело № 1-138/2020 Судья Ковалёва В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Боровкова А.В., Бушковской Л.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.

осужденного Халилова Р.З.

защитника – адвоката Полякова Р.Ш.

при секретаре Семенове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Халилова Р.З. и адвоката Полякова Р.Ш. в защиту Халилова Р.З. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Халилов Р. З., <дата> года рождения, родившийся в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Выслушав доклад судьи Федоровой С.А., доводы осужденного, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга <дата> года Халилов Р.З. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с назначением наряду с наказанием принудительной меры медицинского характера.

На приговор осужденным Халиловым и адвокатом Поляковым Р.Ш. в его защиту поданы апелляционные жалобы.

Адвокат и осужденный считали приговор необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливым, назначенное наказание чрезмерно строгим, полагали, что суд не дал правильной оценки сведениям о психическом состоянии осужденного, наличию у него психического расстройства, сведениям о неоднократном лечении в психиатрических больницах и об отставании в развитии, считали, что психическое состояние Халилова не было исследовано надлежащим образом, считали, что судебно-психиатрическая экспертиза проведена поверхностно, ее выводы противоречивы и не отвечают на все вопросы, связанные с психическим состоянием осужденного.

Защитник полагал, что мотив и цель преступления не доказаны, полагал, что доказательства неприязненного отношения Халилова к потерпевшему, наличия умысла на лишение Потерпевший 1 жизни отсутствуют, считал, что выводы суда относительно умысла Халилова и применения им ножа для причинения смерти не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считал, что биологический возраст Халилова не соответствует его психическому развитию, полагал, что последнее в совокупности с действительным возрастом осужденного, его поведением, признанием вины подлежит оценке как обстоятельства, влекущие применение ст.96 УК РФ, считал, что суд не принял во внимание активное способствование Халилова расследованию преступления.

Осужденный полагал, что суд не оценил все обстоятельства произошедшего в совокупности, изложил иную, чем приведено в приговоре, причину, по которой начал избивать потерпевшего, сообщил о вероятном совершении Потерпевший 1 преступления в его отношении и ином, чем указывал ранее, характере оскорбительного поведения потерпевшего, сослался на отсутствие у него умысла на убийство, оспаривал достоверность экспертизы, компетентность и объективность экспертов.

Защитник просил изменить приговор, дать иную квалификацию действиям Халилова, применить при назначении наказания положения ст.96 УК РФ. Осужденный просил отменить приговор, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Курылева М.Б. считала наказание справедливым, приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В судебном заседании Халилов и его защитник адвокат Поляков Р.Ш. поддержали апелляционные жалобы, прокурор просила оставить приговор без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Халилова в умышленном причинении смерти человеку и юридическая квалификация его действий являются правильными. Они основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как достоверные, допустимые и достаточные.

Вина Халилова доказана следующим:

- показаниями свидетелей Свидетель 5 и Свидетель 6 – очевидцев преступления – об обстоятельствах нанесения Халиловым ударов Потерпевший 1;

- показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4 – сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Халилова, получения его пояснений, проведения проверки показаний Халилова на месте;

- экспертное заключение и показания эксперта Гончаровой Е.Л. о причине смерти Потерпевший 1, характере, механизме, времени причинения и локализации повреждений на его трупе, их количестве и степени тяжести, причине смерти;

- заключения экспертов с выводами о наличии на одежде и обуви Халилова крови Потерпевший 1, о характере предмета, которым потерпевшему нанесены колото-резаные раны;

- протоколами следственных действий, в том числе протоколом осмотра видеозаписи камер наблюдении, зафиксировавших избиение потерпевшего, и другими документами дела.

В качестве доказательства вины судом были приняты показания Халилова, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании об обстоятельствах, при которых он нанес руками, ногами и ножом своему знакомому Балушкину множественные удары по голове, телу и конечностям.

Доказательства исследованы судом с соблюдением уголовно-процессуальных норм, показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ.

Является обоснованным вывод суда о том, что исследованные доказательства вины Халилова допустимы и достоверны, могут быть использованы в данном качестве, основания не доверять показаниям свидетелей отсутствуют. Неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, не имеется. Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения дела, что правильно было признано судом первой инстанции.

Протоколы следственных действий и заключения экспертов были оглашены в соответствии со ст.285 УПК РФ. Обстоятельств, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом установлено не было, участники судебного разбирательства, в том числе сторона защиты, о таких обстоятельствах не заявляла. Не усматривает указанных обстоятельств и судебная коллегия, оснований для иной оценки доказательств, чем изложенная в приговоре, не находит.

Суд правомерно принял в качестве доказательства показания Халилова об обстоятельствах совершения им преступления. Данные показания на протяжении как предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства носили последовательный, постоянный характер, они были проверены, в том числе на месте, законность производства следственных действий с участием Халилова судом была проверена, и обоснованно признана не вызывающей сомнений, противоречий с остальными доказательствами судом выявлено не было, в апелляционных жалобах таковые не приведены.

Обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, судом исследованы надлежащим образом, правомерно признаны установленными и в полном объеме приведены в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств в апелляционных жалобах сомнению не подвергается, причинение Халиловым потерпевшему телесных повреждений, в результате которых наступила смерть, не оспаривается.

Наличие у осужденного умысла на причинение смерти Потерпевший 1 установлено судом правильно, действия Халилова по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы верно, основания такой квалификации в приговоре подробно приведены, судебная коллегия с данной квалификацией согласна.

Вопреки доводу защитника отсутствие причинно-следственной связи между колото-резаными ранами, причиненными ножом, и смертью потерпевшего, не свидетельствует об отсутствии у Халилова умысла на причинение смерти. Множественность нанесенных осужденным потерпевшему ударов, как руками и ногами, так и ножом, нанесение их в жизненно важные органы с силой, повлекшей в том числе повреждение костей скелета и внутренних органов, правомерно оценена судом как обстоятельство, свидетельствующее о намерении лишить потерпевшего жизни. То, что не каждый из нанесенных ударов причинил вред, непосредственно повлекший смерть Потерпевший 1, не дает оснований считать, что умысел на ее причинение отсутствовал.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, его показания о своих действиях, причинах избиения Потерпевший 1, исследованные судом первой инстанции, не содержали сведений о совершении потерпевшим в отношении Халилова преступления и о характере оскорблений в адрес последнего. Таких пояснений об этих обстоятельствах, какие приведены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ранее в ходе производства по делу не давал, в том числе и при производстве экспертизы в его отношении.

Согласно выводов комплексной дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на сознание и поведение, осужденный в момент преступления не находился.

Из заключений комплексной психолого-психиатрической экспертизы и дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что у Халилова имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Данный вывод был подтвержден допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертом – врачом-психиатром Молчановым С.Е., который пояснил, что заключение экспертов о наличии у осужденного указанного расстройства не противоречат выводам о том, что Халилов не страдает болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактическую опасность своих действий и руководить ими, указал, что формулировка выводов экспертизы означает, что имеющееся у Халилова психическое расстройство, охватывающее также и установленную экспертами задержку психического развития в детском и подростковом возрасте, не относится к исключающим вменяемость, и является основанием для назначения ему принудительной меры медицинского характера, соединенной с наказанием.

Не имеется оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении как первичной экспертизы, так и дополнительной, а также показаниям эксперта Молчанова. Они даны компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела, на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, в том числе сведений о неоднократном лечении Халилова в медицинских учреждениях, оказывающих психиатрическую помощь, об отставании в развитии в детском и подростковом возрасте. Изученные экспертами обстоятельства в тексте заключений отражены, компетентность экспертов сомнений не вызывает, что правильно было оценено судом первой инстанции. Приведенное в апелляционной жалобе мнение осужденного о необъективности экспертов и их заинтересованности голословно, ничем не подтверждается, дополнительная экспертиза выполнена другим составом экспертов, чем первичная, противоречий между экспертными заключениями не имеется.

Обстоятельств, исключающих вменяемость Халилова, а равно обстоятельств, позволяющих дать его действиям иную юридическую квалификацию, не установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Наказание Халилову назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 – 63 УК РФ.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, влияние наказания на исправление осужденного. Вопреки доводам апелляционных жалоб суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование Халилова расследованию преступления и противоправность поведения потерпевшего, показания об оскорбительности которого для осужденного суд обоснованно посчитал неопровергнутыми.

Мотивы назначения вида и размера наказания в приговоре приведены.

Доводы защитника о наличии оснований для применения при назначении наказания положений ст.96 УК РФ рассмотрены судом первой инстанции и подробно оценены в приговоре, возможность применения положений ст.ст.64,73 УК РФ проверена. Суд обоснованно не признал совокупность данных о личности Халилова исключительными обстоятельствами, позволяющими применить ст.96 УК РФ, правомерно не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания условно, а равно ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является чрезмерно суровым.

Приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Халилова Р. З. – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи