Решение по делу № 33-6593/2020 от 28.05.2020

Судья Молоканов Д.А. дело № 33-6593/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 15 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2020 по иску ООО «АТП № 1» к Гашимову Савалану Ровшану оглы, Гулиеву Айхану Акифу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Гулиева Айхана Акифа

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 г., которым иск удовлетворен частично:

с Гулиева Айхана Акифа в пользу ООО «АТП № 1» взыскана разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба – 11381 руб. 20 коп., убытки в виде простоя автомобиля – 75900 руб., расходы по оплате госпошлины – 2812 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Гулиева А.А. Науменко Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «АТП № 1» Крауса А.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ООО «АТП № 1» обратилось в суд с иском к Гашимову С.Р., Гулиеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10 мая 2018 г. произошло столкновение принадлежащего ООО «АТП № 1» автомобиля <.......> под управлением Рязанова А.И. и принадлежащего Гашимову С.Р. автомобиля <.......> под управлением Гулиева А.А.

В результате аварии автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель Гулиев А.А.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», представителем которого на территории Волгоградской области является ОАО «АльфаСтрахование», 29 июня 2018 г. по заявлению ООО «АТП № 1» страховщиком произведена страховая выплата в размере 43618 руб. 80 коп.

Однако согласно акту выполненных ремонтных работ № <...> от 15 июля 2018 г. ООО «АТП № 1» фактически понесло расходы на восстановление повреждённого автомобиля в размере 55000 руб.

Таким образом, разница между страховой выплатой и фактически понесенными расходами по восстановлению транспортного средства составляет 11381 руб. 20 коп.

Кроме того, 18 ноября 2017 г. между ООО «АТП № 1» (арендодатель) и Рязановым А.И. (арендатор) заключен договор аренды № <...> вышеуказанного автомобиля, по условиям которого на арендатора возложена обязанность оплаты за пользование переданным автомобилем – 1650 руб. за каждые календарные сутки.

Поскольку в период с 10 мая 2018 г. по 15 июля 2018 г., т.е. в течение 67 календарных дней, автомобиль не эксплуатировался, ООО «АТП №1» понесло убытки в виде упущенной выгоды неполученной арендной платы в размере 110550 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО «АТП № 1» просило взыскать с ответчиков в свою пользу разницу между страховой выплатой и фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт автомашины – 11381 руб. 20 коп., упущенную выгоду – 110550 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3638 руб. 62 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гулиев А.А. выражает несогласие с обоснованностью выводов суда о размере восстановительного ремонта автомобиля. Считает, что все убытки должны быть взысканы с арендатора автомашины, как это предусмотрено условиями договора аренды. Ссылается на недоказанность невозможности эксплуатации автомашины с причиненными повреждениями. Указывает, что фактическая продолжительность ремонта менее того периода взыскания упущенной выгоды, которая определена истцом и судом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2018 г. произошло столкновение принадлежащего ООО «АТП № 1» автомобиля <.......> под управлением Рязанова А.И. и принадлежащего Гашимову С.Р. автомобиля <.......> под управлением Гулиева А.А.

В результате аварии автомобиль ООО «АТП № 1» получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель Гулиев А.А.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», представителем которого на территории Волгоградской области является ОАО «АльфаСтрахование», 29 июня 2018 г. по заявлению ООО «АТП № 1» страховщиком произведена страховая выплата в размере 43618 руб. 80 коп., состоящая из затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 34475 руб. и величины утраты товарной стоимости – 9143 руб. 75 коп. Данные денежные суммы определены страховщиком на основании проведенного в рамках страхового дела исследования специалиста, на основании его заключения <.......>.

30 июня 2018 г. ООО «АТП № 1» предоставило <.......> поврежденный автомобиля для производства работ по восстановительному ремонту.

Согласно акту выполненных работ <.......> № <...> от 15 июля 2018 г. ООО «АТП № 1» оплатило за восстановительный ремонт автомобиля 55000 руб.

Оценив данные доказательства, исходя из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Гулиева А.А. разницы между полученной страховой суммой и фактически произведенными затратами на ремонт, подтвержденные актом выполненных работ, подлежат удовлетворению.

Однако судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и в порядке, установленном Банком России.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время в силу указанной выше нормы ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких данных, Гулиев А.А, как непосредственный причинитель вреда, обязан возместить потерпевшему разницу между произведенной страховой выплатой и фактически понесенными убытками.

Однако обоснованность этих убытков на ремонт транспортного средства должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Свои требования о взыскании разницы между фактической стоимостью ремонта и полученной страховой выплатой истец основывал на акте выполненных <.......> работ по ремонту автомашины. Суд первой инстанции признал указанный документ надлежащим доказательством по делу.

Между тем, судом не учтено, что акт выполненных на сумму 55000 руб. ремонтных работ не подтверждает того обстоятельства, что все ремонтные работы производились исключительно в целях устранения тех повреждений, которые возникли в результате ДТП. В связи с этим, данное доказательство не отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости.

Ответчик оспаривал заявленную истцом разницу убытков между проведенным ремонтом и страховой выплатой.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности сторон о проведении экспертизы ходатайствуют стороны, суд вправе поставить на обсуждение указанный вопрос.

В ходе судебного разбирательства по делу, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции от 15 июля 2020 г., стороны отказались от проведения экспертизы.

При этом согласно экспертному заключению ООО «Европейский центр оценки», выполненному в рамках рассмотрения заявления ООО «АТП № 1» о страховом возмещении и на основании осмотра транспортного средства с исследованием имеющихся на нем повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в сумме 39460 руб. <.......>.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая позицию сторон об отсутствии необходимости в проведении специального исследования, судебная коллегия полагает необходимым признать указанное экспертное заключение в качестве доказательства, наиболее достоверно указывающим на объективную разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущербом, причиненным транспортному средству в результате ДТП.

Таким образом, с Гулиева А.А. в пользу ООО «АТП № 1» подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 4985 руб.: 39460 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 34475 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Также из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство <.......> находилось в аренде у Рязанова А.И. на основании заключенного 18 ноября 2017 г. между ним и ООО «АТП № 1» договора аренды № <...>.

По условиям данного договора арендная плата за пользование автомобилем составляла 1650 руб. за каждые календарные сутки.

Соответственно, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, невозможность эксплуатации автомашины в период нахождения на ремонте и получения арендной платы составляет упущенную выгоду истца.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с причинителя вреда упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы.

В тоже время, определяя размер такого вида убытков, суд неправильно определил период, за который эти убытки подлежат взысканию, установив его, с даты совершения ДТП по дату получения автомашины из ремонта, т.е. с 10 мая 2018 г. по 15 июля 2018 г.

Между тем, как следует из заказ-наряда и акта выполненных работ <.......>, автомобиль передан на ремонт ООО «АТП № 1» 30 июня 2018 г., получен - 15 июля 2018 г., т.е. находился на ремонте фактически 16 дней.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности представления автомашины на ремонт, начиная с 10 мая 2018 г., но ранее 30 июня 2018 г., истец не представил.

В силу ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу не допустимо (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из данных норм закона, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности более раннего обращения за ремонтом автомашины, чем 30 июня 2018 г., судебная коллегия признает обоснованными и правомерными требования ООО «АТП № 1» о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы только в период фактического нахождения транспортного средства на ремонте, т.е. с 30 июня по 15 июля 2018 г.

Соответственно, сумма таких убытков, подлежащая взысканию, составляет 26400 руб.: 1650 руб. х 16 дней.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Гулиева А.А. о недоказанности истцом невозможности эксплуатации поврежденного транспортного средства без проведения ремонтных работ. Само по себе повреждение транспортного средства, включая повреждение боковых зеркал, бампера и крыла, что следует из акта осмотра поврежденного автомобиля, в силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, исключает возможность эксплуатации транспортного средства.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания с Гулиева А.А. в пользу ООО «АТП № 1» разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, убытков в виде простоя автомашины со снижением размера взыскания разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба с 11381 руб. 20 коп. до 4985 руб., убытков в виде простоя – с 75900 руб. до 26400 руб.

По смыслу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменяя решение суда первой инстанции перераспределить судебные расходы по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с изменением размера взыскания уменьшению подлежит взысканный судом с Гулиева А.А. размер компенсации расходов истца на оплату государственной пошлины: с 2812 руб. до 1141 руб. 55 коп. (800 руб. + 3% от суммы взыскания, превышающей 20000 руб., т.е. от 11385 руб., ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Гулиева А.А. о том, что все убытки подлежат взысканию с арендатора автомашины, как это определено условиями договора аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу норм ст.ст. 15, 1079 ГК РФ по общему правилу данная ответственность возложена на причинителя вреда, и истец самостоятелен в выборе способа защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 г. изменить в части взыскания с Гулиева Айхана Акифа в пользу ООО «АТП № 1» разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, убытков в виде простоя расходов по оплате государственной пошлины, снизив размер взыскания разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба с 11381 руб. 20 коп. до 4985 руб., убытков в виде простоя – с 75900 руб. до 26400 руб., расходов по оплате госпошлины – с 2812 руб. до 1141 руб. 55 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиева Айхана Айкифа – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: