Решение по делу № 8Г-14322/2022 [88-20062/2022] от 18.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20062/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2604/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО13 и ФИО14 об установлении факта, имеющего юридическое значение, по кассационной жалобе представителя заявителей Чепняна ФИО15, ФИО16 по доверенности ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения представителя ФИО18 по ордеру ФИО19 представителя ФИО20 по ордеру ФИО21 поддержавших требования кассационной жалобы, мнение ФИО22 возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы заявителей, судебная коллегия

установила:

ФИО23. и ФИО24 обратились в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В обоснование требований указали, что заявителям на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: г<адрес>, площадью 509 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

С целью привести границы данного земельного участка в соответствии с действующим законодательством по их фактическому пользованию заявители обратились к кадастровому инженеру Петровой Е.Ю.

При выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, кадастровым инженером было отказано в предоставлении межевого плана на электронном носителе и выдан межевой план на бумажном носителе. Отказ мотивирован тем, что отсутствует графический материал, подтверждающий местоположение границ земельного участка, по фактически сложившимся границам размер земельного участка составляет 964 кв. м, а по сведениям ЕГРН его площадь равна 509 кв. м, разница в площадях составляет 455 кв. м, заявителям разъяснено, что споры решаются в судебном порядке.

В связи с этим ФИО25 и ФИО26 обратились в суд и просили установить факт существования границ земельного участка на местности в фактически сложившихся границах, а также возложить на кадастрового инженера Петрову Е.Ю. обязанность выдать межевой план на земельный участок с кадастровым номером № в виде электронного документа для предъявления в государственный кадастр недвижимости и осуществления учета изменений указанного земельного участка.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2018 года заявление ФИО27. и ФИО28 об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворено. Установлен факт существования границ земельного участка с кадастровым номером № на местности; на кадастрового инженера Петрову Е.Ю. возложена обязанность выдать межевой план на земельный участок с кадастровым номером № в виде электронного документа для предъявления в государственный кадастр недвижимости в соответствующих координатах. Суд также указал, что данное решение является основанием для органа регистрации прав для осуществления учета изменений указанного земельного участка на основании межевого плана и представленного заявления без истребования и представления иных документов и справок в указанных координатах.

ФИО29 не привлечённая к участию в деле, подала апелляционную жалобу на указанное решение, оставленную без рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2018 года отменено, заявление ФИО30. и ФИО31 об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения по основаниям, изложенным в части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель заявителей ФИО32 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ФИО33. по объективным причинам неизвестны обстоятельства владения заявителями собственным земельным участком, так как она является собственником смежного участка только последние годы. Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2018 года не был разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО34., она не является стороной спорных правоотношений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителя кассаторов уточнили просительную часть кассационной жалобы, просили отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение с участием всех заинтересованных лиц.

В суд от ФИО35. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить без изменения апелляционное определение, так как судебный акт является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО36 и ФИО37 являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 509 кв. м, категория земель - земли заселённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

ФИО38 и ФИО39 обратились к кадастровому инженеру Петровой Е.Ю. для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка.

В ходе производства работ по уточнению границ земельного участка кадастровым инженером установлено, что по фактически сложившимся границам размер земельного участка с кадастровым номером составляет 964 кв. м, а по сведениям ЕГРН его площадь равна 509 кв. м, разница в площадях составляет 455 кв. В связи с отсутствием документов, определяющих местоположение границы земельного участка и необходимых для подготовки межевого плана, межевой план изготовлен не был.

Удовлетворяя заявление ФИО40 и ФИО41 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кадастровым инженером необоснованно отказано в изготовлении межевого плана земельного участка в электронном виде, поскольку заявители владеют и пользуются принадлежащим им земельным участком в фактически сложившихся границах с закреплением природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение его границ. При этом, как указал суд, без установления факта существования границ земельного участка с кадастровым номером на местности, заявители лишены возможности установить фактические границы данного земельного участка и внести сведения в ЕГРН. Суд также указал на то, что спор о праве отсутствует, а данный факт не может быть установлен в ином порядке.

ФИО42 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером № и образован из земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя без рассмотрения заявление ФИО43. и ФИО44 Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», указал, что принятое судом решение существенно ограничивает право Ванинской СФИО46. на свободное владение и пользование принадлежащим ей земельным участком и расположенным на нем жилым домом, соответственно, дело незаконно рассмотрено в порядке особого производства.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, опровергаются материалами дела, в связи с чем являются состоятельными для отмены судебных актов.

В части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, к числу которых относится факт владения и пользования недвижимым имуществом.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО47 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, соответственно, при составлении кадастровым инженером Петровой Е.Ю. межевого плана на земельный участок с кадастровым номером в новых границах требовалось согласование границ земельного участка с собственником смежного земельного участка ФИО48., чьи права и законные интересы нарушены изменением границ спорного земельного участка.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что права и законные интересы ФИО49 не затронуты вынесенным решением является несостоятельным, так как земля неразграниченной государственной собственности, площадью 455 кв. м, за счёт которой под предлогом уточнения границ был увеличен спорный земельный участок, много лет находилась в фактическом пользовании ФИО50. (правопредшественника ФИО51С.), а не ФИО52 и ФИО53, которые приобрели земельный участок площадью 509 кв. м по договору купли-продажи от 28 февраля 2015 года, зарегистрировав право общей долевой собственности 11 марта 2015 года. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заявленных границах спорного земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет, представлено не было. При этом часть земельного участка ФИО54 и ФИО55. пересекает большую часть земельного участка, используемого ФИО56., через спорную землю обеспечивается свободный проход и проезд на улицу к местам общего пользования, на территории спорного земельного участка размещён дворовой туалет с водонепроницаемым колодцем-выгребом.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20062/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2604/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО57 и ФИО58 об установлении факта, имеющего юридическое значение, по кассационной жалобе представителя заявителей ФИО59, ФИО60 по доверенности ФИО61 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения представителя ФИО62. по ордеру ФИО63., представителя ФИО64 по ордеру ФИО65 поддержавших требования кассационной жалобы, мнение ФИО66., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы заявителей, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина