Решение по делу № 33-10268/2019 от 12.09.2019

Судья Зотова Ю.В.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-10268-2019

№2-90-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Мащенко Е.В., Братчиковой Л.Г.

При секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова А. И. на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования мэрии <адрес> удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Кузнецова А. И. на жилой дом, площадью 32,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Кузнецова А.И. – Астахова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мэрии <адрес> обратилась в суд с иском к Кузнецову А. И. о признании права собственности отсутствующим.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Первомайского районного суда были удовлетворены исковые требования Кузнецова А. И. к мэрии <адрес> об установлении факта принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования.

Установлен факт принятия наследства Кузнецовым А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, открывшегося после смерти Колупаева К. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за Кузнецовым А. И. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти наследодателя Колупаева К. М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании указанного заочного решения суда за Кузнецовым А.И. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой <адрес> года постройки с кадастровым номером 54:35:083980:34, площадью 32,8 по адресу: <адрес>.

В дальнейшем Кузнецов А.И. обратился в мэрию с заявлением предварительно согласовать предоставление земельного участка для эксплуатации жилого дома.

При рассмотрении заявления мэрией установлено, что Кузнецов А.И. не является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством имеет право на приобретение испрашиваемого им земельного участка без проведения торгов, поскольку жилой дом, право собственности на который зарегистрировано, на местности отсутствует.

В соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности ответчика на индивидуальный жилой дом прекращено, а потому оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Мэрия, с учетом последних утонений занесенных в протокол судебного заседания, просила:

признать отсутствующим право собственности Кузнецова А.И. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 32,8 кв.м, и местоположением <адрес> (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №);

указать в резолютивной части судебного постановления, что настоящее решение служит основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Кузнецова А.И. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 32,8 кв.м, и местоположением <адрес> (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Кузнецов А.И. и в апелляционной жалобе его представитель Астахов В.Н. просит решение суда отменить (том 2 л.д.7-10).

В обоснование доводов жалобы указывает, что не доказан факт гибели или уничтожения, влекущие полную и безвозвратную утрату жилого дома, запись о праве собственности на который оспаривается.

Вывод суда относительного того, что объект права фактически не существует, противоречит выводам судебной экспертизы, согласно которой от жилого дома остались конструктивные части в виде шлаколитого ленточного фундамента. При таких обстоятельствах, факт безвозвратной гибели или уничтожения спорного жилого дома является недоказанным.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что восстановление жилого помещения после пожара не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Ответчик, реализуя свои права собственника имущества, приступил к восстановлению спорного жилого дома после произошедшего пожара, однако поскольку процесс восстановления на момент рассмотрения настоящего дела не окончен, то очевидно, что строение на земельном участке не могло отвечать признакам жилого, тем не менее, из заключения эксперта следует, что по окончанию реконструкции будет возведен отдельно стоящий одноквартирный жилой дом (лист 7 заключения).

Сведения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о снятии с учета жилого дома, запись о праве собственности на который оспаривается, не свидетельствуют о том, что жилой дом как объект недвижимого имущества прекратил существование.

Как следует из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ранее был присвоен инвентарный №.

Ответ АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный жилой дом снесен и снят с учета, - не имел правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о прекращении существования жилого дома и снятии его с учета; противоречит результатам судебной экспертизы, которой установлено наличие конструктивных элементов спорного жилого дома.

Материалы регистрационного дела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> также не содержат сведений относительно снятия с учета спорного жилого дома. В материалы настоящего дела не представлен акт сноса.

Суд первой инстанции не устранил противоречия между сведениями, содержащимися в государственном реестре недвижимости и сведениями, имеющимися в учреждении технической инвентаризации; не учел выводы судебной экспертизы о фактическом существовании на земельном участке конструктивных элементов спорного дома.

Поскольку установлен факт наличия конструктивных элементов спорного жилого дома, что исключает факт уничтожения объекта, то запись в реестре не носит признаков недостоверности.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заочного решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Кузнецовым А. И. в порядке наследования по завещанию после смерти наследодателя Колупаева К. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.11-13).

Истец – мэрия <адрес> просила признать отсутствующим право собственности Кузнецова А. И. на основании ч.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ, как гибель или уничтожение имущества (дом, на который зарегистрировано право собственности, отсутствует), ссылаясь на акт осмотра территории кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями, о том, что в результате осмотра территории кадастрового квартала № по <адрес> установлено, что на указанной территории капитальных, временных и незавершенных строительством объектов недвижимости при визуальном осмотре (с учетом сезонного - климатических условий - установление снежного покрова) не обнаружено. В границах участка размещен деревянный туалет (ориентировочно), земляные навалы. Индивидуальный жилой дом отсутствует. Территория не огорожена. Доступ на указанную территорию не ограничен (л.д.17,21-23);

- схему расположения земельного участка (л.д.19,20);

- акт осмотра территории кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями, из которых следует, что в результате осмотра земельного участка по <адрес> в <адрес>, с учетом сезонно-климатический условий, установлено, что на территории кадастрового квартала № располагается одноэтажное строение с двускатной крышей. Визуально данный объект не обладает характеристиками жилого <адрес> года, указанными в техническом паспорте объекта, территория огорожена забором. Доступ ограничен (л.д.65-69).

Для проверки доводов истца в соответствии со ст.79 ГПК РФ, суд по ходатайству стороны ответчика назначил судебную экспертизу (л.д.159-161).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на первый вопрос о том, остались ли от жилого дома по адресу: <адрес> строительные элементы неразрывно связанные с землей после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Если остались, то указать какие элементы остались? дан ответ о том, что сопоставление результатов натурных исследований с данными представленными в материалах дела дает основание для вывода о том, что на момент исследования, от жилого дома по адресу: <адрес>, описание конструктивных элементов которых представлено в техническом паспорте объекта, остался шлаколитой ленточный фундамент, иные несущие конструктивные элементы (стены, крыша) были заменены при реконструкции здания.

На вопрос о том является ли возведенное на земельном участке по адресу: <адрес> строение восстановленным имуществом после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ либо вновь созданным? Обладает ли данное строение признаками индивидуального жилого дома? дан ответ о том, что при сопоставлении данных, полученных в результате натурных исследований, с техническими нормами и правилами, регламентирующими требования к помещениям жилого дома установлено, что, поскольку процесс реконструкции здания на текущий момент не окончен, помещения в спорном строении по фактическим данным не соответствуют нормативным, так как в спорном строении нет набора помещений, предусмотренных п. 4.5 СП 55.13330.2016, в том числе жилых комнат, кухни, ванны, туалета, по наличию которых устанавливают статус жилого помещения. Вместе с тем, условия для устройства перечисленных выше помещений имеются, в конкретном случае - это будет отдельно стоящий одноквартирный жилой дом. Отсутствие внутренней отделки и планировочных решений дает основание для вывода о том, что строение является объектом капитального строительства и, с учетом возможных объемно-планировочных решений, строение может быть одноквартирным жилым домом, что не противоречит требованию п. 4.5 СП 55.13330.2016 (л.д.189-207).

Суд первой инстанции принял во внимание указанной заключение судебной экспертизы и пришёл к выводу о том, что что жилой <адрес>, площадью 32,8 кв.м, по <адрес> в <адрес>, право собственности на который возникло у Кузнецова А.И. на основании заочного решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был снесен и снят с учета еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. как объект недвижимого имущества прекратил свое существование. Факт сноса жилого дома стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался, именно это основание и повлекло отказ Кузнецову А.И. в предоставлении земельного участка для эксплуатации жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции с учётом следующего.

Согласно ст.62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 22 ЗК РФ предусматривает возможность передачи гражданам в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Статьёй 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, также возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.1 ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов.

Земли, указанные в п.1 ст.7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п.7 ст.1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст.8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (п.п.1, 2 ст.37 ГрК РФ).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст.35-40 ГрК РФ, ст.85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Для установления обстоятельств дела необходимыми средствами доказывания, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, предоставленные стороной ответчика: Договор от 1948 года на сдачу по праву застройки отдельным лицам свободных от строений участков; Решение № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся «О переименовании улиц».

Представленный Договор от 1948 года на сдачу по праву застройки отдельным лицам свободных от строений участков, заключённый между Районным отделом коммунального хозяйства <адрес> и Ш.В.И. (застройщиком) свидетельствует о том, что для строительства сроком на 50 лет с 1948 по 1998 год застройщику был предоставлен земельный участок № квартал № в <адрес>, площадью 600 кв.м. по <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, о чём свидетельствует Решение № Исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся «О переименовании улиц».

26.03.1964г. Ш.В.И. по договору купли-продажи продал Колупаеву К.М. жилой дом, находящийся в <адрес> на уч.24 в <адрес> под № (п.1 договора).

В п.2 данного договора указано, что домовладение принадлежит продавцу на праве личной собственности по договору застройки от 25.06.1948г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Аналогичное положение содержится в статье 69 действующего Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заочного решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Кузнецовым А.И. в порядке наследования по завещанию после смерти наследодателя Колупаева К.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.11-13).

Согласно техническому паспорту ООО «Гео плюс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-31 материалы гражданского дела №) на момент вынесения данного заочного решения жилой дом имел общую площадь 32,8 кв.м., жилую площадь 24,9 кв.м., вспомогательную 7,9 кв.м.: жилая комната - 19,3 кв.м., жилая комната - 5,6 кв.м., кухня - 7,9 кв.м.

Из материалов регистрационного дела представленного на запрос суда (л.д.51-60,171-180), выписки из ЕГРН (л.д.16,237-239) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заочного решения за Кузнецовым А.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 32,8 кв.м., количество этажей 1, расположенного по адресу: <адрес> за№.

Согласно кадастровому паспорту (л.д.14-15), справочной информации по объектам недвижимости (л.д.240) год ввода в эксплуатацию данного жилого <адрес> год, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый №.

Пунктом 1 ст.11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии с раннее действующим законодательством РСФСР пользование земельным участком, на котором допускалось строительство жилого дома и иных построек, осуществлялось либо на праве трудового пользования (ст. ст. 11, 12, 24 Земельного кодекса РСФСР 1922 г.), либо на праве застройки (ст. 71 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. городские участки под застройку предоставляются по договору о праве застройки на срок до 49 лет для каменных и до 20 лет для прочих строений).

С принятием Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», право застройки было преобразовано в право бессрочного пользования.

В соответствии с Положением о земельных распорядках в городах, утвержденным Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 13.04.1925, при переходе в законном порядке от одних лиц другим арендных прав на муниципализированные строения или права собственности на строения частновладельческие все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, переходят к новым арендаторам или владельцам.

В силу ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г. (утратили силу с 15.03.1990 в связи с изданием Постановления Верховного Совета СССР от 28.02.1990 N 1252-1 и введением в действие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле) на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью в порядке, устанавливаемом законодательством союзных республик.

В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. (утратил силу в связи принятием Постановления Верховного Совета РСФСР от 25.04.1991 N 1103/1-1 и введением действие Земельного кодекса РСФСР 1991 г.) на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. (утратил силу с принятием Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") при переходе права собственности на строение, сооружение или п передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с эти объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Таким образом, с переходом прав на жилой дом от Ш.В.И. к Колупаеву К. М., а в последующем наследнику - Кузнецову А.И соответствии с указанными положениями законодательства, переходило и право бессрочного пользования земельным участком.

В данном случае земельный участок № квартал № в <адрес>, площадью 600 кв.м. по <адрес> № был предоставлен застройщику на законных основаниях, государственная регистрация права собственности ответчика Кузнецова А.И. на возведенный объект недвижимости произведена правомерно, на основании решения суда. Таким образом, у ответчика Кузнецова А.И. в установленном порядке возникло право собственности на жилой дом и данное право не может быть признано отсутствующим (то есть не возникавшим когда-либо).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом, при этом он не владеет этим имуществом, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Истец – Мэрия <адрес> не отвечает таким критериям, поэтому не является надлежащим избранный способ защиты права в виде признания права собственности отсутствующим.

Согласно позиции ответчика на месте прежнего жилого дома (на его фундаменте), после пожара произошедшего в 2010 году, было возведено новое строение в виде жилого дома, площадью 68,3 кв.м.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у Кузнецова А.И. права собственности на жилой дом, исходя из того, что обстоятельство возведения нового строения после пожара не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент возведения нового строения, прежний жилой дом фактически не существовал.

Судом первой инстанции при этом было учтено, что из выводов эксперта и приложенных к нему фотографий следует, что после произошедшего пожара осталась часть шлаколитого ленточного фундамента, который не служит основной опорой для возведенного на земельном участке строения. Несмотря на наличие шлаколитого ленточного фундамента, основная часть фундамента, на котором возведено строение, выполнено из столбчатого кирпича. Также на момент обследования экспертом установлено, что на спорном земельном участке находится в настоящее время непригодное для проживания одноэтажное строение, площадью 68,3 кв.м., размерами 8,56x10,05 м. Данное строение требованиям жилого не отвечает. Технические характеристики данного строения не соответствуют жилому дому, указанному на момент вынесения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и техническом паспорте.

Данные выводы ошибочны и основаны на неправильном применении норм материального права.

Право собственности лица на объект недвижимости может быть прекращено по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 №51-КГ18-10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 №32-КГ18-20, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 №87-КГ18-2).

Основания для прекращения права собственности без волеизъявления собственника (а значит, принудительно) предусмотрены пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (изъятие, конфискация, реквизиция, иное), чего в данном случае не имеет место.

Между тем, суд прекратил право собственности ответчика на указанный жилой дом против воли собственника без учета этого обстоятельства, что это повлекло за собой фактически принудительное безвозмездное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием прекращения права собственности на вещь являются гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом, если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи. При наличии даже части фундамента нет оснований полагать о безвозвратной утрате имущества. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право на восстановление имущества. Восстановление жилого помещения после пожара не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности (пункт 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Суд с достоверностью не установил факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества и дату фактической гибели имущества. При этом, в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих обстоятельств в полном объеме лежало на истце, а все сомнения должны были толковаться в пользу ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР №4 от 31.07.1981 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником. Под домовладением понимается жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты (Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Приказ Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37 «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации»).

Право собственности ответчика Кузнецова А.И. на жилой дом по адресу: <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Кузнецовым А.И. в порядке наследования по завещанию после смерти наследодателя Колупаева К.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на этот жилой дом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные доказательства подтверждают, что домовладение не было в полном объёме уничтожено пожаром и снесено, на участке сохранился ленточный фундамент, надворная постройка - туалет (давность возведения которых не оспаривалась и усматривается из фотографий).

Судебная коллегия принимает во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым на момент исследования, от жилого дома по адресу: <адрес>, описание конструктивных элементов которых представлено в техническом паспорте объекта, остался шлаколитой ленточный фундамент, иные несущие конструктивные элементы (стены, крыша) были заменены при реконструкции здания.

Таким образом, из заключения судебной эксперты следует о сохранении фундамента жилого дома, право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке в 2016 году на основании решения суда.

Акт осмотра территории кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями зафиксировал, что в результате осмотра территории кадастрового квартала № по <адрес>, что в границах участка размещен деревянный туалет (ориентировочно), земляные навалы (л.д.17,21-23).

Таким образом, оснований для вывода суда о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Кузнецова А.И. на жилой дом по <адрес> не имелось, до настоящего времени дом находится на кадастровом учете, имеет кадастровый №, как существующий объект, при том, что сведения ГКН презюмируются достоверными. Ответчиком приняты меры к восстановлению дома и на участке на прежнем фундаменте имеется новое строение в виде жилого дома.

Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении требований мэрии <адрес> подлежит отмене как постановленное при недоказанности установленных по делу обстоятельств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права в соответствии с пунктами 2-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением нового решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований мэрии <адрес> к Кузнецову А. И. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Кузнецова А.И. на жилой дом, площадью 32, 8 кв.м, расположенный по адресу : <адрес> государственный реестр прав на недвижимое имущество - отказать.

Председательствующий

Судьи