Решение по делу № 2-40/2024 (2-574/2023;) от 31.07.2023

Дело № 2-40/2024

21RS0015-01-2023-000337-14

Решение

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года                                      г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Владимирова А.Н., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием истца Сергеева А.В., представителя истца – Ивакова Г.Ю., представителей ответчика – Кузьмина С.В. и Егорова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Александра Валентиновича к Семенову Николаю Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сергеев Александр Валентинович обратился в суд с исковым заявлением к Семенову Николаю Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 21 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, Семенов Н.В., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности Сергееву А.В., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Постановлением ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес>, Сергеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п.13.8 ПДД РФ. <данные изъяты> районный суд <адрес> отменил решение командира и прекратил производство по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд <адрес> вынес решение о прекращении административного дела на основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. По обращению истца страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> Общий ущерб по единой методике, утвержденной Центробанком РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> с учетом износа. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП Иваковым Г.Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в объеме не выплаченной суммы износа в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Сергеев А.В. и его представитель – Иваков Г.Ю. исковые требования поддержали, указав, что просят взыскать ущерб с ответчика Семенова Н.В. как с виновника ДТП. Вина Семенова Н.В. в произошедшем ДТП заключается в том, что он не остановился перед красным сигналом светофора на перекрестке, а также не предпринял мер для предотвращения столкновения с автомашиной под управлением истца, который поворачивал налево на разрешающий сигнал светофора. Также пояснили, что вины Сергеева А.В. в произошедшем ДТП не имеется, размер взыскиваемого ущерба уменьшили наполовину от полной стоимости причиненного ущерба по своей инициативе, данное обстоятельство не связано с обоюдной виной, вина в ДТП лежит только на ответчике.

Ответчик Семенов Н.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Кузьмин С.В. и Егоров Д.И. исковые требования не признали, указав, что вины ответчика в произошедшем ДТП не имеется, Семенов Н.В. выехал на перекресток без нарушения каких-либо правил дорожного движения и должен был завершить проезд перекрестка, обязанности остановиться на указываемый истцом красный сигнал светофора у ответчика не имелось, поскольку этот светофор расположен в пределах перекрестка и на нем только дополнительный сигнал для поворачивающих налево, тогда как Семенов Н.В. двигался прямо. Предпринять меры к предотвращению ДТП, в том числе путем торможения, Семенов Н.В. не мог, поскольку автомашина под управлением истца Сергеева А.В. неожиданно выехала на его полосу движения из-за стоящего на перекрестке автомобиля – участника иного ДТП, и из-за незначительности оставшегося между ними расстояния он не успевал каким-либо образом среагировать. ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным истцом Сергеевым А.В. нарушением п.13.5 ПДД РФ, поскольку он поворачивал налево на дополнительный сигнал светофора и должен был пропустить транспортные средства, следующие с других направлений, в данном случае автомашину под управлением ответчика Семенова Н.В.

Третьи лица – САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «АСКО-Страхование» представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 23 мин. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Семенова Н.В. и автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Сергеева А.В.

Автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу Сергееву А.В.

Автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ответчику Семенову Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получила механические повреждения.

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу Сергееву А.В. страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>

Указывая, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик Семенов Н.В., истец Сергеев А.В. просит взыскать с него ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности совокупности обстоятельств, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Сергеев А.В. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что двигался со стороны кольца «<данные изъяты>» в сторону магазина «<данные изъяты>», на перекрестке возле магазина «<данные изъяты>» остановился для поворота налево в сторону «<данные изъяты>», стоял первым. Когда загорелась зеленая стрелка поворота налево, начал движение, при этом на перекрестке уже было ДТП с двумя автомобилями. Объезжая ДТП на перекрестке, его зацепил <данные изъяты>, который двигался с другой стороны прямо в сторону кольца «<данные изъяты>», и совершил с ним ДТП.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Н.В. указал, что двигался со стороны остановки «<данные изъяты>» в сторону <данные изъяты> прямо на зеленый, переходящий на оранжевый, после чего на перекрестке получил удар от автомашины <данные изъяты> в переднее левое крыло.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, по результатам которой составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что механизм происшествия представляется следующим образом: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Х., двигаясь по <адрес> через регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, на дополнительную секцию заехал на красный сигнал светофора. Столкновение транспортных средств произошло на перекрестке, на красный сигнал светофора для автомобиля <данные изъяты> и на зеленый сигнал дополнительной секции левого поворота автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Сергеева А.В. совершал маневр левого поворота на разрешающий сигнал дополнительной секции.

Водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.5 Правил дорожного движения РФ. Разрешить вопрос «Как должен был действовать водитель автомашины <данные изъяты> в сложившейся ситуации с точки зрений Правил дорожного движения?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям п.13.5 Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП. Разрешить вопрос «Имеются ли в действиях водителя автомашины <данные изъяты> несоответствие с Правилами дорожного движения РФ, если да, то находятся ли они в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля <данные изъяты> заключалась не в технической возможности, а в выполнении им требований п.13.5 Правил дорожного движения РФ. Решить вопрос «Имел ли водитель автомашины <данные изъяты> техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия (столкновение автомашин) с момента возникновения опасности для движения по ходу движения?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Также в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент, когда он находился вблизи разделительной полосы, расположенной по ходу его движения перед перекрестком, по видеозаписи не представляется возможным, поэтому расчетным (экспертным) путем определить, на какой сигнал светофора и на какой секунде его горения автомобиль <данные изъяты> пересек дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» и дорожную разметку 1.12, и при этом, если водитель пересек разметку 1.12 (знак 6.16) на желтый сигнал, то мог ли он в момент загорания для него желтого сигнала остановиться перед разметкой 1.12 (знаком 6.16), не прибегая к экстренному торможению, не представляется возможным.

При условии, если водитель автомобиля <данные изъяты> пересек разметку 1.12 (знак 6.16) на зеленый (в том числе мигающий) сигнал светофора или на желтый, при этом в момент включения желтого сигнала светофора находился от разметки 1.12 (знака 6.16) на расстоянии менее его остановочного пути, то есть не мог не прибегая к экстренному торможению остановиться перед разметкой 1.12 (знаком 6.16) и в соответствии с п.6.14 ПДД РФ ему разрешалось продолжить движение, то в данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (абз.2) ПДД РФ. При условии, если водитель автомобиля <данные изъяты> пересек разметку 1.12 (знак 6.16) на желтый сигнал светофора и в момент включения желтого сигнала находился от разметки 1.12 (знака 6.16) на расстоянии более его остановочного пути, то есть мог не прибегая к экстренному торможению остановиться перед разметкой 1.12 (знаком 6.16), то в этой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Изучив заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и иные доказательства по делу, в том числе видеозапись происшествия, суд приходит к выводу, что каких-либо объективных доказательств наличия вины ответчика Семенова Н.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а следовательно и в причинении материального ущерба вследствие ДТП истцу Сергееву А.В., в материалах дела не содержится и в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Из видеозаписи происшествия, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно сделать вывод о выезде автомобиля <данные изъяты> под управлением Семенова Н.В. на перекресток в нарушения Правил дорожного движения РФ.

В то же время в данном случае водитель Сергеев А.В. должен был выполнить требование п.13.5 ПДД РФ, то есть, двигаясь в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции, уступить дорогу движущемуся с другого направления автомобилю <данные изъяты> под управлением Семенова Н.В.

При этом ни из видеозаписи происшествия, из которой усматривается, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Сергеева А.В. выехал перед движущимся прямо автомобилем <данные изъяты> из-за стоящего на перекрестке иного автомобиля, ни из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать обоснованный вывод о наличии у Семенова Н.В. возможности в соответствии с п.10.1 ПДД РФ принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом того, что вина ответчика Семенова Н.В в данном дорожно-транспортном происшествии не доказана, отсутствуют основания для возложения на него обязанности возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> следует отказать.

По делу по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость которой составила <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 ст. 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что данная судебная экспертиза была назначена по ходатайству сторон в целях правильного разрешения возникшего между сторонами спора, учитывая, что в удовлетворении требований истца было отказано, суд полагает необходимым отнести расходы по проведению судебной экспертизы на истца Сергеева А.В.

Согласно чекам по платежным операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена оплата за судебную экспертизу в общей сумме <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сергеева Александра Валентиновича к Семенову Николаю Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Сергеева Александра Валентиновича в пользу Семенова Николая Вячеславовича расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 08 февраля 2024 года

Председательствующий, судья                         А.Н. Владимиров