Решение по делу № 33-9276/2023 от 09.03.2023

Судья: Цунаева А.А. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                          20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Гулиной Е.М., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Тройченко А. А. к Андронову А. А., Котляревской М. И. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Тройченко А. А. на решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Тройченко А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и Андроновым А.А. заключен договор займа от <данные изъяты> на сумму 250 000 рублей под 20% годовых сроком до <данные изъяты>, которые были потрачены Андроновым А.А. на покупку земельного участка, зарегистрированного на имя бывшей супруги Котляровской М.И. С учётом выплат и процентов, общая сумма задолженности ответчиков составляет 304 500 рублей. Требования мотивированы нарушением заёмщиком обязательств по договору займа, неуплаты очередных платежей, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Просил суд взыскать с ответчиков Андронова А.А. и Котляревской М.И. в свою пользу задолженность по договору займа от <данные изъяты> в сумме 304 500 рублей и понесенные судебные расходы.

Истец Тройченко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что договор займа от имени Андронова А.А. был подписан Котляревской М.И., которая на полученные денежные средства приобрела земельный участок.

Ответчик Андронов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Редкин С.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Андронов А.А. договор займа не подписывал, денежные средства у истца не брал.

Ответчик Котляревская М.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что подписывала договор займа от имени бывшего мужа Андронова А.А., поскольку злилась на него и желала навредить, при этом денежных средств в рамках указанного договора от истца она не получала.

Решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Тройченко А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований представлен договор займа от <данные изъяты>, заключенный между Тройченко А.А. и Андроновым А.А., по условиям которого Тройченко А.А. предоставил Андронову А.А. заем в размере 250 000 рублей, под 20% годовых, сроком на 2 года, до 25.09.2022г. Также по условиям договора займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчик Андронов А.А. оспаривал факт заключения договора займа, в связи с чем для проверки его доводов по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС Групп» от <данные изъяты>, подпись в договоре займа от 25.09.2020г. выполнена не Андроновым А.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Андронова А.А.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал тот факт, что договор займа от <данные изъяты> ответчиком Андроновым А.А. не подписывался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между Тройченко А.А. и Андроновым А.А., поскольку доказательств передачи денежных средств истцом не представлено, подпись в договоре займа выполнена не Андроновым А.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Андронова А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Доказательств передачи ответчикам денежных средств истцом суду не представлено.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно были отклонены в качестве доказательств по делу аудиозаписи разговоров между истцом и ответчиками, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 77 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Таких доказательств истцом вопреки требованиям ст. 77 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу решения суда заключение эксперта в рамках проведенной судебной почерковедческой экспертизы, не могут повлиять на отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тройченко А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи