Решение от 15.08.2019 по делу № 33-5947/2019 от 05.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» августа 2019 г.     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей Курчевской С.В., ФИО10,

при секретаре ФИО5,

с участием адвоката    ФИО7,    

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Советского районного суда <адрес> от 26 марта 2019 г.

(судья районного суда ФИО6),

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика убытки в форме реального ущерба в размере 16 635,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 516,45 рублей, убытки в форме упущенной выгоды в размере 54 736,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 765, 06 рублей (л.д. 95-96).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 16635 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57516 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2173 рубля 42 копейки, а всего 76325 рублей 49 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1, уплаченную, по чеку-ордеру в Центрально- Черноземном банке № филиал № операция № от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину частично в сумме 17 рублей 40 копеек (л.д. 129, 130-133).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: в мотивировочной части решения вместо «ФИО1….» указано «…ФИО3….», в резолютивной части решения вместо «…ФИО1…» указано «…ФИО3…» (л.д. 166).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

С вынесенным решением не согласен, полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что судом не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно в присутствии свидетелей написала расписку, согласно которой она получила от ФИО3 денежные средства, полученные от обналичивания сертификата на сумму 1 100 000 рублей, добровольно переданного ему на хранение.

Таким образом, ФИО1 подтвердила наличие отношений по хранению, добровольность таких действий, обратное и полное получение денежных средств, отсутствие финансовых претензий к ФИО3

Ссылается на то, что отсутствие к нему финансовых претензий означало невозможность взыскания процентов в сумме 57 516,45 рублей и убытков в сумме 16 635,62 рублей.

Указывает, что денежные средства могли быть возвращены по его настоянию ФИО1, однако затягивание времени по возврату денег было выгодно, поскольку позволяло заявить период взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчик незаконно удерживал денежные средства до момента их возврата и не принял представленный им расчет (л.д. 138-139).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат ФИО7 просит решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вынесенное определение считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ссылается на то, что с момента предъявления истцом требований о возврате сертификата с осени 2017 г. ответчик каких-либо реальных действий по его возврату истцу не предпринимал. Напротив, вопреки требованиям истца, обналичил сертификат, а на ее неоднократные предложения о возврате денежных средств, в том числе путем перечисления почтовым переводом или на банковскую карту истца, игнорировал (л.д. 154-156).

В судебном заседании ФИО3, его представитель по доверенности ФИО8 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д. 160). С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обозрев отказной материал КУСП №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 был приобретён сберегательный сертификат на предъявителя серия СIII 0029358 размер вклада 1100000 рублей со ставкой процентов за пользование вкла<адрес>% годовых и суммы причитающихся процентов 16635 рублей 62 копейки. Дата востребования суммы по сертификату - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Указанный сертификат истец передала на хранение ответчику. При этом какой-либо письменный договор между ними не заключался.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В сентябре и октябре 2017 года ФИО1 неоднократно по телефону и посредством СМС-сообщений обращалась к ответчику с требованием вернуть ей ценные бумаги, в частности указанный сертификат.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, распечаткой СМС-сообщений (л.д. 104-105), аудиозаписью телефонных разговоров между истцом и ответчиком, содержащейся на СD-диске, приобщенному к материалам дела (л.д.116).

ФИО3 указанное требование проигнорировал и ДД.ММ.ГГГГ, до даты востребования сберегательного сертификата на предъявителя серия СIII 0029358 (ДД.ММ.ГГГГ), без уведомления истца обналичил указанный сертификат, получив по нему денежные средства в размере 1100014,77 рублей (л.д.59).

В связи с невозвращением ценных бумаг, ФИО9 в интересах истца ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

В ходе проведения проверки отделом полиции № УМВД России по <адрес> заявления ФИО9 было установлено, что данный сертификат ответчиком был обналичен.

В связи с тем, что ответчик обналичил сберегательный сертификат на предъявителя серия СIII 0029358, истец направляла ему телеграммы с требованиями о возврате ей денежных средств, полученных по указанному сертификату: телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила вернуть ей денежные средства в размере 110000 рублей, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила перечислить указанные денежные средства на ее банковскую карту (л.д.22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 вернул истцу ФИО1 находящиеся у него на хранении документы истца и денежные средства в сумме 1100000 рублей, полученные им в результате обналичивания сберегательного сертификата на предъявителя серии СIII 0029358, о чем была составлена расписка (л.д.21).

В обоснование исковых требований о возмещении ответчиком убытков, истец ссылается на то, что действия ответчика, досрочно обналичившего сберегательный сертификат, привели к невозможности получить причитавшиеся по указанному сертификату проценты в размере 16635,62 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из того, что ответчик вопреки воли ФИО1 распорядился переданным ему не хранение сберегательным сертификатом на предъявителя серии СIII 0029358, собственником которого являлся истец, путем его обналичивания, в результате этого получил денежные средства в размере 1100014, 77 рублей, и длительное время уклонялся от их передачи истцу, при этом, собственник сертификата ФИО1 каких-либо распоряжений ответчику в отношении данного сертификата не выдавала, в связи с чем ФИО1 не были получены проценты по данному сертификату в размере 16635,62 рублей, которые она могла получить, обналичив его ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что противоправными действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 16635,62 рублей.

При этом правомерно отклонил доводы ответчика о том, что он обналичил указанный сертификат по требованию истца, а также, что он предпринимал меры к возврату денежных средств, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было.

Районный суд правомерно не принял во внимание письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик направлял истцу в предложением передать денежные средства, поскольку они были направлены истцу лишь после обращения ФИО9 в полицию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, и пришел к выводу, что эти действия ответчика были направлены не на реальную передачу денежных средств истцу, а на уход от ответственности за уклонение от возврата денежных средств.

Исходя из того, что ответчик с осени 2017 года (с момента предъявления истцом требований о возврате сертификата) каких-либо реальных действий по его возврату не предпринимал, напротив, вопреки требованиям истца, обналичил сертификат, неоднократные ее предложения о возврате денежных средств, в том числе путем перечисления на банковскую карту истца, игнорировал, доказательств, свидетельствующих о том, что сертификат был обналичен по требованию истца не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 16635,62 рубля подлежат удовлетворению.

При этом верно указал, что, то обстоятельство, что истец при получении денежных средств в размере 1100000 рублей указала в расписке, что материальных претензий к ФИО3 не имеет, не ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54736 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1100000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1100000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ 57516 ░░░░░░ 45 ░░░░░░ (░.░. 95-96), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17,40 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2173,42 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: