Решение от 04.10.2022 по делу № 33-19872/2022 от 08.08.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0006-01-2021-007023-25

Рег. №: 33-19872/2022     Судья: Максименко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при секретаре	Осининой Н.А., Байковой В.А. Шипулине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2022 года апелляционную жалобу Артемова В. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-2101/2022 по иску Артемова В. Н. к АО «Нордвег» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика АО «Нордвег» – Гузановой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Артемов В.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к АО «Нордвег», просил взыскать с ответчика сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 268 449 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> Артемов В.Н. состоял в трудовых отношениях с АО «Нордвег» в должности сборщика корпусов металлических судов, что подтверждается записями, внесенными в трудовую книжку. <дата> истец обратился в <адрес> Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако, согласно решения №... от <дата>, в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона Российской Федерации «О страховых Пенсиях» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ, Артемову В.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии ввиду отсутствия специального стажа работы – 12 лет 6 месяцев. УПФ РФ в <адрес> не засчитан в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии период работы с <дата> по <дата> (8 лет 9 месяцев 01 день) в должности сборщика корпусов металлических судов в АО «Нордвег», поскольку работодателем не подтвержден льготный характер работы. Не согласившись с решением Пенсионного фонда, истец обратился в Порховской районный суд <адрес> с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонному) о внесении изменений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением суда от <дата> Артемову В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме ввиду недоказанности выполнения работ при тяжелых, вредных и опасных условиях труда в течение 100% рабочего времени в период с <дата> по <дата>, с выводами которого согласились апелляционная и кассационная инстанции. Истец полагает, что в соответствии с законодательством ответственный за хранение информации содержащей необходимые сведения является ответчик по настоящему спору, однако в нарушение требований действующего законодательства, ответчик за спорный период не сохранил табели (графики), журналы учета рабочего времени при тяжелых, вредных и опасных условиях труда, что в свою очередь повлекло невозможность установления фактически отработанного истцом времени при тяжелых, вредных и опасных условиях труда.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Артемов В.Н. не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно ответу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт-Петербурга, в отношении периода работы Артемова В.Н. в АО «Нордвег» в должности сборщика корпусов металлических судов с <дата> по <дата> проведена проверка, в рамках которой установлено, что по данным личной карточки ф.Т-2 Артемов В.Н. принят в АО «Нордвег» в качестве сборщика корпусов металлических судов <дата> (приказ от 01.04.2004г. №....014 (л.д.66-68), уволен <дата> (приказ от <дата> №...-лс). Сборщики корпусов металлических судов выполняли работы по сборке корпусов металлических судов (по сборке, разметке, проверке плоскостных секций со сложной кривизной, блок-секций для средней части судна, объемных скуловых секций, а также монтаж секций на стапеле, установка и соединение бортовых секций и других металлических деталей и узлов) на основании технологических карт и инструкции по охране труда. Судостроительные и судоремонтные работы за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 выполнялись сборщиками корпусов металлических судов, трубопроводчиками судовыми, слесарями-монтажниками судовыми, электрогазосварщиками постоянно и в течение полного рабочего дня, что подтверждено данными: табелями учета рабочего времени за 2013-2016гг., заказами за выполнение судостроительных и судоремонтных работ за период с 01.01.2013 по 31.12.2008, журналами ежедневного учета занятости во вредных условиях труда за 2013-2016гг., техническими актами за 2013-2016гг.

В журналах ежедневного учета занятости во вредных условиях труда отражено: ФИО работника, профессия, количество отработанных часов, а также место проведения, описание работ и основание выполнения работ (номера договоров, актов). Технические акты составляются заказчиком и исполнителем (АО «Нордвег») и подтверждается завершение в полном объеме судостроительных и судоремонтных работ.

Документы, подтверждающие постоянную и полную занятость рабочих АО «Нордвег» в том числе в отношении Артемова В.Н., во вредных условиях труда (на сборке и ремонту корпусов судов) за период с 01.04.2004 по 31.12.2012 администрацией общества не представлены. По информации администрации АО «Нордвег» в период с 01.04.2004 по 31.12.2012 учет работ на предприятии не велся, в связи с тем, что работа носила смешанный характер (слесарные работы, погрузо-разгрузочные работы, работы по сборке деталей и корпусов судов). Индивидуальные сведения Артемова В.Н. за 2004-2016гг. администрацией АО «Нордвег» сданы верно: код особых условий труда «27-2 2150300а-18187» за период с 01.01.2013 по 01.03.2016 представлен обосновано.

Согласно решению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) от 23.04.2019 следует, что 11.01.2019 Артемов В.Н. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в рамках которого было установлено, что общая продолжительность страхового стажа заявителя составляет 29 лет 7 месяцев 23 дня, льготный стаж работы на дату подачи заявления составляет 5 лет 03 месяца 10 дней, при требуемом 12 лет и 6 месяцев, в связи с чем, Артемову В.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, согласно п.2. ч.1 ст.30 Закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно справке, уточняющей характер, условия труда и подтверждающую постоянную и полную занятость на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости №... от 26.02.2019 следует, что в период с 2004 года по 2013 год сборщик корпусов металлических судов Артемов В.Н. был занят на работах смешанного характера (слесарные работы, погрузо-разгрузочные работы и работы по сборке деталей и корпусов судов). В связи с выполнением работ смешанного характера, условия работы во «вредных условиях», дающих право на льготное пенсионное обеспечение занимали менее 70 % рабочего времени, что подлежит зачету в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение.

Из представленной в материалы дела копии решения Порховского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований Артемова В.Н. предъявленных к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонному) о внесении изменений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости, отказано в полном объеме, с выводами которого согласился суд апелляционной и кассационной инстанции, указав, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периода его работы с 01.04.2004г. по <дата> в качестве сборщика корпусов металлических судов в АО «Нордвег» следует признать правомерным, поскольку судом установлено, что сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении истца сданы работодателем без указания кода работы в особых условиях труда, документального подтверждения в отношении требуемого характера работы истца в указанный период, как и других доказательств наличия у истца специального стажа в особых условиях труда, отвечающих требованиям ст.59,60 ГПК РФ в материалы дела не представлено, при этом истцом не представлено доказательств недостоверности имеющихся в отношении него сведений персонифицированного учета, напротив, работодатель не подтвердил факт его работы в особых условиях труда.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания недополученных пенсионных выплат с ответчика, ввиду отсутствия у него по вине работодателя подтверждения в отношении требуемого характера работы в указанный период суд находит не состоятельными и не основанными на нормах права.

Кроме того, указанные обстоятельства исследовались в рамках гражданского дела Порховским районным судом <адрес> и отражены в решении суда от 28.02.2020.

Как усматривается из искового заявления, расчета, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в виде упущенной выгоды, исходя из прожиточного минимума пенсионера в <адрес> в 2019 году, которая составляла 8846 рублей; в 2020 году минимальная пенсия соответствовала федеральному прожиточному минимуму пенсионера, его значение установлено на уровне 9 311 рублей; прожиточный минимум пенсионера в <адрес> в 2021 году составляет 10113 рублей. Из представленного расчета, истец полагает, что сумма убытков составила 268 449 рублей (12 месяцев (2019 года) х 8846 руб. = 106152 руб.; 12 месяцев (2020 года) х 9311 руб. = 111732 руб.; 5 месяцев (2021 года) х 10113 рублей = 50565 руб.).

Исходя из действующего законодательства, суд принял во внимание то, что в причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды должна присутствовать вина ответчика. Это обязательное условие. Сам по себе факт неполучения доходов в той или иной сумме, на которую рассчитывал истец, еще не является основанием для того, чтобы возложить ответственность за это на третьих лиц.

Однако суд пришел к выводу, что истребуемую истцом сумму следует квалифицировать как убытки в виде упущенной выгоды, при этом совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истцом не доказана: не доказан ни факт причинения убытков ответчиком, ни их размер.

При таких обстоятельствах, суд исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, не доказанности истцом наличия совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды) и приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленной истцом упущенной выгодой.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, 15, 393 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец выражает свое несогласие с постановленным судом решением, указывая, на то, что непредставление им доказательств связано с отказом суда в помощи собирания доказательств, отказе суда в допросе свидетеля и истребовании из УПФ РФ сведений о работе данного свидетеля, поскольку последний находился на аналогичной должности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отказе в вызове свидетеля, который мог подтвердить осуществление им трудовой деятельности в аналогичной должности, не является основанием к отмене постановленного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При этом, судебная коллегия, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, не усматривает нарушений норм процессуального права со стороны суда, поскольку в данном случае имеют правовое значение доказательства, касающиеся непосредственно самого истца, а не иных сотрудников ответчика. В связи с чем у суда отсутствовало правовое основание для вызова и допроса данного свидетеля, истребовании в отношении него каких-либо документов.

Ссылки на необоснованное принятие судом в качестве доказательства имеющего преюдициальное значение решения суда Порховского районного суда <адрес> от 28.02.2020, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела при рассмотрении гражданского дела судом Порховского районного суда <адрес> ответчик АО «Нордвег» принимал участие в деле в качестве третьего лиц, т.е. при рассмотрении участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 393 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░ ░░). ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 15, ░░░░░ 2 ░░░░░░ 393 ░░ ░░).

░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 393 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15, 393 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 393 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015 N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░").

░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.01.2016 N 18-░░15-237).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 70 % ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.