Решение по делу № 12-176/2024 от 08.02.2024

№

№

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Локтионова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Защитник ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Указывает, что постановление вынесено незаконно, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства причастности ФИО2 к рассматриваемому административному правонарушению.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 и ее защитник ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «ФИО1» и защитник Паю В.А. в судебное заседание Мытищинского городского суда <адрес> не явились, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ст. УУП 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6 подтвердил суду обстоятельства, указанные в постановлении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Евроспар №», расположенного по адресу: <адрес>, влад. 2, стр. 3, совершила мелкое хищение путем кражи следующих товаров: пиво «Штефане брау лагер» 2 штуки общей стоимостью 130 рублей 34 копейки, минеральная вода «Ессентуки» стоимостью 38 рублей 42 копейки, вино «Серрай сира розе» стоимостью 225 рублей 68 копеек, жевательная резинка «Орбит» стоимостью 16 рублей 03 копейки, напиток овсяный «Немолоко» стоимостью 20 рублей 52 копейки, вода питьевая «Святой источник» стоимостью 09 рублей 64 копейки, йогурт «Савушкин продукт» стоимостью 42 рубля 75 копеек, макаронные изделия «Барилла» стоимостью 81 рубль 76 копеек, чистящее средство «Доместос» стоимостью 135 рублей 51 копейка, салат маслянистый стоимостью 89 рублей 60 копеек, мини чиабатта 2 штуки общей стоимостью 30 рублей 38 копеек, шпинат стоимостью 91 рубль 64 копейки, набор конфет «Мерси ассорти» 5 штук общей стоимостью 1004 рубля 70 копеек, яблоки «Новый урожай» стоимостью 46 рублей 02 копейки, киви стоимостью 15 рублей 10 копеек, а всего товаров общей стоимостью 1 978 рублей 09 копеек.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, с указанием обстоятельств совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; заявлением представителя магазина ООО «ФИО1» «Евроспар №» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ хищение товаров из магазина на сумму 1 978 рублей 09 копеек; карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении хищения товара из магазина «Евроспар»; письменными объяснениями представителя потерпевшего – начальника службы безопасности ООО «ФИО1» «Евроспар №» Паю В.А.; справкой о стоимости похищенного товара и товарными накладными, подтверждающими стоимость похищенного товара на сумму 1 978 руб. 00 коп.; видеозаписью.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что она совершила мелкое хищение, путем кражи, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО2, получены уполномоченным на то должностным лицом, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого акта, не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном постановлении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается.

Мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, характер совершенного ею административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения.

В дальнейшем, вступившее в силу постановление, может быть обжаловано в кассационном порядке путем непосредственной подачи жалобы в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                   Локтионова М.В.