Решение по делу № 33-2184/2023 от 10.08.2023

Судья Каманина Н.П. Дело № 33-2184/2023

(М-1491/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 г. г. Иваново

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда Селезнева А.С.

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сироткиной Любови Юрьевны на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 июня 2023 г. о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л :

Сироткина Л.Ю., Казарян В.В., Мурадян А.В., Мурадян В.Т. обратились в суд с иском к ООО «Русский хлеб», Федорову В.Е. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге <адрес>., с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащем Сироткиной Л.Ю. и под управлением Мурядан В.Т., и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащем ООО «Русский хлеб», под управлением Федорова В.Е.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сироткиной Л.Ю. к ООО «Русский хлеб», Федорову В.Е. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвращено заявителю в соответствии с положениями ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сироткина Л.Ю. обратилась с частной жалобой на данное определение, в которой, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, на право истцов совместно предъявить исковые требования к одним ответчикам, просит определение отменить, рассмотреть исковое заявление по существу во Фрунзенском районном суде <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выделяя исковые требования Сироткиной Л.Ю. к ООО «Русский хлеб», Федорову В.Е. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и возвращая их в указанной части, суд исходил из того, что требования Сироткиной Л.Ю. и требования Казарян В.В., Мурадян А.В., Мурадян В.Т. к ответчикам имеют разные предметы, по данным требованиям подлежит установлению различные юридически значимые обстоятельства, подлежит привлечению к участию в деле разный круг лиц, в связи с чем одновременное предъявление требований истцов в данном случае противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, и не способствует своевременному рассмотрению и разрешению спора. Руководствуясь положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из места нахождения ответчиков, пришёл к выводу о неподсудности заявленных Сироткиной Л.Ю. требований Фрунзенскому районному суду <адрес>.

В частной жалобе Сироткина Л.Ю. указывает, что требования истцов основаны на произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине Федорова В.Е. дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Мурадян В.Т., Мурадян А.В. и Казарян В.В. получили телесные повреждения, а имуществу Сироткиной Л.Ю. причинен материальный ущерб. Кроме того, указывает, что круг лиц, участвующих в деле, является единым.

Данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Из гарантированного статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений статьей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

Частью 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. (ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (часть 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 данной статьи закреплено, что при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

По правовому смыслу указанной нормы критериями разъединения нескольких требований выступают целесообразность и выполнение общей задачи гражданского судопроизводства - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, пределы целесообразности, которыми должен руководствоваться судья при выделении исковых требований, в приведенной норме не указаны. Выделение может быть признано целесообразным, если ни одно из юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не будет использовано в качестве факта при разрешении выделенных в отдельное производство требований. То есть предмет доказывания по оставленным без изменения и выделенным исковым требованиям не должен совпадать.

Как следует из текста искового заявления, Сироткиной Л.Ю. к ООО «Русский хлеб» и Федорову В.Е. заявлены требования имущественного характера о взыскании причиненного ущерба как собственника автомобиля, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Казарян В.В., Мурадян А.В., Мурадян В.Т. к ООО «Русский Хлеб», Федорову В.Е. заявлены неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с полученными повреждениями здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Предметом спора по иску Казарян В.В., Мурадян А.В., Мурадян В.Т. является требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцам вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, то есть истцами Казарян В.В., Мурадян А.В., Мурадян В.Т. заявлены исковые требования неимущественного характера.

Сироткиной Л.Ю. заявлены самостоятельные требования, предметом которых является защита имущественных прав, а именно требование о возмещении имущественного вреда (ущерба), причиненного повреждением автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, предметы заявленных исковых требований Казарян В.В., Мурадян А.В., Мурадян В.Т. и Сироткиной Л.Ю., а также обстоятельства, подлежащие установлению, в рамках заявленных требований Сироткиной Л.Ю. и Казарян В.В., Мурадян А.В., Мурадян В.Т. различны, в связи с чем выводы суда первой инстанции о целесообразности раздельного рассмотрения требований Сироткиной Л.Ю. являются законными и обоснованными.

Ссылка в частной жалобе на то, что все указанные споры возникли из одного события - дорожно-транспортного происшествия, в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не может служить основанием к отмене определения, поскольку, как выше указывалось, значимым для настоящего дела обстоятельством является единый предмет заявленных истцами требований, а не единое событие, явившееся причиной возникших споров.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом принципа целесообразности и процессуальной экономии, вопрос о разъединении исковых требований правомерно разрешен судьей, не нарушает прав и охраняемых законом интересов указанных лиц, и не препятствует дальнейшему рассмотрению требований Сироткиной Л.Ю. в отдельном производстве.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьями 29, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда здоровью могут также предъявляться истцом по месту своего жительства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По смыслу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания возвращения искового заявления, данное процессуальное действие имеет целью устранение такого несоблюдения заявителем установленных процессуальных норм, которое в той или иной степени затрудняет рассмотрение судом гражданского дела.

Принимая во внимание, что требования Сироткиной Л.Ю. о возмещении имущественного вреда должны быть предъявлены в суд по общим правилам подсудности - по месту жительства/нахождения ответчиков, а место нахождения ответчика ООО «Русский хлеб» является: <адрес>, пом. 120, местом жительства ответчика Федорова В.Е. является: <адрес>, что не относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда <адрес>, судья пришел к верному выводу о необходимости возвратить исковое заявление Сироткиной Л.Ю. в связи с его неподсудностью.

Иной подход приводил бы к нарушению права ответчиков на рассмотрение дела судом, которому оно подсудно, гарантированного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

Иные доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судьей были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Сироткиной Любови Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий