Решение по делу № 33-2077/2024 от 05.08.2024

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-1169/2024

№ 33-2077/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 августа 2024 г. гражданское дело по иску Венбрина Д.К. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Венбрин Д.К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителя.

В обоснование требований с учетом их изменения указал, что 2 марта 2023 г. приобрел у ПАО «ВымпелКом» мобильный телефон Apple iPhone 11 (2020) 128 GB Black (черный), imei №, стоимостью 46 890 руб. Во время эксплуатации в период действия гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки – экран произвольно нажимал на приложения и другие функции телефона. 23 июля 2023 г. он обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в срок 10 дней. В устранении недостатков было отказано в связи с тем, что они не были обнаружены. Не согласившись с указанным, 22 октября 2023 г. он обратился с претензией о замене товара на аналогичный, в удовлетворении которой было отказано. Проведенной судебной экспертизой в товаре выявлен производственный недостаток. Полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 3 августа 2023 г. по 22 октября 2023 г. в размере 37980 руб. (46890 руб. х 1 % х 81 день), за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период со 2 ноября 2023 г. по 11 апреля 2024 г. в размере 75961 руб. (46890 руб. х 1 % х 162 дня).

Просил суд обязать ПАО «ВымпелКом» заменить и предоставить аналогичный товар мобильный телефон марки Apple iPhone 11 (2020) 128 GB Black серийный № в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ПАО «ВымпелКом» в свою пользу неустойку за период с 3 августа 2023 г. по 22 октября 2023 г. в размере 37980 руб., неустойку за период с 2 ноября 2023 г. по 11 апреля 2024 г. – 75 961 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., штраф, а также взыскивать с ПАО «ВымпелКом» неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 468 руб. 90 коп. в день.

В судебном заседании истец Венбрин Д.К. и его представитель по доверенности Карпухин В.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности Шабалина Ю.П. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что права потребителя не нарушены. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, а также просила возложить на Венбрина Д.К. обязанность сдать товар в полной комплектации в течение 7 дней с даты вынесения решения суда, взыскать с него судебную неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Представитель третьего лица ООО «Орион сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. На ПАО «ВымпелКом» возложена обязанность заменить Венбрину Д.К. мобильный телефон марки Apple iPhone 11 (2020) 128 GB Black серийный № на товар марки Apple iPhone 11 (2020) 128 GB Black в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу. С ПАО «ВымпелКом» взысканы в пользу Венбрина Д.К. неустойка в размерах 36105 руб. 30 коп. и 75961 руб. 80 коп., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 58533 руб. 55 коп., неустойка с 12 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 468 руб. 90 коп. в день. В остальной части иска отказано. С ПАО «ВымпелКом» взыскана в доход бюджета муниципального образования города Курган государственная пошлина в размере 3 741 руб. 34 коп. На Венбрина Д.К. возложена обязанность вернуть ПАО «ВымпелКом» по месту приобретения товара мобильный телефон Apple iPhone 11 (2020) 128 GB Black серийный № в полной комплектации в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения Венбриным Д.К. решения о возврате товара, с него взыскана в пользу ПАО «ВымпелКом» судебная неустойка в размере 1 % от стоимости товара (46 890 руб.) за каждый день просрочки обязательства, начиная с 8 дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «ВымпелКом» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о снижении размера неустойки и штрафа, отмене неустойки с 12 апреля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, снижении размера компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате уплаченных за товар денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка. Материалами дела наличие в товаре существенного недостатка не подтверждается, эксперт не ответил на вопрос о возможности устранения недостатка и стоимости его устранения. Само по себе наличие в технически сложном товаре недостатка производственного характера, не являющегося существенным, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа. Полагает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным, судом не учтено, что наличие недостатка подтверждено только судебной экспертизой, и недостаток является устранимым, ответчик от своих обязанностей не уклонялся и установленные сроки не нарушал, не дожидаясь вступления решения суда в законную силу, 2 июня 2024 г. заменил истцу телефон. Взыскание неустойки с 12 апреля 2024 г. по день исполнения обязательства противоречит обязательству ответчика заменить телефон на аналогичный товар в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также считает, что с учетом разумности и справедливости, изменения истцом требований и отказа от мирного урегулирования спора, размер компенсации морального вреда должен быть снижен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Венбрин Д.К. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» по доверенности Шабалина Ю.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Венбрин Д.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Заслушав сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1).

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5).

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 марта 2023 г. Венбрин Д.К. приобрел у ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 11 (2020) 128 GB Black, imei №. Гарантийный срок на телефон составляет 12 месяцев (л.д. 16 т. 1).

Стоимость товара в размере 46 890 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 16 т. 1).

В период гарантийного срока 23 июля 2023 г. Венбрин Д.К. обратился в ПАО «ВымпелКом» с заявлением об устранении недостатков сотового телефона в срок, не превышающий 10 календарных дней, а в случае обнаружения существенных недостатков, замены сотового телефона на новый товар этой же марки (модели), указав, что в период использования происходят фантомные (непредсказуемые) нажатия на тачскрин, из-за чего на дисплее начинаются открываться случайные приложения с рабочего стола, а также различные вкладки в самих приложениях (л.д. 7-8 т. 1).

В этот же день 23 июля 2023 г. сотовый телефон принят у Венбрина Д.К. для проведения гарантийного ремонта, о чем оформлено заявление на проведение ремонта № с указанием максимального срока ремонта (л.д. 9, 141 т. 1).

Согласно акту технического состояния к карте ремонта ООО «Орион Сервис» от 3 августа 2023 г. № заявленная неисправность не подтвердилась (л.д. 10 т. 1).

На основании акта выполненных работ от 7 августа 2023 г. № ПАО «ВымпелКом» возвратило 25 сентября 2023 г. Венбрину Д.К. сотовый телефон, поскольку дефекты не были обнаружены, произведен сброс до заводских настроек (не является гарантийным ремонтом) (л.д. 11 т. 1).

В связи с обнаружением недостатка сотового телефона – повреждение дисплея, а именно отошел правый нижний угол (значительно «выпирает» относительно других углов корпуса телефона) Венбрин Д.К. 22 сентября 2023 г. предъявил ответчику претензию с требованием замены сотового телефона на новый с аналогичными характеристиками либо возмещения стоимости товара в двукратном размере (л.д. 12-13 т. 1).

28 сентября 2023 г. ПАО «ВымпелКом» отказало в удовлетворении претензии (л.д. 14 т. 1).

22 октября 2023 г. Венбрин Д.К. повторно обратился к ПАО «ВымпелКом» с претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар (л.д. 15 т. 1).

Требования потребителя ПАО «ВыпмелКом» удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения Венбрина Д.К. в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца с целью установления наличия в телефоне недостатков и их характера определением суда по делу назначена судебная техническая экспертиза (л.д. 80-81 т. 1).

Согласно экспертному заключению <...> от 26 марта 2024 г. № 45-017С/2024 в мобильном телефоне Apple iPhone 11 (2020) 128 GB Black, imei № выявлены недостатки: с правой стороны корпуса с правого угла по правой стороне имеется неравномерный зазор между дисплеем и корпусом, шириной 0,02 мм, по длине 5 см. При заводских настройках заявленный дефект, связанный с самопроизвольным нажатием на дисплее при эксплуатации телефона, на протяжении двух суток не подтвердился.

Также эксперт пришел к выводу, что неравномерный зазор между корпусом и дисплеем, выявленный при осмотре, не является эксплуатационным, в месте зазора отсутствуют следы воздействия от инструментов. Учитывая, что заявленный дефект плавающий, выявленный зазор мог повлиять на попадание пыли и влаги под дисплей. Пыль, грязь, влага или масло на экране могут влиять на работу сенсорного слоя. Если такие частицы попадут под экран или на его поверхность, они могут вызывать случайное нажатие. Более того, стоит понимать, что влагозащита – величина не постоянная, она реализована специальными условно резиновыми прокладками и мембранами, которые со временем теряют свои свойства и становятся менее эффективными (телефон произведен в апреле 2018 г., приобретен 2 марта 2023 г., то есть через пять лет после изготовления). Основная причина – ненадлежащая сборка в условиях производства (л.д. 98 т. 1).

Видимых следов вскрытия экспертом не установлено. Ремонт внутренних комплектующих и замена заводских деталей не производились. Видимых следов неквалифицированного ремонта, магнитного, электромагнитного (в том числе воздействие волн микроволновой печи), электрического, электростатического, термического, водного (попадание влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного) на товар, следы ржавчины, химических осадков, воздействия паяльника (или иного аналогичного инструмента) на товар не выявлено.

Кроме того, экспертом установлено, что в телефоне следы вздутия, отхождения или отслоения дисплея не выявлены. Выявлено: с правой стороны корпуса с правого угла по правой стороне имеется неравномерный зазор между дисплеем и корпусом, шириной 0,02 мм, по длине 5 см.

Величина зазоров между дисплеем и корпусом не регламентирована, но учитывая, что степень защиты у телефона IP68 (расшифровывается как степень защиты оболочки, где цифры «6» и «8», собственно, обозначают ее уровень, чаще всего о нем можно услышать применительно к смартфонам, когда говорят о степени их защиты от воды и пыли), можно сказать, что при такой защите должна быть гарантирована герметичность телефона без зазоров.

При визуальном осмотре невооруженным глазом определить выявленный зазор не всегда возможно. Эксперт определил зазор только с использованием увеличительной линзы.

Также эксперт указал, что выявленные недостатки в настоящее время можно устранить только заменой телефона, так как компания APPLE не ремонтирует гарантийные телефоны при наличии производственных дефектов, а заменяет их (л.д. 99 т. 1).

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о замене товара ненадлежащего качества. Кроме того, суд удовлетворил производные требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков за период с 7 августа 2023 г. по 22 октября 2023 г. и за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с 2 ноября 2023 г. по 11 апреля 2023 г., последующего начисления неустойки до момента исполнения обязательства, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя. Кроме того, суд возложил на истца обязанность вернуть продавцу сотовый телефон ненадлежащего качества.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, и не усматривает правовых оснований не согласиться с ними.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, подтверждающего наличие в мобильном телефоне недостатка производственного характера, принимая во внимание отсутствие со стороны ПАО «ВымпелКом» возражений относительно выводов эксперта, в том числе относительно способа устранения выявленного недостатка, ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, равно как и доказательств возможности устранения выявленного в телефоне недостатка и стоимости такого устранения, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела наличие в товаре существенного недостатка не подтверждается.

Равным образом неубедительными применительно к конкретным обстоятельствам дела судебная коллегия признает доводы ответчика о необоснованном отказе суда в применении к штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении их размера.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 73 указанного постановления).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (п. 78 названного постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом, исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства и прав потребителя. Однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Соразмерность заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и прав потребителя является оценочной категорией, такая оценка отнесена к прерогативе суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание неправомерный отказ продавца в удовлетворении требования покупателя при очевидном наличии в телефоне недостатка, на что было указано сотрудником ответчика, длительность периода просрочки продавца, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, исчисленных в определенном законодателем размере, последствиям нарушения обязательства по отношению к покупателю, при том, что в период рассмотрения дела ответчик не признавал предъявленный иск, представил проект мирового соглашения лишь 19 апреля 2024 г. в судебное заседание, в котором судом принят по делу итоговый судебный акт, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения размеров неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, позволяющих поставить под сомнение правильность оценки судом первой инстанции обстоятельств дела и признать неверным данный вывод, апелляционная жалоба не содержит.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Руководствуясь приведенным разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком срока исполнения требования потребителя о замене товара, правомерно взыскал с ПАО «ВымпелКом» неустойку по дату фактического исполнения данного обязательства, что вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречит установлению судом на основании ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока исполнения ответчиком обязанности по замене товара ненадлежащего качества (в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ПАО «ВымпелКом» в пользу Венбрина Д.К. компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 5 000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и принесенных на нее возражений.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2024 г.