Решение по делу № 7У-16921/2021 [77-100/2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-100/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 января 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В.,

судей Плисяковой О.О., Гуровой Г.Н.,

при секретаре Новиковой Д.М.,

с участием:

прокурора Толмосова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сайфуллина Ильмира Габдулловича на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Сайфуллина И.Г. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Сайфуллина И.Г., выслушав мнение прокурора Толмосова И.В., просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Самары от 07 июня 2021 года

Сайфуллин Ильмир Габдуллович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Советского районного суда <адрес> от 25 ноября 2020года условное осуждение по приговору от 09 июня 2020 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в ИК общего режима,

-30 июня 2020 года Промышленным районным судом г. Самара по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Самара от 09 декабря 2020 года условное осуждение по приговору от 30 июня 2020 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в ИК общего режима,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Самара от 09 июня 2020 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Самара от 25 ноября 2020), по приговору Промышленного районного суда г. Самара от 30 июня 2020 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Самара от 09 декабря 2020) и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачётом, время его содержания под стражей с момента фактического задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 03 ноября 2020 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговором суда Сайфуллин И.Г. признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сайфуллин И.Г. просит приговор отменить ввиду чрезмерно сурового наказания и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обосновании указывает, что судом первой инстанции было установлено, что потерпевший ФИО9 обманул его, пытаясь избежать ответственности, попытался скрыться, что спровоцировало его на дальнейшие неправомерные действия. Считает, что данные обстоятельства явились для него психотравмирующими.

В своих ходатайствах к кассационной жалобе осужденный Сайфуллин И.Г. также указывает, что не установлено точное время смерти потерпевшего, судом необоснованно указано, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения без медицинского освидетельствования. Ссылаясь на директиву Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что суд обязан был применить положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку у него имеются тяжелые хронические заболевания, в том числе ВИЧ и гепатит С.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. не соглашаясь с доводами жалобы, просит их оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Сайфуллина И.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина Сайфуллина И.Г. подтверждается представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства с участием сторон доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре: показаниями самого Сайфуллина И.Г. в суде, где он признал вину, и оглашенных показаний данных им на предварительном следствии, где он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с ФИО9, чтобы подтвердить его слова, он предложил ему дойти до Войнова. ФИО9 попытался скрыться, чтобы избежать данного разговора. Он его поймал, повалил на землю и стал наносить ему удары. После этого вылил на него воду, тот открыл глаза и задышал, и он ушел, оставив его лежать; показаниями свидетеля ФИО11, данными на следствии и исследованными в суде, из которых следует, что со слов ФИО22 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3 и ФИО17» ходили к дому № по <адрес>, где ФИО3 побил бомжа по имени ФИО21; показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым днем, ДД.ММ.ГГГГ во двор зашли трое мужчин, один из них Сайфуллин И., он попросил у него чайник, вечером ему сообщили, что тело ФИО9 лежит во дворе; показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился с Осиповым, Сайфуллиным во дворе <адрес>. Сайфуллин И. вышел к ним с ранее неизвестным ему ФИО9 ФИО3 ругался на Юрия, обзывал его нецензурными словами, тот резко побежал в их сторону. Сайфуллин И. догнал парня и нанес ему ладонью правой руки два удара по спине. Сайфуллин И. продолжил наносить ему удары, отчего тот упал, но Сайфуллин И. продолжал наносить удары. Сайфуллин И. хотел еще нанести удары ногой данному парню, лежащему на земле, но он и ФИО18 его остановили. Парень в это время лежал на земле. ФИО3 схватил тазик с водой, и плеснул его на лицо парню. Убедившись, что парень жив, они втроем ушли; показаниями ФИО14 в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО19 и Сайфуллин И. пошли во двор домов № № по <адрес> за чайником. Он и ФИО20 ждали Сайфуллина И., не заходя во дворы домов, Сайфуллин И. вышел с ранее неизвестным ему ФИО9, ФИО3 кричал на парня, используя нецензурную брань. Парень побежал в их сторону. ФИО3 догнал его и ударил его кулаком не менее 2-х раз, тот упал на землю, Сайфуллин И. начал наносить ему удары снова. Он и ФИО23 пытались остановить Сайфуллина И., последний вылил ФИО9 на лицо тазик с водой, он подавал признаки жизни, убедившись, что парень жив, они втроем ушли; показаниями свидетеля; а также письменными доказательствами, а именно, протоколом осмотра места происшествия; протоколом явки с повинной; протоколом проверки показаний на месте; заключением экспертизы которыми установлено, труп ФИО9 имеет переломы левых ребер и разрыв селезенки, которые образовались в комплексе одного травмирующего воздействия, имеет признак тяжкого вреда причиненного здоровью ФИО9 и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, иными исследованными судом доказательствами.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Неустановление в рамках уголовного дела точного времени смерти потерпевшего ФИО9, на что ссылается осужденный в своей жалобе, не ставит под сомнение правильность выводов суда о причастности ФИО1 к совершению преступления. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, обнаруженные у Баранова телесные повреждения образовались в период совершения Сайфуллиным преступления, который указан в описательной части приговора - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов 25 минут.

Юридическая квалификация действий Сайфуллина И.Г. по ч.4 ст.111УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

Установленные судом обстоятельства произошедшего, свидетельствуют о том, что нанося множественные удары руками и ногами в место расположения жизненно важных органов человека – туловище ФИО9, осужденный понимал, что его действия могут повлечь наступление тяжких, опасных последствий для здоровья потерпевшего, при этом к наступлению смерти он относился с неосторожностью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, психическое состояние осужденного по делу судом исследовано с достаточной полнотой и объективностью, основано в том числе и на результатах судебных психолого-психиатрических экспертиз. Выводы суда о вменяемости ФИО1, отсутствии в момент совершения общественно-опасного деяния аффекта и наличия у него способности в этой ситуации к осознанной регуляции своих действий, являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

Таким образом, ставить под сомнение квалификацию, данную судом действиям осужденного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Утверждения о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу представляют собой несогласие с данной судом оценкой исследованных по делу доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Наказание осужденному Сайфуллину И.Г. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе, отсутствия отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы, двух ее несовершеннолетних детей, родителей пенсионного возраста, страдающих возрастными заболеваниями, состояние здоровья осужденного, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд обоснованно учел Сайфуллину И.Г. все известные ему обстоятельства, обуславливающие смягчение наказания на момент вынесения приговора, и правильно назначил ему наказание, которое не превышает двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, что предусмотрено ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решение суда о возможности исправления Сайфуллина И.Г. в условиях изоляции от общества без применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также о неприменении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивированы должным образом и не вызывают сомнений в своей правильности.

Ссылка ФИО1 в ходатайстве к кассационной жалобе на директиву Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельной, поскольку указанной директивы не существует. Действующий уголовный закон не содержит приводимого Сайфуллиным в жалобе требования, в соответствии с которым, при наличии у обвиняемого хронических заболеваний, в том числе ВИЧ-инфекции, гепатита, наказание назначается с применением положений ст. 64 УК РФ.

Основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, как ставит об этом вопрос осужденный в своей жалобе, не имеется, поскольку в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Указание органом предварительного расследования и судом при описании преступного деяния о совершении Сайфуллиным преступления в состоянии опьянения при отсутствии в деле соответствующего медицинского освидетельствования не является основанием для отмены или изменения приговора от 07.06.2021, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления и квалификации действий Сайфуллина, а также на законность назначенного ему наказания. Состояние алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сайфуллина, судом не учитывалось.

Таким образом, наказание Сайфуллину И.Г. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, оно соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, осуждённому определён правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Самары от 07 июня 2021 года в отношении Сайфуллина Ильмира Габдулловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сайфуллина И.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи