Решение по делу № 33-2018/2020 от 03.06.2020

Материал №13-22/2019 Председательствующий Овчинникова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2018/2020

15 июля 2020 года г. Брянск

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

судьи Шкобенёвой Г.В.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Беляевой Людмилы Ивановны и Тихоновой Кристины Андреевны на определение Почепского районного суда Брянской области от 13 марта 2020 года по заявлению Сулеймановой Александры Алексеевны к Беляевой Людмиле Ивановне, Тихоновой Кристине Андреевне о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманова А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Беляевой Л.И., Тихоновой К.А. судебных расходов по оплате услуг представителя Зубань Е.В. и транспортных расходов на проезд представителя к месту судебного заседания и обратно, понесенных Сулеймановой А.А. по гражданскому делу № 2-492/2019, по которому вступившим в законную силу решением Почепского районного суда Брянской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении уточненных исковых требований Беляевой Л.И., Шкарубо Л.И. к Сулеймановой А.А. о защите права на охрану изображения, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав отказано, в связи с участием данного представителя в трех судебных заседаниях на общую сумму 62 165 рублей, из которых 11 165 рублей - транспортные расходы, 51 000 - стоимость услуг представителя. Возмещение понесенных в полном объеме судебных расходов, в том числе по исковым требованиям умершей истца Шкарубо Л.И., просила возложить на оставшихся истцов Беляеву Л.И. и Тихонову К.А. С учетом представленного Тихоновой К.А. 11.12.2019 года отказа от иска просила взыскать с Тихоновой К.А. судебные расходы до указанной даты, без учета судебных расходов, связанных с последним судебным заседанием, состоявшимся 19.12.2019 г., в размере 22 072 рубля. С Беляевой Л.И. взыскать судебные расходы в размере 40 092,80 рублей.

Определением Почепского районного суда Брянской области от
13 марта 2020 года заявление Сулеймановой А.А. к Беляевой Л.И., Тихоновой К.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу
№ 2-492/2019 удовлетворено частично.

Суд взыскал с Беляевой Л.И. в пользу Сулеймановой А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей и транспортные расходы в размере 7 592,80 руб., на общую сумму 21 592,80 руб.

Взыскал с Тихоновой К.А. в пользу Сулеймановой А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей и транспортные расходы в размере 3 572,20 руб., на общую сумму 14 572,20 руб.    

В частной жалобе Беляева Л.И. просит отменить определение суда первой инстанции, снизить размер взысканных денежных средств. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал всю сумму судебных расходов с двух истцов. Полагает, что данная сумма должна быть распределена на троих истцов. Выражает несогласие с взысканными расходами на проезд представителя, указывая, что заявитель могла обратиться за юридической помощью к представителю из Брянской области, а не из Воронежа.

В возражениях на частную жалобу Сулейманова А.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Беляевой Л.И. – без удовлетворения.

В частной жалобе Тихонова К.А. просит отменить определение суда первой инстанции. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал всю сумму судебных расходов с двух истцов. Полагает, что данная сумма должна быть распределена на троих истцов. Выражает несогласие с взысканными расходами на проезд представителя, указывая, что заявитель могла обратиться за юридической помощью к представителю из Брянской области, а не из Воронежа.

В возражениях на частную жалобу Сулейманова А.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Тихоновой К.А. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Зубань Е.В. являлась представителем ответчика Сулеймановой А.А. по ее устному ходатайству в судебных заседаниях 26.11.2019 года, 11.12.2019 года и 19.12.2019 года.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов
Сулеймановой А.А. представлен договор возмездного оказания услуг от 11 ноября 2019 года, заключенный между Сулеймановой А.С и Зубань Е.В., согласно которому заказчик (Сулейманова А.А.) поручает, а исполнитель (Зубань Е.В.) принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: юридическое консультирование заказчика, разработка необходимых правовых документов, а также представление интересов заказчика в судах всех инстанций по делу №2-492/2019 по иску Беляевой Л.И., Шкарубо Л.И., Тихоновой К.А. о компенсации морального вреда, защите деловой репутации на условиях данного договора.

27 декабря 2019 года между Сулеймановой А.А. и Зубань Е.В., как заказчиком и исполнителем был составлен и подписан акт оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 11 ноября 2019 года, согласно которому исполнителем оказаны услуги. При этом в пункте 3 данного акта указано, что услуги приняты и оплачены заказчиком полностью.

В обоснование несения транспортных расходов Сулейманова А.А. представила электронные билеты на Зубань Е.В. по маршруту Воронеж - Почеп с датой прибытия 26.11.2019 г. стоимостью 2012,1 руб., по маршруту Почеп-Воронеж с датой отъезда 26.11.2019 г., стоимостью 2012,1 руб., по маршруту Воронеж - Почеп с датой прибытия 11.12.2019 г. стоимостью 1114,6 руб., по маршруту Почеп - Воронеж с датой отъезда 11.12.2019 г., стоимостью 2005,6 руб., по маршруту Воронеж - Почеп с датой прибытия 19.12.2019    г. стоимостью 2010,3 руб., по маршруту Почеп - Воронеж с датой отъезда 19.12.2019 г., стоимостью 2010,3 руб., на общую сумму 11 165 руб., которые соответствуют датам и времени участия представителя Зубань Е.В. в судебных заседаниях Почепского районного суда Брянской области.

Также, суду были представлены две расписки представителя Зубань Е.В. от 27.12.2019 года о получении ею от Сулеймановой А.С. денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 11 ноября 2019 года в счет возмещения понесенных представителем транспортных расходов к месту судебного заседания и обратно в размере 11 165 руб., и в размере 51 000 рублей в качестве оплаты услуг по юридическому консультированию, составлению правовых документов, и представлению интересов в суде.

Зубань Е.В. участвовала в трех судебных заседаниях в качестве представителя Сулеймановой А.А. по устному ходатайству. После заключения договора возмездного оказания услуг в материалы дела ответчиком Сулеймановой А.А. были подготовлены: ходатайства о вызове свидетелей от 26.11.2019 года и от 11.12.2019 года, заявленные в ходе судебных заседаний, дополнения к возражению на исковое заявление от 10.10.2019 года, также приобщенное в ходе судебного разбирательства, заявление об ознакомлении с материалами дела от 26.11.2019 г., которое исполнено в тот же день.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, характер и объем заявленных каждой из истцов Беляевой Л.И. и Тихоновой К.А. исковых требований, объем оказанных представителем ответчика - Зубань Е.В. услуг в отношении требований каждого из истцов, количество участий представителя в судебных заседаниях, учитывая время необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Беляевой Л.И. в пользу Сулеймановой А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, а с Тихоновой К.А. в пользу Сулеймановой А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с Тихоновой и Беляевой Л.И. в равных долях по 3 572,20 руб. с каждой понесенные заявителем транспортные расходы за проезд представителя Зубань Е.В. к месту судебного заседания и обратно (26 ноября 2019 года и 11 декабря 2019 года), которые согласно билетам составили 7 144,40 руб., при этом за участие в последнем судебном заседании 19 декабря 2019 г. с Беляевой Л.И. дополнительно подлежат взысканию понесенные транспортные расходы в размере 4 020,60 руб. (2010,3 руб. + 2010,3 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя и транспортные расходы обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи
17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частных жалоб о том, что сумма судебных расходов должна быть распределена на троих истцов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно признаны не основанным на законе и, по мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы истцов не свидетельствуют о незаконности определения суда, поскольку истцы в рамках рассмотренных судом правоотношений солидарными не являются.

Кроме того, в определении суд обоснованно указал, что при отказе судом в иске Беляевой Л.И. по настоящему гражданскому делу и прекращении производства по делу в части исковых требований Тихоновой К.А. к Сулеймановой А.А., в связи с отказом от иска последней, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Беляевой Л.И. и Тихоновой К.А. отдельно и непосредственно с каждой из них в отношении требований каждой.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о несогласии с взысканными расходами на проезд представителя.

Исходя из положений части 3 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Сулеймановой А.А., были фактически понесены транспортные расходы с учетом имевшихся в продаже на даты судебных заседаний билетов.

Поскольку понесенные истцом транспортные расходы имели место независимо от участия в деле истца Шкарубо Л.И., суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с Беляевой Л.И. и Тихоновой К.А. в равных долях за исключением судебного заседания от 19.12.2019 г. в связи с отказом от иска Тихоновой К.А. до указанной даты, поэтому транспортные расходы в связи с участием представителя Зубань Е.В. в судебном заседании от 19.12.2019 г. подлежат возмещению за счет истца Беляевой Л.И.

Вместе с тем, в опровержение указанных доводов Беляевой Л.И. и Тихоновой К.А. доказательств, свидетельствующих об ином размере транспортных расходов, понесенных Сулеймановой А.А., не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что не могут быть признаны обоснованными доводы частных жалоб о том, что у Сулеймановой А.А. необходимости обращаться за юридической помощью к представителю из г. Воронежа не имелось, поскольку право на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) предполагает возможность ведения гражданского дела в суде лично либо через представителя (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи подлежат отклонения доводы Беляевой Л.И. и Тихоновой К.А. о том, что Сулейманова А.А. обратилась к юристу, находящемуся в
г. Воронеже, тогда как экономичнее и разумнее было ей обратиться за юридической помощью к юристу, находящемуся в пределах Брянской области.

На основании изложенного, доводы заявителя о взыскании судебных расходов являются обоснованными, поскольку их несение подтверждается представленными суду договором возмездного оказания услуг, актом №1 оказанных услуг, электронными билетами и расписками исполнителя
Зубань Е.В. о получении от Сулеймановой А.А. денежных средств.

Доводы заявителей жалоб о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, основанием к отмене постановленного судом определения служить не могут, суд при разрешении вопроса оплаты услуг представителя, учел продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и объем оказанных услуг. Кроме того, основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере – отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Иные доводы, служившие основанием к отмене определения суда, частные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Почепского районного суда Брянской области от 13 марта 2020 года по заявлению Сулеймановой Александры Алексеевны к Беляевой Людмиле Ивановне, Тихоновой Кристине Андреевне о взыскании судебных расходов по гражданскому делу оставить без изменения, частные жалобы Беляевой Людмилы Ивановны и Тихоновой Кристины Андреевны – без удовлетворения.

Судья Г.В. Шкобенёва