Решение по делу № 2-95/2020 от 04.10.2019

Дело № 2-95/2020

УИД: 42RS0009-01-2019-007393-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

07 мая 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко И.Ф., Ткаченко Ф.И. к ПАО СК «Росгосстрах», администрации Кемеровского муниципального округа о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко И.Ф., Ткаченко Ф.И. обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», администрации Кемеровского муниципального округа о взыскании денежных средств.

Ткаченко Ф.И. является собственником земельного участка с домом и надворными постройками, расположенного по адресу: Кемеровский p-он, ...Б.

Ткаченко И. Ф. является отцом Ткаченко Ф.И., а также является пользователем названного выше земельного участка.

Принадлежащее истцам имущество, в том числе и недвижимое застраховано по договору Полис Серия ### ### от **.**.**** добровольного страхования строений, страховщиком, по которому является ПАО СК «Росгосстрах». В том числе застраховано по договору следующее имущество: баня, веранда и шлакоблочный гараж, находящиеся по адресу: Кемеровский p-он, ... этом гараж оценен на сумму 240 000 рублей.

В **.**.**** году произошел страховой случай и в результате воздействия воды из ручья «Безымянный», расположенного в непосредственной близости от участка принадлежащего истцам, был подтоплен шлакоблочный гараж, расположенный рядом с домом истцов на земельном участке.

В результате затопления водой из ручья Безымянный протекающем по земельному участку, находящемуся в муниципальной собственности, шлакоблочный гараж стоимостью 240 000 рублей, пришел в негодность, представляет опасность для окружающих, т.к. может разрушиться.

Страховой случай в отношении гаража зафиксирован ответчиком филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Кемеровской области, однако до настоящего времени истцам не выплатил страховое возмещение.

С **.**.**** года ответчик не выплачивает возмещение за повреждение гаража, ссылаясь на то, что истец не подтвердил наличие ручья рядом с земельным участком. При этом страховой агент ответчика присутствовал при оценке застрахованного имущества истца и лично определяя стоимость этого имущества в непосредственной близости к этому водному объекту.

Ответчик Администрация Кемеровского муниципального района г. Кемерово, в результате бездействия которого произошло затопление гаража истца, так же препятствует подтверждении наличия водного объекта рядом с домом и земельным участком истцов, ссылаясь то, что не обязан подтверждать присутствие водного объекта рядом с домовладение истцов.

В результате необоснованных действий ответчиков в настоящее время истцам причинен материальный ущерб, размер которого составляет 240 000 рублей. Ущерб состоит из стоимости разрушенного гаража, стоимость которого 240 000 рублей. Так же требуется разбирать гараж и вывозить мусор с земельного участка, за территорию поселка. То есть требуются дополнительные затраты. Кроме этого ответчик ПАО СК «Росгосстрах» пользуется денежными средствами истцов, не выплачивая им, как полагают истцы, по надуманным основаниям, положенное страховое возмещение в размере 240 000 рублей за пользование чужими денежными средствами подлежит начисление процентов.

Просят взыскать в солидарном порядке с ПАО СК «Росгосстрах», администрации Кемеровского муниципального округа в пользу Ткаченко Ф.И. денежные средства в размере 240000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ткаченко Ф.И. проценты за пользование денежными средствами в размере 18600 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу Ткаченко Ф.И. денежные средства в размере 240000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 18600 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцы Ткаченко И.Ф., Ткаченко ф.И. заявлением просили рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Представителем администрации Кемеровского муниципального района заявлено ходатайство о замене стороны, в связи с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно листа записи ЕГРЮЛ внесены изменения в наименование организации «Администрация Кемеровского муниципального округа».

В судебном заседании от 10.01.2020г. ходатайство удовлетворено и приобщены представленные документы в материалы дела (л.д. 146).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Судом установлено, что Ткаченко Ф.И. является собственником земельного участка с домом и надводными постройками, расположенного по адресу: ...Б. Ткаченко И.Ф. является пользователем названного земельного участка.

Между ПАО СК «Росгосстрах» и Ткаченок Ф.И. был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис: серии ### от **.**.****.) на условиях Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества ### (л.д. 9-10).

**.**.****. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Ткаченко Ф.И. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренного п.3.3.1.14 Правил – паводок.

Паводок – это причинение убытков водой вследствие фазы водного режима реки (водоема), вызываемой дождями или снеготаянием во время оттепелей, которая может многократно повторяться в различные сезоны года, характеризуется интенсивным, обычно кратковременным увеличением расходов и уровня воды (л.д.55).

Согласно п. 8.3.8.8.4. Правил №167, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан представить документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба. В частности, при возникновении рисков, перечисленных в п.п. 3.3.1.7. - 3.3.1.22. Правил №167 — это справка Федеральной службы РФ по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды (Росгидромет) или правка МЧС (отдела ГО и ЧС), или иной документ, содержащий данные о дате, времени и месте возникновения указанных событий и сведения о наименовании стихийного бедствия и (г» характеристики.

Согласно ответу на ПАО СК «Росгосстрах» от **.**.****. ### на заявление Ткаченко Ф.И. страховщик отказывает в страховой выплате до предоставления необходимых и достаточным для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба (л.д. 66).

Согласно материалам дела заявление Ткаченко Ф.И. о наступления события до сих пор находится в стадии рассмотрения до факта предоставления страхователем полного пакета документов, предусмотренного договором страхования.

Ткаченко Ф.И. заявлением от **.**.**** ссылается на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу ### по иску Ткачекно И.Ф., Ткаченко Ф.И. к администрации Елыкаевского сельского поселения, администрации Кемеровского муниципального района о выдаче справки о наличии ручья, компенсации морального вреда (л.д.67).

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу ### от **.**.****. по иску Ткачекно И.Ф., Ткаченко Ф.И. к администрации Елыкаевского сельского поселения, администрации Кемеровского муниципального района о выдаче справки о наличии ручья, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Кемеровского областного суда от 06.03.2019г. решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 18.12.2018г. отменено, принято по делу новое решение, признать незаконным отказ администрации Елыкаевского сельского поселения в выдаче справки, изложенный в ответе администрации Елыкаевского сельского поселения от 18.06.2018г. Обязать повторно рассмотреть заявление в установленные сроки.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку страхователем до настоящего времени не представлено достаточных необходимых доказательств для установления факта признания заявленного события в качестве страхового, отсутствуют основания о взыскании денежных средств.

Истцы также просят взыскать с администрации Кемеровского муниципального округа денежные средства, ссылаясь на то, что ответчик своим бездействием, в результате которого произошло повреждение гаража из-за подтопления из ручья, допустил техническое нарушение при укладке труб, для овода воды.

В материалах дела имеется решение Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****., в котором исковые требования Ткаченко И.Ф., Ткаченко Ф.И. к администрации Кемеровского муниципального района, администрации Елыкаевского сельского поселения Кемеровского района Кемеровской области, Департаменту охраны окружающей среды и водных ресурсов администрации Кемеровской области о возмещении убытков и устранении препятствий в осуществлении права собственности. Решением суда исковые требования частично удовлетворены.

Обязать администрацию Кемеровского муниципального района, администрацию Елыкаевского сельского поселенияпровести технические мероприятия по укреплению береговой линии ручья «Безымянный» с целью исключения подтопления земельного участка, выполнив спрямление русла ручья с выводом русла за пределы земельного участка, забутовку участка русла, проходящего по территории земельного участка и укрепление береговой линии ручья бутовым камнем, устройство водопропускной трубы и переезда на участке истца из трубы диаметром 800 мм. с устройством переезда; выполнить расчистку русла ручья «Безымянный» до его впадения в реку Осиновка; провести расчистку заросшего кустарником участка и восстановление плодородного слоя в пределах ликвидируемого участка русла после его забутовки.

Взыскать с администрации Кемеровского муниципального района в пользу Ткаченко Ф.И. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 25000 рублей.

Взыскать с администрации Елыкаевского сельского поселения в пользуТкаченко Ф.И.судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 25000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу. Выданы исполнительные листы взыскателю, на основании исполнительных документов возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении администрации Елыкаевского сельского поселения Кемеровского ..., исполнительное производство ###-ИП в отношении администрации Кемеровского муниципального района.

24.04.2018г. исполнительные производства ###, ###ИП окончены, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Исполнительный документ возвращен в адрес заявителя (л.д. 73,176 приложения).

Суд считает, что истцами Ткаченко И.Ф., Ткаченко Ф.И. и не представлено объективных, допустимых доказательств, и судом не установлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что затопление земельного участка причинено по вине Администрации Кемеровского муниципального округа.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Ткаченко И.Ф. – Юферов А.А., по устному ходатайству, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.01.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ### от ###. выполненному ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» по первому вопросу: гараж расположенный по адресу: ... «Б» имеет следующие повреждения и дефекты строительных конструкций: массовые прогрессирующие сквозные трещины на всю высоту гаража по всему периметру, сквозные вертикальные трещины в конструкции фундамента, раскрываемостью до 20 мм., отрыв и сдвиг конструкции стен от фундамента, выпадение отдельных фрагментов из конструкции заглубленной части фундамента, ослабление кирпичной кладки в цокольной части конструкции фундамента, следы выпучивания грунта, очаговые следы известкового налета и намокания конструкции фундамента, выпучивание и искривление конструкции стен гаража, сквозные вертикальные трещины в конструкции стен, раскрываемостью до 200 мм по всему периметру, сквозные диагональные трещины в конструкции стен гаража раскрываемостью до 15 мм., полное разрушение угловых сопряжений конструкции стен гаража в виде сквозных трещин, раскрываемостью до 30 мм во всю высоту гаража, выпучивание и выпадение крупных фрагментов кирпичной кладки стен, разрушение сопряжений кирпичной кладки стен гаража, разрушение и трещины штукатурного слоя стен гаража, системное искривление и выпучивание стен гаража до 44 - 315 мм/м., прогибы и просадки конструкции перекрытий до 64 мм/м., отрыв конструкции перекрытия от стен гаража до 20 мм., полное разрушение сопряжений несущих балок перекрытия со стенами гаража, сквозные трещины в конструкции стен под опорными площадками несущих балок перекрытия, выгибы металлических балок конструкции перекрытия, выпадение отдельных фрагментов плиты перекрытия гаража, разрушение защитного слоя бетона плиты перекрытия по краям, оголение армирования плиты перекрытия по всему периметру, трещины защитного слоя бетона плиты перекрытия гаража, коррозия металлических балок и армирования плиты конструкции перекрытия, выступание металлических балок перекрытия за пределы стен гаража до 940 мм, полное поражение гнилью наружной части деревянного настила перекрытия, наросты мха на поверхности деревянного настила конструкции перекрытия, выпадение отдельных досок конструкции настила гаража, следы протечек конструкции перекрытия, следы очагового поражения гнилью деревянного настила перекрытия внутри

Гаража, множественные следы протечек конструкции кровли, разрывы кровельного рулонного материала, отслоение рулонного покрытия кровли от основания, отсутствие частей рулонного покрытия кровли, отсутствие свесов кровельного рулонного материала, перекос конструкции ворот гаража, полное разрушение сопряжения дверной коробки конструкции ворот со стеной гаража, деформации и просадки дверной коробки конструкции ворот гаража, просадка конструкции ворот, очаговое поражение гнилью конструкции ворот гаража.

По второму вопросу: причиной возникновения выявленных дефектов строительных конструкций гаража, расположенного по адресу: ... «Б» послужило: процессы пучения и просадки грунтового основания под исследуемым гаражом, связанные с влиянием разлива вод ручья «Безымянный» во время половодья; отсутствие проектной документации на строительство гаража, как следствие нарушения процесса строительного производства во время возведения гаража, расположенного по адресу: ... «Б»). Выявленные в ходе осмотра повреждения строительных конструкций гаража, расположенного по адресу: ... «Б» образовались в период с **.**.**** по **.**.****.

В данном случае, суд считает заключение эксперта ООО «Научно-исследовательский институт»» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ ### от 31.05.2004г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы заключения суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Из системного толкования положений ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Таким образом, неосновательное обогащение не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключённым не признан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у СПАО СК «Росгосстрах» за счёт Ткаченко И.Ф., Ткаченко Ф.И. в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткаченко Ф.И., Ткаченко И.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах», администрации Кемеровского муниципального округа о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено12 мая 2020 г.

9