Решение от 06.10.2021 по делу № 2-1507/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-1507/2021

                                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.10. 2021 года                                                                       город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Аскаровой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Елашеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 735 497,57 рублей под 14% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Цель кредита – приобретение автотранспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку было передано приобретаемое транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 684 667,65 рублей, из которых 662 414,91 руб. – просроченный основной долг, 22 052,74 руб. – просроченные проценты, 100 рублей пени, 100 рублей пени по просроченному основному долгу. По сведениям банка наследство состоящее из залогового транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска является выморочным, за наследством никто не обращался.

Просит взыскать ответчика задолженность по кредитному договору в размере 684 667,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 947,00 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика Елашев С.Н., в качестве третьего лица ПАО Сбербанк, ООО «СК ВТБ Страхование».

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Елашев С.Н. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Федоров М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не возражал, возражал против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство марки <данные изъяты> транспортное средство марки <данные изъяты> указав, что ими получено свидетельство о праве на наследство по закону на страховую сумму превышающую сумму задолженности, в ближайшее время страховой компанией будет принято решение о выплате Елашеву С.Н. страховой суммы.

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9).

На основании разъяснений, данных в пунктах 60, 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО4 кредит в размере 735 497,57 рублей под 14% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Цель кредита – приобретение автотранспортного средства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку было передано приобретаемое транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Судом установлено, что после смерти ФИО4 открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства в установленный срок обратился ответчик сын ФИО1

         Наследственное имущество состоит из: жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты> земельного участка местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Сын ФИО6 в заявлении нотариусу отказался от причитающейся ему доли наследств в пользу Елашева С.Н., супруга ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Елашев С.Н. принял наследство после смерти ФИО4

Согласно заключению эксперта № ООО «Центр оценки «Диоль» рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 343 006 рублей, рыночная стоимость земельного участка местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 226 936 рублей, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 540 125 рублей.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр оценки «Диоль», поскольку заключение основано на проведенных исследованиях, подробно описанных и мотивированных экспертом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, постольку наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 684 667,65 рублей, из которых 662 414,91 руб. – просроченный основной долг, 22 052,74 руб. – просроченные проценты, 100 рублей пени, 100 рублей пени по просроченному основному долгу.

Поскольку стоимость перешедшего к наследнику имущества составляет 2 110 067 рублей, в указанной сумме Елашев С.Н. должен нести обязанность по погашению задолженности по кредитному договору перед истцом.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика Елашева С.Н. задолженности по кредитному договору в размере 684 667,65 рублей.

При этом суд учитывает, что сумма задолженности по кредитному договору наследодателя заявлена в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов суд находит правильным, отвечающим условиям указанных кредитных договоры.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иного ее размера, а также сведений о ее погашении ответчиком Елашевым С.Н. в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Поскольку наследственное имущество не является выморочным, суд отказывает в удовлетворении требований истца к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору № обеспечено залогом транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права и положения заключенного сторонами договора о залоге, предоставляющего залогодержателю право на обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку имеет место наличие просроченной задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования Банка ВТБ ПАО об обращения взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для установления в судебном порядке начальной продажной стоимости имущества, подлежащего реализации, суд не усматривает, поскольку такая обязанность в отношении движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При таких обстоятельствах, суд обращает взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, без установления начальной продажной цены.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска в виду того, что Елашевым С.Н. получено свидетельство о праве на наследство по закону на страховую сумму превышающую сумму задолженности суд не усматривает, согласно договора страхования выгодоприобретателем по риску «Смерть» являются законные наследники, а не банк, в связи с чем, у наследников имеется право распоряжения полученной страховой суммой по своему усмотрению, на момент рассмотрения дела суду не представлен акт о признании страхового случая, обязательство, обеспеченное залогом на момент рассмотрения дела не исполнено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из названной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16 047 рублей.

    В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1ст.96 и ст.98ГПК РФ.

Согласно уведомлению ООО «Центр оценки «Диоль» стоимость судебной экспертизы составляет 30 000 рублей, стоимость экспертизы стронами не оплачена, в связи с чем, в порядке ст.98, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика Елашева С.Н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 684 667 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 047 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 700 714 ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, VIN №/

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.10.2021 ░░░░.