Решение по делу № 33-4978/2023 от 12.04.2023

Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-4978/2023 2.206

Дело №2-673/2022 УИД 24RS0056-01-2021-005311-78

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеенко Сергея Викторовича к Зонтову Игорю Юрьевичу и Зонтовой Юлии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами,

по частной жалобе ответчика Зонтова И.Ю.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 января 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сергеенко Сергея Викторовича (паспорт: серия №, выдан: <дата> года Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Советском р-не гор. Красноярска) в пользу Зонтова Игоря Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., иные расходы в размере 1 311 руб., всего 21 311 руб.».

УСТАНОВИЛА:

26.10.2022 ответчик Зонтов И.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сергеенко С.В. к Зонтову И.Ю. и Зонтовой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 12 100 руб., иные судебные расходы в размере 3 457 руб.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Зонтов И.Ю. просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованное занижение документально подтвержденных и объективно необходимых расходов на оплату юридических услуг представителя, что нарушает имущественные права ответчика на возмещение судебных расходов в разумных пределах, поскольку в этом случае ответчик несет невозмещаемые убытки. Кроме того, указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что судебные расходы по оплате услуг нотариуса понесены без необходимости, являются необоснованными, поскольку именно судом было предложено стороне представить переписку в мессенджере в должном виде, соответствующую требованиям допустимости доказательств. Также необоснованными являются выводы суда в обжалуемом определении об отказе во взыскании иных расходов за распечатывание скринов текстовых сообщений в мессенджере цветной печатью, поскольку цветная печать была необходима для наглядности исследования переписки и взаимоотношений сторон.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Красноярска от 11.04.2022 иск Сергеенко Сергея Викторовича удовлетворен. С Зонтова Игоря Юрьевича и Зонтовой Юлии Владимировны в пользу Сергеенко Сергея Викторовича солидарно взысканы денежные средства в размере 396 404 руб., проценты в размере 30 066,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 164 руб., а всего 433 634,97 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.09.2022 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11.04.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Сергеенко Сергея Викторовича к Зонтову Игорю Юрьевичу и Зонтовой Юлии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу, При этом в ходе рассмотрения данного гражданского дела вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Разрешая заявления ответчика Зонтова И.Ю. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что 30.06.2021 между адвокатом Насыровым М.Д. (Исполнитель) и Зонтовым И.Ю. (Заказчик) соглашения об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого адвокат Насыров М.Д. оказал заявителю следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в судебных заседания 16.07.2021, 08.11.2021, 21.12.2021, 10.02.2022, 11.04.2022 в размере 25 000 руб.; подготовка возражений на исковое заявление в размере 2 000 руб.; подготовка проекта апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Красноярском краевом суде 18.07.2022, 26.09.2022 в размере 10 000 руб., общей стоимостью 40 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 29.09.2022, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 245 от 29.09.2022.

Как указано в оспариваемом определении, суд первой инстанции, принял во внимание категорию спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика Зонтова И.Ю., также решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края и Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, и с учетом разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 20 000 руб. При этом в судебном акте не отражено какой объем оказанных ответчику юридических услуг учтен судом.

Кроме того, учитывая предоставленные ответчиком Зонтовым И.Ю. документы о понесенных расходах, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по приобретению флеш-носителя для переноса на них голосовых сообщений и видеофайла в размере 1 696,90 руб., и расходы по распечатыванию на бумажный носитель переписки и текстовых сообщений в размере 882 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Учитывая состоявшееся, в том числе в пользу ответчика Зонтова И.Ю. решение суда, документальное подтверждение факта оказания юридических услуг, расходов по приобретению флеш-носителя и распечатыванию и их оплаты ответчиком в заявленном к возмещению размере, вывод суда о взыскании в пользу Зонтова И.Ю. их возмещения является верным.

Вместе с тем, сумма возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно снижена до 20 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг представителем ответчика Зонтова И.Ю., который принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в двух судебных заседания в суде апелляционной инстанции, подготовил возражения на исковое заявление, апелляционную жалобу, характер подлежащего защите права, результат рассмотрения спора, а также требования разумности, полагаю необходимым увеличить размер взысканных в пользу Зонтова И.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя до заявленного им размера 40 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует положениям процессуального законодательства, направлена на обеспечение баланса сторон по делу, признавая определенный судом размер возмещения судебных расходов чрезмерно заниженным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение в части размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса за оформление протокола осмотра письменных доказательств и по распечатыванию скринов текстовых сообщений цветной печатью, суд первой инстанции исходил из того, что объективной необходимости в несении данных расходов для целей обеспечения доказательств в порядке ст. 66 ГПК РФ у ответчика не имелось.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что необходимость несения данных расходов ответчиком Зонтовым И.Ю. имелась, поскольку сторона истца возражала против достоверности и действительности представленных в дело письменных доказательств, указывая на их недопустимость, в связи с чем ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ был вынужден распечатать скрины текстовых сообщений цветной печатью для наглядности исследования переписки, а также обратиться за оказанием нотариальных услуг с целью представления в дальнейшем суду письменных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми. На данных доказательствах, в том числе, были основаны выводы суда апелляционной и кассационной инстанции по делу.

В связи с изложенным оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении заявления ответчика Зонтова И.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление протокола осмотра письменных доказательств в размере 12 100 руб., а также расходов по распечатыванию скринов текстовых сообщений цветной печатью в размере 2 146 руб. нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В силу ст. 334 ГПК РФ, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, полагаю необходимым, разрешая вопрос по существу в указанной части, взыскать с Сергеенко С.В. в пользу Зонтова И.Ю. расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению протокола осмотра письменных доказательств в размере 12 100 руб., расходы по распечатыванию скринов текстовых сообщений цветной печатью в размере 2 146 руб.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 января 2023 года в части размера взысканных с Сергеенко Сергея Викторовича в пользу Зонтова Игоря Юрьевича расходов на оплату услуг представителя изменить, увеличив взысканную сумму до 40 000 рублей.

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 января 2023 года в части отказа в удовлетворении заявления Зонтова Игоря Юрьевича о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление протокола осмотра письменных доказательств, расходов по распечатыванию скринов текстовых сообщений цветной печатью отменить, разрешить заявление Зонтова Игоря Юрьевича в указанной части по существу.

Взыскать с Сергеенко Сергея Викторовича в пользу Зонтова Игоря Юрьевича расходы по оплате услуг нотариуса за оформление протокола осмотра письменных доказательств в размере 12 0000 рублей, расходы по распечатыванию скринов текстовых сообщений цветной печатью в размере 2 146 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья И.А. Баимова