Решение по делу № 12-29/2015 от 30.06.2015

Дело № 12-29/2015

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ пгт.Троицко-Печорск

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Автушин Ф.А.,

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрев жалобу Иванова Ивана Степановича на постановление ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району от 17 июня 2015 года номер УИН № о признании Иванова Ивана Степановича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району от ДД.ММ.ГГГГ номер № Иванов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Иванов И.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

Иванов И.С. на рассмотрение жалобы не явился, извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и жалобе, жалоба Иванова И.С. содержит ходатайство о ее рассмотрении без его участия.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание не явилось.

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, имеющуюся в материалах дела об административной правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, следующее.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 июня 2015 года номер № и протокола об административном правонарушении <адрес> от 17 июня 2015 года, Иванов И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

в нарушение п.4.1 ПДД РФ Иванов И.С. в 14 час. 20 мин. 17 июня 2015 года на <адрес> пгт.Троицко-Печорск шел по проезжей части дороги при наличии тротуара.

Часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.4.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 17 июня 2015 года содержит ходатайство Иванова И.С. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району заявленное ходатайство разрешено не было, дело рассмотрено по месту совершения правонарушения.

При этом никакого решения по ходатайству Иванова И.С. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства должностным лицом принято не было.

Также протокол об административном правонарушении содержит ходатайство Иванова И.С. о желании воспользоваться помощью защитника.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника. Реализуя данные права, указанное лицо может заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника. В силу части 1 статьи 24.4 названного Кодекса данное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О и др.). В случае же отказа в удовлетворении ходатайства решение судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, выносится в виде мотивированного определения (статьи 24.4, 25.1 и 29.12 КоАП Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности, может пользоваться специальными правами, закрепленными частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, с момента возбуждения дела об административном правонарушении на любой стадии производства по делу (Определение от 24 декабря 2012 года N 2392-О). Каких-либо ограничений в реализации права пользоваться юридической помощью защитника, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает.

Ходатайство Иванова И.С. при рассмотрении дела об административном правонарушении относительно желания воспользоваться помощью защитника разрешено не было, чем нарушено право Иванова И.С. на защиту.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, существенно нарушены процессуальные требования, поскольку должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос в отношении заявленного Ивановым И.С. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства решен не был, также не разрешено ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться услугами защитника.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье предоставлено полномочие вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Доводы, изложенные в рапорте от 17 июня 2015 года о том, что в связи с согласием Иванова И.С. с правонарушением было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а затем Иванов И.С. с нарушением не согласился, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, помощь защитника Иванов И.С. не просил, опровергаются материалами дела, в частности видеозаписью, из которой следует (время записи 1 мин.22 сек. – 1 мин. 24 сек.), что изначально Иванову И.С. при посадке в служебный автомобиль было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, иных данных, кроме как установление личности Иванова И.С. и места его фактического жительства, видеозапись не содержит, с свою очередь протокол об административном правонарушении содержит ходатайства Иванова И.С. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, а также о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району от 17 июня 2015 года номер № о признании Иванова Ивана Степановича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Иванова Ивана Степановича по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья Ф.А.Автушин