Решение по делу № 33-1320/2021 от 22.03.2021

    Судья суда 1-й инстанции К.В. Кукурекин                        Дело № 2-2172/2020 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной                             Дело № 33-1320/2021 (апел. инст)

    инстанции И.А. Анашкина                                                   Категория 2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года                               город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Григоровой Ж.В.,

    судей                                            Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                  Осколович Ю.А.,

с участием     истца Богдановой Е.Н., представителя истца Алыковой Ю.А., представителя ответчика Бессмертной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр АВС» о защите прав потребителей,

с апелляционной жалобой представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Единый центр АВС» - Бессмертной Л. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Богданова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ просит взыскать с ООО «Единый центра АВС» сумму оплаченных, но не оказанных услуг в размере 34 600 рублей, неустойку в сумме 34 600 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг № №, согласно которому ответчик как исполнитель принял на себя обязательства по подготовке административного искового заявления о признании незаконным отказа Департамента по имущественным и земельным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ № №, представительство в суде 1 инстанции, а истец обязалась оплатить денежные средства в сумме 46 400 рублей.

Свои обязательств по договору истец исполнила, однако ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме. По мнению истца, ответчик выполнил обязательства на 11 800 рублей, согласно акту выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, которая осталась без ответа. Поскольку денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возращены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Единый центра АВС» в пользу Богдановой Е.Н. взысканы денежная сумма по договору 34 600 рублей, неустойка в размере 34 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 36 100 рублей, а всего - 108 300.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, на то что исполнителем были оказаны услуги в полном объеме и надлежащего качества, более того ответчиком в рамках оказания услуг по указанному договору были оказаны дополнительные услуги. При этом представитель ответчика выражает свое несогласие с расчетом суммы неустойки, поскольку полагает, что судом неверно определен период для ее начисления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Пояснила, что вывод суда о том, что Яковенко С.В. и Иванов А.К., представляя интересы Богдановой Е.Н. в судебном заседании, действовали самостоятельно, ошибочен, так как в тот период они являлись сотрудниками ООО «Единый центра АВС», уволились позднее. То, что они действовали в порядке передоверия от Общества, прямо указано в исковом заявлении. Доверенность, выданная Богдановой Е.Н. непосредственно Яковенко С.В. и Иванов А.К., оформлена позднее, уже после рассмотрения административного дела.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единый центра АВС» (исполнитель) и Богдановой Е.Н. (заказчик) заключен договора об оказании юридических услуг № СЕВ-бм-3060340-ЗЕМЛЯ_СПОР, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является: подготовка административного искового заявления о признании незаконным отказа Департамента по имущественным и земельным отношениям от 01.10.2019г. №ГУ-ШХ-11694/19; представительство в суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта оказанных услуг.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость юридических услуг составляет 46 400 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал полную оплату истцом по договору.

Согласно положений п.3.3. договора акт оказанных услуг направляется заказчику после оказания услуг исполнителем. Заказчик обязан подписать акт оказанных услуг в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его получения, либо в этот же срок направить мотивированные замечания. В случае отсутствия в указанный срок, подписанного акта оказанных услуг, либо мотивированных замечаний от заказчика услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт об оказании юридических услуг в виде консультации и анализа документов, стоимость услуг в акте не указана. Заказчик к оказанной услуге претензий не имел.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт к договору, согласно которому истец признала, что в рамках договора были оказаны услуги в виде составления искового заявления, составления ходатайства об истребовании доказательств, составление договора дарения. Стоимость оказанных услуг составляет 11 800 рублей. Заказчик к качеству и срокам оказанных услуг претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также о возврате уплаченных денежных средств по договору в сумме 34 600 рублей за не оказанные юридические услуги.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что представителем Богдановой Е.Н. - Ивановым А.К. в Нахимовский районный суд г.Севастополя было подано административное исковое заявление об оспаривании отказа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в том числе письменное ходатайство об истребовании доказательств, письменные пояснения, а также участие в судебных процессах в рамках рассмотрения административного дела №2а-3251/2019 (2а-564/2020).

Как следует из содержания решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2020 года, в деле №2 а-564/2020 по административному иску Богдановой Е.Н. принимал участие представитель Яковенко С.В.

На основании представленных документов суд пришел к выводу, что в Нахимовском районном суде г.Севастополя в судебном процессе по административному делу представители истца Иванов А.К. и Яковенко С.В. действовали самостоятельно, доказательств, что они действовали в интересах ООО «Единый центр АВС» и по поручению ответчика, суду не предоставлено.

На основании чего, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что услуги по договору оказаны не в полном объеме (на сумму, указанную в акте, - 11 800 рублей), и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости не оказанных услуг, а также неустойка за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы, которую суд ограничил стоимостью не оказанных услуг. Кроме того, придя к выводу, что права истца, как потребителя, нарушены, суд взыскал денежную компенсацию морального вреда и штраф, поскольку, получив претензию истца, ответчик её требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд верно указал, что правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода предназначены.

Пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, где указано, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Из административного искового заявления, составленного ООО «Единый центра АВС» по договору, заключенному с Богдановой Е.Н., следует, что оно подано и подписано представителем истцов Ивановым А.К., действующим по доверенности в порядке передоверия, в качестве адреса представителя указан адрес ООО «Единый центра АВС».

Установлено, что в судебном заседании по административному делу ДД.ММ.ГГГГ интересы Богдановой Е.Н. представляла Яковенко С.В.

Представленными в материалы дела трудовыми договорами, приказами о приеме на работу и о расторжении трудового договора подтверждается, что Иванов А.К. и Яковенко С.В. являлись сотрудниками ООО «Единый центра АВС».

Нотариальная доверенность Иванову А.К. и Яковенко С.В. на представление интересов Богдановой Е.Н. вместе с иными административными истцами выдана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административное дело, для представления интересов в котором истец заключила договор с ООО «Единый центра АВС», рассмотрено по существу в феврале 2020 года.

Доказательств тому, что Богданова Е.Н. ранее уполномочила непосредственно Иванова А.К. и Яковенко С.В. представлять её интересы в деле №2а-3251/2019 (2а-564/2020) о признании незаконным отказа Департамента по имущественным и земельным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ. №, истец не представила.

При таких обстоятельствах суд пришел к неверному выводу о том, что ООО «Единый центра АВС» услуги оказаны не в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения в части права потребителя отказаться от исполнения договора содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, исходя из смысла статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», право заказчика на отказ является безусловным.

Вместе с тем последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Поскольку установлено, что услуги по договору оказаны в полном объеме, произведенная истцом оплата соответствует условиям договора и объему оказанной услуги, то у ООО «Единый центра АВС» отсутствует обязанность возвращать Богдановой Е.Н. какую-либо сумму.

По смыслу положений статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца не установлено, основания для применения каких-либо способов защиты прав истца, как потребителя, в том числе для расторжения договора, возврата стоимости услуг, взыскания неустойки и компенсации морального вреда, а также для применения ответственности в виде штрафа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллега пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Единый центр АВС» удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Богдановой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр АВС» о защите прав потребителей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:    подпись                 Ж.В. Григорова

Судьи:                 подпись            И.А. Анашкина

                    подпись                        Е.В. Козуб