Решение по делу № 2-904/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-904/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-000179-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Бровкиной Ю.Л.

С участием представителя истца Оганисян Е.Р по доверенности Омняковой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 27 июня 2019 года дело по иску Оганисян Е.Р. к Акционерному обществу Страховой компании «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Акционерного общества Страховой компании «СТЕРХ» (далее АО СК «СТЕРХ») страхового возмещения 262500 руб., компенсации морального вреда 5000 рублей, неустойки 229250 рублей, расходов по оплате услуг эксперта и его копии 9000 рублей, 1000 рублей оплата услуг по осмотру транспортного средства, 12000 рублей расходы за юридические услуги,а так же штрафа по ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя Чеснокова А.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ 2106 гос.номер № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Аккорд гос.номер № в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, видимые из которых зафиксированы в справке о ДТП. Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля Хонда Аккорд гос.номер № застрахована в АО СК «СТЕРХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №). Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая. По телефону горячей линии истцу указали, что в городе Иваново интересы ответчика представляет АО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, представил все необходимые документы. АО «Альфастрахование» выдало истцу направление на осмотр транспортного средства в ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», последний произвел осмотр транспортного средства истца, стоимость услуг по осмотру составила 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения 137500 рублей. Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился, обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 404053 руб.02 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу отказано. Поскольку в досудебном порядке выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца по результатам судебной экспертизы уменьшила размер исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать страховое возмещение 17500 руб., неустойку 21700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования оставила без изменения, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика на иск возражал, по доводам, изложенным в возражениях (л.д.78-82), согласно которым истец на требования возражал со ссылкой на заключение ООО «СПЕКТР», согласно которым позиции по акту осмотра с 1 по 23 соответствуют заявленным событиям, позиции с 24 по 28 не соответствуют заявленным позициям, в связи с чем, ответчик считает, что свои обязательства по урегулированию события выполнил в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 136500 руб..Ответчик считает представленное истцом заключение специалиста ООО «Вираж Сервис» ненадлежащим доказательством, подтверждающим размер страхового возмещения, поскольку экспертом не производилось трасологическое исследование. Ответчик полагает завышенной стоимость расходов на оплату услуг эксперта, представительские расходы. В случае удовлетворения требований истца представитель просил уменьшить размер неустойки и штрафа по основания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Оганисян Е.Р. и третье лицо Чесноков А.Е.в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела ищвещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, об отложении дела не заявляли. (т.2 л.д. 30,91,103)

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а е вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть жена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец на дату ДТП являлся собственником транспортного средства Хонда Аккорд гос.номер №.(л.д.7 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя Чеснокова А.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ 2106 гос.номер №, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Аккорд гос.номер №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.(л.д.69)

Факт ДТП и вина водителя Чеснокова А.Е. при управлении транспортным средством подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о привлечении Чеснокова А.Е. к административной ответственности.(л.д.63-64)

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика (полис ЕЕЕ №)(л.д.171)

Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «ТАЛИСМАН» (полис ХХХ №)(л.д.127)

Представителем ответчика в Ивановском регионе является АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования, предоставив все необходимые документы (л.136-139)

В порядке ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ДТП-Помощь». (л.д.84-100)

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года, применяются новые положения Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из заключения ООО «СПЕКТР» следует, что проанализировав представленные для исследования копии административного материала и копии фотографических материалов поврежденного транспортного средства Хонда Аккорд гос.номер №, изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> можно сделать вывод, что согласно акту осмотра № позиции с № 1 по 23 соответствуют обстоятельствам ДТП, а позиции № 24,25,26,27,28 не соответствуют по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений, заявленным обстоятельствам, указанным в административном материале. (л.д.114-129)

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 137 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 130-132).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Вираж-Сервис», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 404053, 02 руб.(л.д.18-38)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив отчет об оценке.(л.д.39-40,135)

В ответ на претензию ответчик указала, что исполнил свои обязательства перед страхователем, выплатив страховое возмещение 137500 рублей.(л.д.133)

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 56,79,80, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения противоречий в представленных каждой из сторон доказательств, выяснения юридически значимых обстоятельств, к которым относится факт образования механических повреждений на автомобиле истца вследствие заявленных событий от 12.09.2018 года, по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, с поручением ее проведения ИП Белоусову Д.А.(л.д.179-181)

Из заключения эксперта № следует:

По первому вопросу:

Механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> <адрес> участием автомобиля Хонда Аккорд государственный
регистрационный знак № под управлением водителя Оганесян Е.Р., и автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чеснокова А.Е., с учетом материалов ГИБДД, материалов дела:

Обстоятельства, предшествующие ДТП: Автомобиль Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № движется прямолинейно, автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № движется прямолинейно, слева, выезжая с прилегающей территории.

Момент ДТП:

В момент приближения автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, водитель автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № не увидев автомобиль, двигающийся справа по главной дороге продолжил движение прямо, тем самым нарушил п 8.3 ПДЦД РФ и совершил столкновение правой стороной автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № с передней частью автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №

Столкновение ТС Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № и ТС ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № классифицируется:

- по линии движения как перекрестное; по характеру сближения как поперечное;

- по относительному расположению продольных осей как косое; по характеру взаимодействия при ударе как блокирующее;

- по месту нанесения удара как переднее (для ТС Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №);

- по месту нанесения удара как правое боковое (для ТС ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №).

По второму вопросу:

В соответствии с заключением, часть механических повреждений на автомобиле Хонда
Аккорд государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам
заявленного события, а в частности повреждения подушки безопасности водителя, подушки
безопасности передней правой, панели приборов, ремня безопасности переднего правого и левого, не нашли своего подтверждения.

Повреждения капота, блок фары передней правой и левой, бампера переднего, крышки форсунки омывателя правой и левой, облицовки решетки радиатора, решетки переднего бампера правой и левой, решетки переднего бампера средней, датчиков парковки передних, решетки радиатора, крыла переднего левого, кронштейна переднего бампера левого, подкрылка переднего левого, усилителя переднего бампера, ПТФ правой и левой, резонатора воздушного фильтра, воздуховода воздушного фильтра автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № который находился под управлением водителя Оганесян Е.Р. могли быть получены автомобилем Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № при контакте с автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № с последующим наездом на препятствие, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

По третьему вопросу:

Объем повреждений автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак №, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления.

№ п/п	Наименование детали и характер повреждения	Необходимые ремонтные воздействия
1	Капот - деформация в передней средней части с образованием заломов металла	Замена, окраска
2	Фара правая - разрушена	Замена
3	Бампер передний - деформации в средней части с образованием разрыва пластика, вытяжки пластика, нарушения ЛКП, утрата фрагментов	Замена, окраска
4	Крышка форсунки фароомывателя правая - утеряна при ДТП (находится в зоне удара)	Замена, окраска
5	Облицовка решетки радиатора (хром) - разрушена в правой части	Замена
6	Решетка переднего бампера правая - утеряна при ДТП (находится в зоне удара)	Замена
7	Решетка переднего бампера средняя - утеряна при ДТП (находится в зоне удара)	Замена
8	Датчик парковки передний наружный правый - утеряна при ДТП (находится в зоне удара)	Замена
9	Датчик парковки передний внутренний правый - утеряна при ДТП (находится в зоне удара)	Замена
10	Фара левая - разрушены крепления, задиры оптического элемента рассеивателя	Замена
11	Датчик парковки передний внутренний левый - утерян при ДТП (находится в зоне удара)	Замена
12	Решетка радиатора - расколота в правой части	Замена
13	Датчик парковки передний наружный левый - утерян при ДТП (находится в зоне удара)	Замена
14	Крышка форсунки фароомывателя левая - утеряна при ДТП (находится в зоне удара)	Замена, окраска
15	Решетка переднего бампера левая - утеряна при ДТП (находится в зоне удара)	Замена
16	Крыло переднее левое - деформация в передней части с образованием загибов металла, плавных складок на площади 0,02 кв. м.	Ремонт 1,0 н/ч, окраска
17	Кронштейн переднего бампера наружный левый - разрушен	Замена
18	Подкрылок передний левый - разрыв материала в передней части	Замена
19	Усилитель переднего бампера - деформация в правой и средней частях с образованием заломов металла, плавных складок	Замена, окраска
20	ПТФ левая - разрушены крепления	Замена
21	ПТФ правая - разрушены крепления	Замена
22	Резонатор воздушного фильтра - разрушен	Замена
23	Воздуховод резонатора воздушного фильтра - расколот	Замена

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», фотоматериалов к акту осмотра, составляет 155 000,00 руб. (т. 2 л.д. 2-54).

В судебном заседании эксперт Белоусов Д.А. выводы заключения поддержал, дал показания на основании каких данных он пришел к выводам, изложенным в заключении.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акт осмотра автомобиля и фототаблицы к нему. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

Экспертом исследованы все материалы, содержащие фиксацию дорожной обстановки и состояния транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля Хонда Аккорд гос.номер А 898 УК 37. Заключение не содержит неясностей и противоречий, выводы эксперта однозначны, последовательны, методологически обоснованны со ссылкой на материалы дела, основаны на подробном исследовании сведений о различных фазах происшествия в его развитии, с учётом конструктивных и материаловедческих особенностей транспортных средств, которые могли бы повлиять на характер, форму и местоположение повреждений транспортных средств, автомобиля Хонда Аккорд гос.номер А 898 УК 37, определения природы возникновения выявленных повреждений.

Иного заключения, опровергающего выводы судебной экспертизы, в материалы дела сторонами не представлено, как и не приведено доводов, ставящих выводы экспертного заключения под сомнение.

Оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчиком не было представлено контраргументов, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Белоусова Д.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом его износа, составляет 155500 рублей.

С учетом изложенного и положений ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере лимита ответственности 17500 рублей.(155500-137500)

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки за период с 31.10.2018 по 13.11.2018 в размере 21700 рублей (расчет: 155000*1%*100=21700).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации неустойкой предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения до 10000 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения на день вынесения судом решения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 17500 руб. в размере 8750 рублей. Оснований для снижения указанного размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №299385 от 21.11.2018г. истец уплатил ООО «Вираж-Сервис» за изготовление экспертного заключения и его копии 9000 рублей (т. 1 л.д. 17).

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая вышеуказанные разъяснения и нормы закона суд считает действия истца по заявлению требований о взыскании страхового возмещения по повреждениям, которые в части не были следствием заявленного ДТП, недобросовестными, в связи с чем при распределении судебных издержек суд считает возможным применить принцип пропорциональности исходя из частичного удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истец заявлял требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 262500 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены на сумму 17500 руб..

Определяя пропорцию подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика по изготовлению отчета и его копии следует учитывать, что имущественные требования были удовлетворены в процентном выражении в размере 6,67%, таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – за оплату услуг автоэксперта по изготовлению отчета и его копии в размере 600,3 руб. (9000 х 6,67%).

Крометого, истец понес расходы на оплату юридической помощи.

Так, 10.01.2019 между ИП Николаевой Н.А. и Оганисян Е.Р. заключен договор об оказании юридической помощи № 1073/19, общий размер вознаграждения исполнителя по которому составил 12 000 рублей (т. 1 л.д. 44-45).

Согласно представленной в материалы дела квитанции Оганисян Е.Р. уплатил ИП Николаевой Н.А.12 000 рублей за оказание юридических услуг (Т. 1 л.д. 43).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, временных затрат представителя истца, суд считает подлежащей возмещению сумму в размере 12 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, необходимо взыскать с ответчика пользу истца расходы по оплате услуг представителяпропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 800,4 руб. (12 000 руб. x 6,67%).

Оснований для снижения размера представительских расходов суд не находит.

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства про­порционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1325рублей.

Согласно заявлению, поступившему в суд от эксперта ИП Белоусова Д.А., стоимость проведения судебной экспертизы составила 30 000 рублей, однако в связи с тем, что оплата экспертизы, которая была возложена на ответчика, на момент направления дела в суд не произведена, просил суд взыскать данную сумму с надлежащей стороны (т. 2 л.д. 55).

Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими взысканию с ответчика АО СК «СТЕРХ» в пользу ИП Белоусов Д.А. (ИНН 370216501531) расходы по экспертизе в сумме рублей 2001 рубль (6,67%), с Оганисян Е.Р. в сумме 27999 рублей (93,33%).

Поскольку расходы по осмотру транспортного средства должен нести страховщик, данные расходы суд не относит к судебным, оплата осмотра подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск Оганисян Е.Р. к Акционерному обществу Страховой компании «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «СТЕРХ» в пользу Оганисян Е.Р. страховое возмещение 17500 рублей, неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 8750 рублей, расходы по оценке ущерба 600,3 рублей, расходы на оплату услуг представителя 800,4 рублей, расходы по осмотру ТС по направлению страховщика 1000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «СТЕРХ» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину 1325 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «СТЕРХ» в пользу ИП Белоусова Д.А. (ИНН №) расходы по экспертизе 2001 рубль.

Взыскать с Оганисян Е.Р. в пользу ИП Белоусова Д.А. (ИНН №) расходы по экспертизе 27999 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 1 июля 2019 года.