Решение по делу № 22-482/2024 от 14.02.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                         13 марта 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волковой З.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного Дуплищева А.Ю.,

защитника осужденного Дуплищева А.Ю.– адвоката Меркурьева Л.В.,

при секретаре Щипуновой Ю.О.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Псхациевой В.А. и апелляционной жалобе осужденного Дуплищева А.Ю. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 24 мая 2023 года, которым

Дуплищев Александр Юрьевич, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

С учетом содержания Дуплищева А.Ю. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа смягчено до 180 000 рублей, окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 180 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения Дуплищеву А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, защитника осужденного Дуплищева А.Ю. - адвоката Меркурьева Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором суда Дуплищев А.Ю. осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Псхациева В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Цитируя положения ст.ст. 297, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, отмечает, что в обжалуемом приговоре отсутствует указание на проведение судебного разбирательства в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, несмотря на рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям закона. В обоснование приводит доводы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, исследованными в ходе судебного заседания материалами установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судом в приговоре указано – ДД.ММ.ГГГГ. Находит необоснованным отсутствие указания в описательно-мотивировочной части приговора на нарушение Дуплищевым А.Ю. п. 2.3.2 ПДД РФ. Заявляет, что в обжалуемом приговоре отсутствует вывод суда о взаимосвязи нарушения Дуплищевым А.Ю. п. 2.3.2 ПДД РФ с признанием его находящимся в состоянии опьянения, вывод суда об установлении состояния опьянения прибором-алкотектором не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку от прохождения освидетельствования Дуплищев А.Ю. отказался и состояние алкогольного опьянения установлено не было. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия оглашены показания трех свидетелей, однако из обжалуемого приговора не представляется возможным сделать вывод, чьи именно показания суд признает достоверными. Указывает, что вывод суда о том, что постановление мирового судьи, которым Дуплищев А.Ю. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и вступило в законную силу, не содержит указания на то, что Дуплищев А.Ю. являлся подвергнутым данному наказанию на ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что суд признал Дуплищева А.Ю. виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в то время как обвинение Дуплищеву А.Ю. предъявлено за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отмечает, что резолютивная часть обжалуемого приговора, вопреки требованиям ч. 4 ст. 308 УПК РФ, не содержит информации, необходимой для перечисления суммы штрафа. Ссылаясь на ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, полагает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку в ходе рассмотрения дела были допущены неустранимые в суде апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов. Просит обжалуемый приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе осужденный Дуплищев А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование приводит доводы о том, что с учетом требований ст. 297 УПК РФ ему (Дуплищеву А.Ю.) не была предоставлена возможность как участнику судопроизводства реализовать право на защиту. Заявляет, что утверждение адвоката Титовой Е.Г. о том, что подсудимый не изъявил желание принимать участие в судебном заседании, является надуманным и не соответствует действительности. Утверждает, что на стадии предварительного расследования ему (Дуплищеву А.Ю.) не была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, копия обвинительного заключения ему не вручалась. Обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Дуплищев А.Ю. имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, рожденного вне брака, а также является отцом сына 1991 года рождения, который скончался в результате ДТП. Подвергает сомнению выводы суда первой инстанции о наличии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, полагает, что содеянное должно быть квалифицировано как административное правонарушение. Просит обжалуемый приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует.

В силу ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, приговор представляет собой единый логически связанный документ, в котором описательная часть должна соответствовать его мотивировочной части, а мотивировочная часть - резолютивной. Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пп. 19, 20 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом, а всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Эти требования судом первой инстанции нарушены.

Так, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Дуплищев А.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, суд одновременно признал Дуплищева А.Ю. виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что также не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном акте.

Противоречия, содержащиеся в описательно-мотивировочной части приговора при изложении описания преступного деяния, признанного судом доказанными, и выводов суда о квалификации действий осужденного и признании его виновным, а также признание Дуплищева А.Ю. виновным в совершении действий, которые не соответствуют диспозиции предъявленного ему обвинения, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, искажает смысл судебного решения как акта правосудия и свидетельствует о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, по делу допущены и иные существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, поскольку, прекращая особый порядок судебного разбирательства, судом первой инстанции не учтены требования ч. 6 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п. 11.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании части 6 статьи 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. Такое постановление выносится судьей по правилам части 2 статьи 256 УПК РФ, не предусматривающим для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. Суд, переходя к общему порядку судебного разбирательства, обеспечивает сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию и с этой целью, с учетом мнения сторон, объявляет перерыв в судебном заседании либо выносит постановление о его отложении на определенный срок.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке наличия условий для применения особого порядка судебного разбирательства, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о переходе в общий порядок судебного разбирательства в связи с недопустимостью рассмотрения уголовного дела в таком порядке в отсутствие подсудимого, так как его участие является обязательным. Председательствующий, выяснив мнение участников процесса относительно ходатайства государственного обвинителя о переходе в общий порядок судебного разбирательства, постановил перейти в общий порядок судебного разбирательства (л.д. <данные изъяты>).

При этом, как усматривается из материалов уголовного дела постановление о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, как в виде отдельного процессуального документа, так и в протокольной форме, судом не выносилось и в материалах уголовного дела отсутствует. Подсудимый Дуплищев А.Ю. о принятом судом решении о переходе к общему порядку судебного разбирательства не уведомлялся.

Кроме того, из указанного протокола судебного заседания усматривается, что после принятия решения о продолжении судебного разбирательства в общем порядке, суд первой инстанции не выяснил мнение сторон о необходимости предоставления им времени для подготовки к судебному заседанию.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, связи с чем, приговор суда подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой приговора по изложенным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, а также не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе Дуплищева А.Ю., которые являются предметом исследования и проверки судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 24 мая 2023 года в отношении Дуплищева Александра Юрьевича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Псхациевой В.А., апелляционную жалобу осужденного Дуплищева А.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья