Решение от 19.03.2024 по делу № 1-151/2024 от 14.02.2024

УИД: 52RS0005-01-2024-001806-34                                                                       Дело № 1-151/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нижний Новгород                                                                                            19 марта 2024 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Алиуллова А.Р., при секретаре судебного заседания Савицкой А.А., с участием помощника прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Барановой И.В., потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого ФИО3, его защитника адвоката ФИО8, участвующей в деле по назначению суда, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении корыстного преступления против собственности при следующих обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 00 минут ФИО3 находился у <адрес> по ул. <адрес>, где на пешеходной дорожке обнаружил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А14» с IMEI 1: НОМЕР и IMEI 2: НОМЕР, стоимостью 13 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, в прозрачном силиконовом чехле и с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером НОМЕР, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО3 возник умысел, направленный на хищение данного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, осознавая, что указанный выше мобильный телефон ему не принадлежит, поднял его с пешеходной дорожки, извлек из него сим-карту и выкинул ее, после чего положил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон себе в карман и скрылся с ним с места происшествия.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии данным имуществом по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 500 рублей.

Действия ФИО3 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 совместно с защитником заявили ходатайство о проведении по делу предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, сообщив суду, что причиненный ей материальный ущерб ФИО3 возместил в полном объеме путем перечисления на ее банковскую карту денежных средств в сумме 18 000 рублей, материальных и иных претензий к нему она не имеет, с ним примирилась.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО3, которому было разъяснено и понятно право возражать против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию, подтвердил факты возмещения причиненного потерпевшей ущерба и примирения с ней.

Защитник обвиняемого адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержала ходатайство своего подзащитного и просила его удовлетворить.

Помощник прокурора Нижегородского района г. Нижнего Новгорода Баранова И.В. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон не возражала, поскольку считает, что предусмотренные для этого уголовным и уголовно-процессуальным законодательством условия соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии:

    совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести;

    примирения виновного с потерпевшим;

    заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, преступление совершил впервые, потерпевшая заявила о примирении с обвиняемым, а также о том, что причиненный вред был им заглажен, обвиняемый не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному основанию.

Судом также принимаются во внимание и иные данные о личности обвиняемого ФИО3, который является гражданином Российской Федерации, имеет место постоянной регистрации и жительства на ее территории, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеются все необходимые условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, при которых возможно прекращение уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения ходатайств потерпевшей и обвиняемого. При прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон не пострадают охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку в рассматриваемом случае следует, по мнению суда, отдать приоритет законным интересам потерпевшей, как непосредственно пострадавшей от действий обвиняемого, которые удовлетворены в полном объеме.

С учетом установленной в судебном заседании имущественной несостоятельности обвиняемого ФИО3 суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, участвующего в деле по назначению, и возместить данные издержки за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░. 16-18, 43-44, 48) – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░