Решение от 10.04.2023 по делу № 2-163/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-163/2023

УИД 14RS0014-01-2023-000025-14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленск 10 апреля 2023 г.

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при секретаре Усатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колпашникова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом», индивидуальному предпринимателю Гарипову И.С., индивидуальному предпринимателю Гурьяновой М.И. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расторжении заключенных договоров и соглашений, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Колпашниковой Т.С.,

при участии в судебном заседании представителя ИП Гарипова И.С., ИП Гурьяновой М.И. адвоката Акчурина Р.З.,

У С Т А Н О В И Л:

Колпашников А.П. (далее – истец, Колпашников А.П.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдом» (далее – ответчик № 1, ООО «Стройдом»), индивидуальному предпринимателю Гарипову И.С. (далее – ответчик № 2, ИП Гарипов И.С.), индивидуальному предпринимателю Гурьяновой М.И. (далее – ответчик № 3, ИП Гурьянова М.И.), которым просит: взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 2 800 000 руб., уплаченных по заключенным договорам и соглашениям; взыскать в солидарном порядке неустойку за нарушение сроков выполнения подрядных работ в размере 2 800 000 руб.; взыскать в солидарном порядке штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; расторгнуть заключенные соглашение об оказании услуг по бронированию от 03.11.2021 г., договор возмездного оказания консультационных услуг от 05.11.2021 г. [НОМЕР], предварительный договор купли-продажи земельного участка от 05.11.2021 г., договор подряда на выполнение монтажных работ от 05.11.2021 г[НОМЕР] и дополнительные соглашения к ним.

В обоснование иска ссылается, что в период отпуска с женой отдыхали в санатории, рядом с которым находился офис ООО «Стройдом». Организация предлагала земельные участки с домом, они ознакомились с проспектами, им показывали готовые дома-таунхаусы, они были впечатлены, все было красиво и реально. Учитывая, что с женой всегда хотели купить домик, заключили несколько договоров, по условиям которых приобретают недвижимость у застройщика в предложенной ей форме - ___ доли дома – таунхауса. Так, между ООО «Стройдом и истцом заключено: соглашение об оказании услуги по бронированию объекта недвижимости, на основании которого истец внес задаток в размере 50 000 руб. Также между истцом и ООО «Стройдом» заключен договор возмездного оказания консультационных услуг, по которому истцом в кассу компании внесено 10 000 рублей. Также между истцом и ИП Гурьяновой М.И. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по которому истец оплатил 257 000 руб. Кроме того, истец подписал с ИП Гариповым И.С. договор подряда на выполнение монтажных работ, а также дополнительное соглашение на выполнение монтажных работ, по которым истцом были внесены денежные средства в сумме 2 482 500 руб. Все договора с ответчиками заключали в одном офисе, как и производили оплату по договору. После подписания договоров истцу было передано информационное письмо о том, что все лица, участвующие в сделке, являются партнерами и совместно несут перед истцом ответственность на сумму сделки. По условиям договоров объект должен был быть построен в течение 150 рабочих дней. При этом сотрудники компании однозназно говорили, что не позднее 30.06.2022 г. дом будет построен. Таким образом, объект капитального строительства должен был быть построен и передан истцу не позднее 30.06.2022 г., но к моменту подачи претензии застройщик еще не приступил к строительству, что свидетельствует об уклонении от исполнения принятых на себя обязательств. По истечении определенного периода времени менеджер общества, с которой держали связь по телефону, уволилась, представители ответчиков на связь не выходили, все разумные сроки ожидания исполнения условий заключенных договоров истекли. До настоящего времени ответчики исполнять договор не намерены, какие либо действия, свидетельствующие об исполнении договора, не совершают, в известность истца о них не ставят.

В дополнениях к иску указали, что пунктом 2.1 договора подряда с ИП Гариповым И.С. установлен срок выполнения работ в количестве 150 дней. При этом определена дата начала выполнения работ подрядчиком с момент получения уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилого строительства и допустимости размещения на земельном участке. В тоже время с ИП Гурьяновой М.И. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно пункту 1.5 договора согласовано условие о том, что стороны обязуются заключить основной договор в течении 150 дней с момента получения уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения на земельном участке. Из соглашения об оказании услуги по бронированию объекта недвижимости следует, что ИП Гурьянова М.И. является правообладателем и собственником земельного участка, в связи с чем, именно ИП Гурьянова М.И. обязана была обращаться за предоставлением муниципальной услуги по получению уведомления на строительство, поскольку истец в принципе не имел возможности к получению указанной муниципальной услуги, к тому же, на официальном сайте компании указано, что получением всей необходимой документации занимается застройщик. В связи с этим, полагает, что абзац 2.1 договора подряда необходимо считать не согласованным условием. Обязательство по передаче готового объекта должно было состояться не позднее 30.06.2022 г., с указанной даты считает, что обязательства ответчиками не исполнены.

Определением суда от 27 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца привлечена Колпашникова Т.С..

В судебном заседании представитель ответчиком адвокат Акчурин Р.З. с требованиями согласился частично, заявив о том, что ответчики согласны возвратить основной долг и уже начали его погашать путем перевода денежных средств на карту истца. Так, ИП Гурьянова М.И. перечислила Колпашникову А.П. 16 августа 2022 г. - 50 000 руб., 08.09.2022 г. – 100 000 руб., 23.09.2022 г. – 50 000 руб., 19.10.2022 г. – 50 000 руб., всего 250 000 руб.; ИП Гарипов И.С. перечислили Колпашникову А.П. 30.08.2022 г. – 50 000 руб., 10.09.2022 г. – 50 000 руб., 10.10.2022 г. – 50 000 руб., 27.10.2022 г. – 50 000 руб., 15.11.2022 г. – 50 000 руб., всего 250 000 руб. Также полагает, что неустойка начислению не подлежит, поскольку Колпашников А.П. не представил уведомление, предусмотренное договором, что свидетельствовала бы о начале работ. В части требований к ИП Гарипову И.С. полагает, что договор подряда с иждивением подрядчика не заключен, поскольку не определены сроки выполнения работ; истцом не представлено уведомление, в связи с чем сроки выполнения работ не нарушены. Считает, что отсутствуют основания для взыскания задолженности в солидарном порядке, между ООО «Стройдом», ИП Гариповым И.С., ИП Гурьяновой М.И. какое-либо соглашение о солидарной ответственности отсутствует, а представленное истцом письмо не свидетельствует о возникновении солидарной ответственности; считает, что каждая сторона несет ответственность по заключенным договорам. Также просит уменьшить размер неустойки, штрафа, морального вреда, учитывая тяжелое финансовое положение ответчиков, в связи с возвратом потребителям денежных средств. На вопросы суда пояснил, что сумма оплаты по договору бронирования в размере 50 000 руб. засчитана в счет аванса по предварительному договору купли-продажи земельного участка.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Колпашникова Т.С. о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом путем вручения повестки, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

ООО «Стройдом» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления извещения на адрес электронной почты, ранее представленный в суд.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ). Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2021 г. между ООО «Стройдом» и Колпашниковым А.П. (заказчик) заключено соглашение об оказании услуг по бронированию объекта недвижимости [НОМЕР], студия № 2(40 см), 1 этаж, по условиям которого:

собственник объекта недвижимости ИП Гурьянова М.И. объект: КП Залесье-2 ([АДРЕС]) проектный № 11, студия № 2 (40 м), 1 этаж, кирпичный дом-таунхаус на 4 жилых помещения (2 этаж);

срок действия соглашения 3 дня, дата окончания соглашения – 06.11.2021 г.; сумма задатка – 50 000 руб., сумма договора – 3 880 000,0 руб. (пункт 1 соглашения);

заказчик передает исполнителю сумму задатка в счет бронирования объекта недвижимости (пункт 2 соглашения);

задаток выдается в доказательство заключения в дальнейшем заказчиком предварительного договора купли-продажи с собственником объекта недвижимости и договора подряда с подрядчиком на выполнение монтажных работ в обеспечение их исполнения. Задаток передается путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 3 соглашения);

03 ноября 2021 г. Колпашников А.П. внес в кассу ООО «Стройдом» 50 000 руб. по договору бронирования.

05 ноября 2021 г. между ИП Гурьяновой М.И. и Колпашниковым А.П. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка [НОМЕР], в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи 1/4 земельного участка с кадастровым номером [НОМЕР], расположенного по адресу: [АДРЕС], на земельном участке расположен дом [НОМЕР], площадью ___ кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства (пункт 1.1 договора); стороны обязуются заключить основной договор в срок 150 рабочих дней с момента получения уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения на земельном участке, согласно приказу Минстроя России от 19.09.2018 г. № 591/пр на указанном в п. 1.1 земельном участке (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.2 стороны заключают основной договор купли-продажи на следующих условиях: цена 1/4 земельного участка составляет 1 387 500,0 руб., из которых аванс 50 000 руб. вносится до подписания настоящего договора; 257 500,0 руб. – в день подписания настоящего договора; на сумму остатка в размере 1 080 000,0 руб. продавец представляет покупателю отсрочку платежа до 05 мая 2022 г. Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится одним из способов: наличными денежными средствами, безналичным перечислением на банковский счет.

02 ноября 2021 г. согласно расписке Гурьянова М.И. в лице представителя по доверенности Щ. получила от Колпашникова А.П. 257 500,0 руб. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи [НОМЕР] земельного участка от 05.11.2021 г.

Сумма в размере 50 000 руб. по договору бронирования зачтена по данному договору, что соответствует условиям пункта 2.1.1 договора, подтверждено истцом и представителем ИП Гурьяновой М.И. в судебном заседании.

Таким образом, истцом по предварительному договору купли-продажи земельного участка [НОМЕР] оплачено 307 500 руб.

05 ноября 2021 г. между ИП Гариповым И.С. (подрядчик) и Колпашниковым А.П. (заказчик) заключен договор подряда на выполнение монтажных работ[НОМЕР], в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика и в установленный договором срок выполнить монтажные работы по сборке 1/4 доли с проектным номером «2» (40 кв.м.), домокомплекта «Жилой кирпичный дом-таунхаус на 4 доли» (12,37х7,43 2 этажа), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора); работы выполняются подрядчиком на выделенном земельном участке с проектным номером № 11, с кадастровым номером [НОМЕР], расположенного по адресу: [АДРЕС], на земельном участке расположен дом 23 (пункт 1.2 договора); материалы для выполнения работ предоставляются заказчиком (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 указанного договора срок выполнения работ устанавливается 150 рабочих дней. Дата начала работ определяется моментом получения заказчиком уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения на земельном участке, согласно приказу Минстроя России от 19.09.2018 N 591/пр, но не ранее выполнения заказчиком условий п. 2.2 настоящего договора. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что к выполнению работ по настоящему договору подрядчик приступает после получения материалов и оплаты стоимости работ, в порядке, указанном в п. 3.1 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость работ по настоящему договору составляет 993 000 руб.; оплата договора производится в день подписания договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 7.3 договора установлен досудебный порядок путем направления претензии и срока ответа на претензию – 15 дней с момента ее получения.

05 ноября 2021 г. Колпашников А.П. внес в кассу ИП Гарипова И.С. 993 000 руб. по договору подряда на выполнение монтажных работ [НОМЕР], что подтверждается приходным кассовым ордером № ГИ-134.

05 ноября 2021 г. между ИП Гариповым И.С. (подрядчик) и Колпашниковым А.П. (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 1 (поручение на закупку материалов) к договору подряда на выполнение монтажных работ от 05.11.2021 г. № 1011, согласно которому подрядчик обязался от имени и за счет заказчика осуществить закупку материалов для выполнения работ по договору согласно перечню, согласованному сторонами и являющемуся приложением к настоящему дополнительному соглашению (пункт 1 соглашения); закупаемые материалы должны строго соответствовать согласованному перечню (пункт 4.1 соглашения); заказчик обязан обеспечить подрядчика денежными средствами, необходимыми для выполнения поручения по настоящему дополнительному соглашению (пункт 5 соглашения); по факту выполнения поручения заказчика подрядчик представляет на утверждение заказчику отчет о выполнении поручения, содержащего сведения о наименовании, количестве и стоимости закупленных товаров (пункт 6 соглашения).

Приложением к дополнительному соглашению стороны согласовали перечень материалов на сумму 1 489 500,0 руб.

05 ноября 2021 г. Колпашников А.П. внес в кассу ИП Гарипова И.С. 1 489 500,0 руб. по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда на выполнение монтажных работ от 05.11.2021 г. № 1011.

30 ноября 2021 г. ИП Гурьяновой М.И. подписано дополнительное соглашение № 2 к предварительному договору купли-продажи от 05.11.2021 г., согласно которому пункт 1.1 договора считать в следующей редакции: стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи 1/4 земельного участка с кадастровым номером [НОМЕР], расположенного по адресу: [АДРЕС], площадью ___ кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства.

30 ноября 2021 г. ИП Гариповым И.С. подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 05.11.2021 г., согласно которому пункт 1.2 договора считать в следующей редакции: работы выполняются подрядчиком на выделенном земельном участке с проектным номером № 8, с кадастровым номером [НОМЕР], расположенного по адресу: [АДРЕС].

Колпашникову А.П. вручено информационное письмо без даты и номера о том, что ИП Гарипов И.С., ИП Гурьянова М.И. являются партнерами группы компаний «Стройдом». Они несут по договору № 1011 от 05.11.2021 г. солидарную ответственность на сумму договора 3 880 000,0 руб. и им принадлежат на праве собственности другие объекты недвижимости, которые продаются под брендом «Стройдом». Информационное письмо составлено на бланке ООО «Стройдом», подписано С..

Претензии, направленные ответчикам, оставлены без исполнения.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под изготовителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать любой договор, установленный законом и иными правовыми актами.

На основании пункта 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор бронирования недвижимого имущества от 03.11.2021 г. по своей сути представляет смешанный договор, содержащий признаки предварительного договора, а также соглашения о задатке.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 3 данной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В течение года с момента заключения предварительного договора основной договор не заключен, однако это не свидетельствует о прекращении действия предварительного договора купли-продажи.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Проанализировав содержание предварительного договора купли-продажи земельного участка от 05.11.2021 г. № 1011, суд приходит к выводу, что данный договор по сути представляет собой договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, поскольку до заключения основного договора купли-продажи установлена обязанность покупателя оплатить стоимость земельного участка (аванс/задаток 50 000 руб., 257 500 руб. в день заключения договора).

Предварительный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи, в том числе предмет договора индивидуализирован (указано местонахождение, площадь, кадастровый номер), как и стоимость.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 17) к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи земельного участка от 05.11.2021 г. № 1011 считается заключенным, а к отношениям сторон предварительного договора подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Однако, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что земельный участок истцу не передан.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из обстоятельств дела усматривается, что с целью исполнения взятых на себя обязательств по договору подряда, истцом уплачены денежные средства в размере 993 000 руб., а также 1 489 500 руб. для закупки материалов по дополнительному соглашению к нему.

Подрядчик, принявший от заказчика полностью или частично оплату работ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор подряда не был заключен (пункт 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ОТ 20.10.2021 г.).

В свою очередь ответчиком обязательства, взятые на себя по договору, исполнены не были, 1/4 доли домокомплекта «Жилой кирпичный дом-таунхаус на 4 доли» (12,37х7,43 2 этажа) заказчику не передана.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда, когда исполнитель нарушил сроки выполнения работ или когда стало очевидным, что они не будут выполнены в срок. Если потребитель не принял выполненную работу, исполнитель не вправе требовать оплаты и возмещения расходов. Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

19.10.2022 г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия о расторжении договоров, возврате денежных средств в течение 10 суток, расторжении договоров. Однако данная претензия была оставлена без внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ № 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе услуг).

К обстоятельствам, освобождающим продавца от ответственности относятся: непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей); непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона); вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона); возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

Таким образом, в соответствии с распределением бремени доказывания, именно на ответчиков законодатель возложил обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по возникшим правоотношениям с потребителем.

Между тем, ответчиками такие доказательства не представлены.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками не представлено, истец отказался от договоров, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении соглашения об оказании услуги по бронированию объекта недвижимости, предварительного договора купли-продажи земельного участка, договора подряда на выполнение монтажных, дополнительное соглашение к договору подряда.

Дополнительное соглашение № 2 к предварительному договору купли-продажи от 05.11.2021 г. от 30 ноября 2021 г. с ИП Гурьяновой М.И. и дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 05.11.2021 г. с ИП Гариповым И.С. не подписаны Колпашниковым А.П., следовательно, считаются не заключенными, в связи с чем у суда отсутствуют основания для их расторжения.

Поскольку истец отказался от договора, у ответчиков отсутствуют правовые основания для удержания оплаченных сумм.

Доводы истца о взыскании задолженности в солидарном порядке, судом отклоняются.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 05.11.2021 г., а также денежных средств по договору подряда от 05.11.2021 г., дополнительному соглашению к нему от 05.11.2021 г., поскольку в возникших ситуациях у ответчиков не возникло солидарной ответственности, фактически между сторонами были заключены самостоятельные договоры, не предусматривающие солидарную ответственность ответчиков. Письмо о солидарной ответственности ИП Гурьяновой М.И. и ИП Гариповым И.С. не подписывалось, на что ссылается представитель ответчиков, а ссылки об этом в письме не свидетельствует о согласовании сторонами указанных условий в ходе заключения вышеуказанных договоров.

Законом солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена.

Не усматривается судом и неделимость обязательства, поскольку ИП Гурьяновой М.И. приняла на себя обязательства передать земельный участок, а ИП Гарипов И.С. провести подрядные работы по строительству таун хауса.

В судебном заседании представителем Акчуриным Р.З. заявлено о возврате истцу части суммы по договорам. Так, ИП Гурьянова М.И. перечислила Колпашникову А.П. 16 августа 2022 г. - 50 000 руб., 08.09.2022 г. – 100 000 руб., 23.09.2022 г. – 50 000 руб., 19.10.2022 г. – 50 000 руб., всего 250 000 руб.

ИП Гарипов И.С. перечислил Колпашникову А.П. 30.08.2022 г. – 50 000 руб., 10.09.2022 г. – 50 000 руб., 10.10.2022 г. – 50 000 руб., 27.10.2022 г. – 50 000 руб., 15.11.2022 г. – 50 000 руб., всего 250 000 руб.

По запросу суда Сбербанком представлены сведения о поступлении на расчетный счет истца денежных средств в сумме 500 000 руб. по представленным ответчиками квитанциям.

При таких обстоятельствах требование о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению в части 2 290 000 руб., из них с ИП Гурьяновой М.И. 57 500 руб., с ИП Гарипова И.С. 2 232 500 руб.

Иные доводы и возражения сторон, судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, не влияющие на выводы суда по существу спора, и заявлены без предоставления доказательств.

Истцом заявлены требования к ООО «Стройдом» о расторжении договора возмездного оказания консультационных услуг [НОМЕР], взыскании денежных средств по договору в размере 10 000 руб., неустойки, штрафа, морального вреда.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2021 г. между ООО «Стройдом» и Колпашниковым А.П. заключен договор возмездного оказания консультационных услуг [НОМЕР], по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги в сфере инвестиций, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 договора); окончание оказания услуг – дата подписания заказчиком акта об оказанных услугах (пункт 1.5.2 договора); стоимость услуг составляет 10 000 руб., оплата производится по выбору одним из способов, в том числе путем внесения денежных средств в кассу (пункты 3.1, 3.2 договора).

05 ноября 2021 г. Колпашников А.П. внес в кассу ООО «Стройдом» 10 000 руб. за консультационные услуги.

05 ноября 2021 г. между сторонами подписан акт об оказанных услугах, согласно которому исполнителем оказаны услуги: консультация в области инвестирования, анализ информации и документов, подбор модели и объекта инвестирования, сопровождение на стадии заключения договора. Согласно акту услуги оказаны своевременно, в необходимом объеме, в соответствии с требованиями договора. Акт подписан Колпашниковым А.П. без разногласий.

Таким образом, договор об оказании консультационных услуг сторонами исполнен, услуги оказаны и приняты заказчиком без разногласий.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания к взысканию денежных средств в истребуемом размере, а также в расторжении указанного договора. Поскольку требования истца о расторжении договора на оказание консультационных услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворению не подлежат, также не подлежит удовлетворению производные от них требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 ГК РФ).

Пунктом 1.5 договора стороны договорились заключить основной договор в срок 150 рабочих дней с момента получения уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения на земельном участке, согласно приказу Минстроя России от 19.09.2018 г. № 591/пр на указанном в п. 1.1 земельном участке. При этом, в силу пункта 2.1.4 договора основной договор служит одновременно актом приема-передачи.

Условие о заключении основного договора в срок 150 рабочих дней с момента получения уведомления не свидетельствуют о надлежащем установлении срока исполнения договора.

Постановлением администрации города Сочи № 1123 от 13.07.2020 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Рассмотрение уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома» утвержден Административный регламент и определен порядок и сроки получения уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Пунктом 2 Административного регламента определено, что муниципальная услуга предоставляется физическим или юридическим лицам являющимся правообладателями земельных участков, планирующим осуществлять строительство или реконструкцию объектов индивидуального жилищного строительства или жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером [НОМЕР], расположенным по адресу: [АДРЕС], является Гурьянова М.И.. В связи с чем, именно ИП Гурьянова М.И. обязана была обращаться за предоставлением муниципальной услуги по получению уведомления на строительство, поскольку истец в принципе не имел возможности к получению указанной муниципальной услуги. Кроме того, при заключении договора ответчики заверили, что получением всей разрешительной документации занимается застройщик, что также следует из протокола осмотра доказательств.

По данным основаниям возражения ответчиков судом отклоняются.

Истец определил срок исполнения обязательства 30.06.2022 г., расчет неустойки на 19.10.2022 г. – 111 дней, в размере 2 800 000 руб. по ставке 3% (статья 28 закона о защите прав потребителя).

Поскольку возникшие между сторонами по поводу продажи истцу ответчиком земельного участка регулируются гл. 2 указанного Закона, то применению подлежит не статья 28, а статья 23.1 указанного Закона, согласно п. 3 которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 17 неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Расчет неустойки ИП Гурьянова М.И.:

на сумму 307 500,0 руб. за период с 01.07.2022- 15.08.2022 – 46 дней: 307 500,00 * 46 * 0.5%=70 725,00 р.

16 августа 2022 г. ответчиком возвращено 50 000 руб.

на сумму 257 500,0 руб. за период с 16.08.2022 -07.09.2022 – 23 дня: 257 500,00 * 23 * 0.5%= 29 612,50 р.

08.09.2022 ответчиком возвращено 100 000 руб.

на сумму 157 500,00 руб. за период с 08.09.2022 по 22.09.2022 – 15 дней: 157 500,00 * 15 * 0.5%=11 812,50 р.

23.09.2022 ответчиком возвращено 50 000 руб.

на сумму 107 500,00 руб. за период с 23.09.2022 по 18.10.2022 – 26 дней: 107 500,00 * 26 * 0.5%=13 975,00 р.

19.10.2022 ответчиком возвращено 50 000 руб.

19.10.2022 за 1 день 57 500*0,5%*1 = 287,50 руб.

Всего 126 413 руб., что не превышает сумму предварительной оплаты.

Возникшие между сторонами отношения по поводу строительства истцу таун хауса регулируются гл. 3 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5 указанной статьи).

Расчет неустойки ИП Гарипов И.С.

На сумму 993 000,00 руб. за период с 01.07.2022 по 29.08.2022 – 60 дней: 993 000,00 * 60 * 3%=1 787 400,00 р., но не более 100%    993 000,00 руб.

Следовательно, частичный возврат в размере 250 000 руб. на размер неустойки не влияет.

На сумму 1 489 500 руб. * 111 * 3%=4 960 035 руб., но не более 100%     1 489 500 руб.

Всего 2 482 000 руб., что не превышает общую цену заказа.

Ответчиками заявлено о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения пункта указанного пункта содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд считает разумным уменьшить размер неустойки в 3 раза, указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиками обязательств по договору.

Таким образом, с ИП Гурьяновой М.И. подлежит взысканию неустойка в размере 42 150 руб., с ИП Гарипова И.С. в размере 827 500 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в размере 300 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что права Колпашникова А.П. как потребителя были нарушены ответчиками ИП Гариповым И.С., ИП Гурьяновой М.И.

В соответствие со статьей 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчиков, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в пользу истца в сумме 45 000 руб., из них с ИП Гурьяновой М.И. 15 000 руб., с ИП Гарипова И.С. 30 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени добровольно требования истца ответчиками удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма задолженности по договору, сумма неустойки и компенсация морального вреда.

Сумма штрафа с ИП Гарипова И.С. в размере 50% составляет 1 545 000 руб. (2 232 500 руб. + 827 500 руб. + 30 000 руб.) / 2).

Сумма штрафа с ИП Гурьяновой М.И. в размере 50% составляет 57 325 руб. (57 500 руб. + 42 150 руб. + 15 000 руб.) / 2).

Вместе с тем, с учетом заявления представителя Акчурина Р.З., суд приходит к выводу о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащего взысканию штрафа в 3 раза, соответственно, с ИП Гарипова И.С. подлежит взысканию штраф в размере 515 000 руб., с ИП Гурьяновой М.И. – 19 108 руб.

Размер удовлетворенных неустойки и штрафа устанавливает баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 1, пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель по искам, связанным с нарушением их прав освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребитель по общему правилу освобождается от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением его прав, кроме исков потребителей цена которых превышает 1 000 000 руб., в связи с чем в силу пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Размер исковых требований, заявленный истцом, превышает 1 000 000 руб.

Следовательно, в связи с подачей в суд искового заявления с заявленными исковыми требованиями в размере 2 333 786,30 руб. согласно пункту 2 статьи 333.36; подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истец оплатил государственную пошлину в размере 6 968,94 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24 316,95 руб. в бюджет Владивостокского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.11.2021 ░. [░░░░░], ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05.11.2021 ░. [░░░░░] ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ [░░░░░] (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05.11.2021 ░. [░░░░░], ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ [░░░░░], ░░░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., [░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░], ░░░░░ 133 758 ░░░., ░░ ░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 23.1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 150 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 108 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 796,0 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ [░░░░░], ░░░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., [░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░], ░░░░░ 3 605 000 ░░░., ░░ ░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 232 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 827 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 515 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 456 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░/░                ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-163/2023 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).