Решение от 01.06.2021 по делу № 2-1021/2021 от 03.12.2020

Производство № 2-1021/2021

УИД 28RS0004-01-2020-011481-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 1 » июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя ответчика Хмелева А.А., третьего лица Загуменновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкова С. В. к МКП «ГСТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шашков С.В. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 19 сентября 2020 года в г. Благовещенске в районе дома № 208/1 по ул. Шимановского произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия (выбоины на дороге) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «ToyotaVitz», государственный регистрационный знак ***.

Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции зафиксировали наличие на дороге ямы, превышающей предельно допустимые размеры, о чем составили акт.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», 17 октября 2020 года экспертом Компанец А.М. было составлено экспертное заключение. Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля без учета износа составила 123 700 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с муниципального казенного предприятия г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 123 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса вразмере 2 300 рублей, а также расходы по оплату госпошлины в размере 3 674 рубля.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, поддерживал доводы искового заявления. Указывал, что после ДТП от 25.01.2020 года поврежденный бампер был заменен. Не согласился с выводами судебной экспертизы, проведенной ИП Питченко Э.А., указывая, что эксперт Питченко Э.А. продлевает движение автомобиля в прямом направлении к выбоине, не рассматривая вариант того, что автомобиль мог двигаться не прямолинейно. Поскольку выехать из выбоины сложно, движение автомобиля было непрямолинейным. Основные повреждения автомобиль получил при движении вперед. После, выезжая задним ходом, тоже соприкасался с проезжей частью. Исходя из конфигурации этой выбоины, можно сделать вывод, что наезд был совершен передней частью автомобиля. Также отмечал, что крепления бампера сделаны из хрупкого материала, при взаимодействии они отламываются, таким образом, клипсы обломились и высыпались. Указывал, что схема ДТП, составленная сотрудниками полиции, не соответствует обстоятельствам ДТП. Из нее невозможно определить, где на проезжей части находился автомобиль «ToyotaVitz», поскольку расположение автомобиля в схеме не соответствует действительности, размеры ямы указаны некорректно. Фото автомобиля было сделано уже после того, как водитель автомобиля выехала из выбоины. В этой связи ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, указал, что истец испытывал нравственные страдания в связи с повреждением автомобиля, не мог эксплуатироваться, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Третье лицо Загуменнова (Шишкина) А.С. в судебном заседании пояснила, что двигалась на арендованном автомобиле «ToyotaVitz», государственный регистрационный знак *** по ул. Шимановского. Проехав пересечение ул. Шимановского – Раздольная, увидела на проезжей части большую лужу, начала объезжать ее левее относительно полосы движения, поскольку слева лужа была меньше. Въехав в лужу, автомобиль провалился в яму, удар произошел, когда автомобиль уперся в край ямы, удар пришелся прямо. Водитель включила заднюю передачу и начала движение назад, чтобы выехать из лужи, отъехала назад примерно на два метра. Выехав из лужи, осмотрела повреждения, вызвала сотрудников полиции. Отметила, что передний бампер держался на одном креплении. Сотрудники полиции зафиксировали ДТП, помогли открутить висящие детали, чтобы она могла уехать домой. Указала, что до ДТП автомобиль не был поврежден.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных требований. Пояснил, что необоснованность требований истца подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП Питченко Э.А.. Указал, что согласно акту выявленных недостатков размер ямы составлял 2 метра на 2,4 метра, при въезде в такую яму автомобиль должен был либо повиснуть, либо получить удар в переднюю часть. Отметил, что участвовал при осмотре автомобиля «ToyotaVitz», видел, что бампер имел множество повреждений. Кроме того, в ходе рассмотрения дела указывал, что ранее автомобиль «ToyotaVitz», государственный регистрационный знак *** являлся участником ДТП в январе 2020 года, сведений о ремонте транспортного средства после данного ДТП материалы дела не содержат.

В судебное заседание не явился истец, его представитель, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2020 года в г. Благовещенске в районе дома № 208/1 по ул. Шимановского автомобиль «ToyotaVitz», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шишкиной А.С., получил технические повреждения в результате наезда на выбоину на проезжей части, которая была скрыта под водой.

Согласно приложению к административному материалу на автомобиле «ToyotaVitz», государственный регистрационный знак *** были зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, скрытые повреждения, передний подкрылок, решетка радиатора.

Согласно паспорту транспортного средства 225 УМ 613857, свидетельству о регистрации ТС серии 99 16 № 353402, карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «ToyotaVitz», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся истец Шашков С.В.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что в светлое время суток Шишкина А.С., управляя автомобилем «ToyotaVitz», государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. Шимановского. В районе дома № 208/1 по ул. Шимановского на проезжей части между столбами электроопор № 2 и № 3 расположена выбоина глубиной провала около 0,3 метра, залитая водой.

Согласно акту о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19 сентября 2020 года, составленному инспектором ГИБДД, на спорном участке дороги зафиксирован выбоина размером 2,0 м х 2,4 м х 0,3 м.

Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 19 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2020 года, по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования сотрудником ГИБДД установлено, что должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог по адресу: *** является мастер подразделения по ремонту и содержанию дорог МКП г. Благовещенска «ГСТК» Гасратов О.Х.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 13 ноября 2020 года Гасратов О.Х. оглыпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 названного закона к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к дорожной деятельности отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 3 ст. 1 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26 мая 2005 года № 62/89, город Благовещенск законом Амурской области наделен статусом городского округа.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 4 Устава муниципального образования г. Благовещенска, к вопросам местного значения, решение которых осуществляется населением городского округа непосредственно и (или) органами местного самоуправления городского округа, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» является ответственным за хранение автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе ул. Шимановского (от ул. Раздольной до ул. Магистральной).

На основании договора хранения муниципального имущества от 14 января 2014 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и МКП города Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление», на ответственное хранение МКП города Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление», были переданы автомобильные дороги общего пользования местного значения.

Согласно записи в Едином государственном реестре юридических лиц, 30 марта 2015 года МКП города Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное предприятие» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МКП города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс».

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Принимая во внимание, что правопреемником МКП города Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное предприятие» является МКП города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», с учетом выполнения предприятием работ для обеспечения осуществления, предусмотренных действующим законодательством полномочий органов местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс».

В силу п. 3.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как установлено, подтверждается административным материалом, в частности, схемой об административном правонарушении, актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.06.2020, выбоина, в которую попал автомобиль, превосходит допустимые параметры, что исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

В этой связи суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс».

20 октября 2020 года истцом в адрес МКП «ГСТК» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении затрат на проведение экспертизы, а также расходов на нотариальные услуги, которая была оставлена без удовлетворения.

Считая свое право на возмещение ущерба нарушенным, истец обратился в суд.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» № 442/2-20 от 17 октября 2020 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaVitz», государственный регистрационный знак *** без учета износа запасных частей составляет 123700 рублей, с учетом износа – 68900 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались отраженные в экспертном заключении ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» выводы о характере и объеме повреждений автомобиля «ToyotaVitz», государственный регистрационный знак *** со ссылкой на участие автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии от 25 января 2020 года.

Из ответа УГИБДД УМВД России по Амурской области на судебный запрос следует, что согласно АИУС ГИБДД УМВД России по Амурской области с участием автомобиля «ToyotaVitz», государственный регистрационный знак *** зарегистрировано два дорожно-транспортных происшествия – 25.01.2020 года по адресу: *** и 19.09.2020 года по адресу: ***.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от 25 января 2020 года, в районе дома 23/1 по ул. Кантемирова г. Благовещенска произошло столкновение автомобилей «ToyotaFuncargo», государственный регистрационный знак ***. под управлением Соснина С.А. и автомобиля, принадлежащего Шашкову С.В. «ToyotaVitz», государственный регистрационный знак ***, под управлением Тареевой Т.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соснина С.А., который постановлением по делу об административном правонарушении от 25 января 2020 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно акту осмотра автомобиля «ToyotaVitz», составленному ООО «Методический центр» по заказу САО «ВСК» в рамках урегулирования убытка по факту ДТП от 25 января 2020 года, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ToyotaVitz», государственный регистрационный знак *** были причинены технические повреждения: разрыв передней рамки государственного номера; разрушение передней левой заглушки бампера; разрыв передней левой накладки бампера; разрыв слева бампера переднего.

С целью определения соответствия характера повреждений автомобиля «ToyotaVitz», государственный регистрационный знак *** обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2020 года, а также стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Питченко Э.А.

В соответствии с п. 2.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Согласно заключению ИП Питченко Э.А. от 31 марта 2021 года характер повреждений автомобиля «ToyotaVitz», государственный регистрационный знак *** соответствует обстоятельствам ДТП от 19.09.2020 года. Автомобиль «ToyotaVitz», государственный регистрационный знак *** не имеет повреждений, полученных в ДТП от 19.09.2020 года.

Из экспертного заключения следует, что экспертом не производился осмотр поврежденного автомобиля «ToyotaVitz», государственный регистрационный знак ***, поскольку из полученной от Шашкова С.В. информации следует, что автомобиль после ДТП от 19.09.2020 года был продан, экспертиза проведена по материалам гражданского дела № 2-1021/2021 и материалам дела об административном правонарушении № 5-2265/2020. Кроме того, экспертом было осмотрено заявленное место ДТП.

В ходе исследования эксперт установил, что фактическое расположение электроопор № 2,3 к которым сотрудники полиции осуществляли привязку промеров, не соответствует их расположению, отраженному на схеме места совершения ДТП. Принимая во внимание возможность допущения ошибки при составлении схемы места совершения ДТП, принял факт, что расположение ямы и автомобиля «ToyotaVitz», государственный регистрационный знак *** находится между второй и третьей электроопорами от ул. Раздольной, а привязка промеров фактически производилась к электроопоре № 3.

Фактическое расположение провала (ямы) на проезжей части соответствует попаданию автомобиля в провал передней левой стороной.

В ходе исследования повреждений автомобиля «ToyotaVitz», государственный регистрационный знак *** экспертом отмечена локализация повреждений – передняя правая часть автомобиля «ToyotaVitz». Сделан вывод о несоответствии данной локализации повреждений расположению места наезда и расположению автомобиля, отраженных на схеме ДТП, а также исключении образования повреждений «ToyotaVitz», государственный регистрационный знак *** в передней правой нижней части при сопоставлении фактического расположения провала (ямы) на дорожном покрытии с зафиксированными на схеме мета ДТП расположением автомобиля «ToyotaVitz». Кроме того, эксперт отметил, что конечное положение «ToyotaVitz», государственный регистрационный знак ***, зафиксированное на фото-и видео- материалах гражданского дела на пересечении ул. Раздольной и Шимановского (в зоне перекрестка), противоречит данным схемы места совершения ДТП, составленной сотрудниками полиции.

Также в ходе исследования эксперт установил, что детали автомобиля имеют повреждения, полученные при различных обстоятельствах, имеют повреждения различной хронологии образования, механизм образования не соответствует заявленным обстоятельствам. При исследовании фотоматериала установил, что места крепления прилегающих деталей не имеют повреждений, а крепежные детали отсутствуют. Отсутствие повреждений в местах крепления смежных деталей свидетельствует о предварительной разборке и снятии деталей в передней части «ToyotaVitz», государственный регистрационный знак *** до заявленного ДТП.

В представленном заключении эксперт Питченко Э.А. указал причины, по которым заявленные повреждения автомобиля «ToyotaVitz», государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 сентября 2020 года.

Эксперт в полном объеме провел исследование механизма образования повреждений на автомобиле истца, установил направление образования повреждений и привел исчерпывающее обоснование своим выводам.

Оценивая указанное заключение,суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, выводы эксперта мотивированы и сторонами не опровергнуты.

Допрошенный в судебном заседании 27 мая 2021 года эксперт Питченко Э.А. пояснил, что по результатам осмотра места ДТП и изучения административного материала и материалов гражданского дела было установлено несоответствие схемы места ДТП фактическому расположению предметов, в схеме места ДТП отсутствуют промеры провала относительно линий привязки, неверно указана нумерация опор электропередач. Однако несоответствие схемы места ДТП не явилось препятствием для проведения экспертизы. Пояснил, что расположение провала (ямы) на проезжей части подтверждается и отражено на видео, имеющееся в материалах дела. Однако оно не соответствует расположению, отраженному на схеме места ДТП. Автомобиль «ToyotaVitz», государственный регистрационный знак *** согласно имеющемуся в материалах дела видео с места ДТП был расположен не на ул. Шимановского, а на пересечении ул. Раздольная - Шимановского, ввиду чего был сделан вывод, что ни расположение автомобиля, ни расположение провала (ямы) не имеют точного отражения в административном материале и в данной части исследование было прекращено. Указал, что им рассматривались варианты события, где одним из факторов учитывалась глубина провала. С помощью программы были составлены схемы и проведено исследование. Но поскольку поверхность внутри провала не исследовалась, фактически ее установить невозможно. Обратил внимание на то, что после откачки воды, было видно, что яма расположена левее расположения автомобиля. На снимках видно край провала, он не был скрыт под водой, водитель мог увидеть данное препятствие при движении на автомобиле. Повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Отметил, что номерной знак имеет множество повреждений, а бампер был просто снят, поскольку все крепления целые. Отметил, что все выводы, сделанные в результате исследования, были отражены в экспертизе.

Доводы представителя ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы, о допущенных экспертом ИП Питченко Э.А. нарушениях в ходе проведения исследования со ссылкой на рецензию ООО «Методический центр» от 10 мая 2021 года, отклоняются судом. Так, выводы эксперта ООО «Методический центр» Луцевич Д.А. о допущенных экспертом ИП Питченко Э.А. нарушениях, сделаны на основе исследования только экспертного заключения от 31 марта 2021 года, без исследования материалов дела, имеют оценочное значение и не входят в компетенцию экспертов-техников. В то время как оценка имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда.

Кроме того, суд отмечает, что ИП Питченко Э.А. в отличие от эксперта Луцевич Д.А. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомого ложного заключения. Также суд учитывает, что эксперт Питченко Э.А. обладает специальными знаниями в соответствующих областях науки и техники (автотехники и трасологии) для проведения исследования, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

По мнению суда, доводы представителя истца о недопустимости заключения судебной экспертизы, о допущенных экспертом ИП Питченко Э.А. нарушениях в ходе проведения исследования, носят надуманный характер. Заявляя ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, представителем истца не представлено доказательств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения ИП Питченко Э.А. Само по себе несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы, в отсутствие убедительных доказательств недопустимости принятия экспертного заключения по определению размера подлежащих возмещению убытков, составленного экспертом ИП Питченко Э.А., не является основанием для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства представителю истца было отказано.

Оснований сомневаться РІ достоверности Рё правильности выводов эксперта ИП Питченко Р­.Рђ., как Рё оснований СЃРѕРј░Ѕ░µ░І░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░І ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░░░І░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░µ░і░ѕ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ, ░° ░ї░ѕ░‚░ѕ░ј░ѓ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░˜░џ ░џ░░░‚░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░­.░ђ. ░ѕ░‚ 31 ░ј░°░Ђ░‚░° 2021 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ, ░° ░ї░ѕ░‚░ѕ░ј░ѓ ░є░»░°░ґ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░µ░ј░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░¶░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ћ░ћ░ћ ░«░ћ░±░Љ░µ░ґ░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░†░µ░Ѕ░‚░Ђ ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░ѕ░І ░«░ђ░»░Њ░‚░µ░Ђ░Ѕ░°░‚░░░І░°░» ░ѕ░‚ 17 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2020 ░і░ѕ░ґ░° ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░°░є░‚░° ░Ѕ░µ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Ћ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚-░‚░µ░…░Ѕ░░░є ░љ░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░µ░† ░ђ.░њ. ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░µ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░° ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░«ToyotaVitz░», ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░·░Ѕ░°░є ***, ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░ґ░░░» ░°░Ѕ░°░»░░░· ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░ґ░µ░„░ѕ░Ђ░ј░°░†░░░№ ░░ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░Ѓ░░░», ░І░‹░·░І░°░І░€░░░… ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░‚░°░»░µ░№ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░І ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░І░є░»░Ћ░‡░░░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░·░°░ј░µ░Ѕ░ѓ ░ґ░µ░‚░°░»░µ░№, ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░І ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░ј░ѕ░ј ░”░ў░џ, ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹ ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚ ░░ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░І ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░І░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░µ ░«ToyotaVitz░», ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░·░Ѕ░°░є ***, ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░є░°░є ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░”░ў░џ ░ѕ░‚ 19 ░Ѓ░µ░Ѕ░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2020 ░і░ѕ░ґ░°, ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ј░µ░…░°░Ѕ░░░·░ј░ѓ ░░ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░”░ў░џ.

░˜░· ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚. 12 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░°░… ░Ђ░°░І░Ѕ░ѕ░ї░Ђ░°░І░░░Џ ░░ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░Ѓ░‚. 56 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░є░°░¶░ґ░°░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░° ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░° ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░Њ ░‚░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░Ѕ░° ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░ѕ░Ѕ░° ░Ѓ░Ѓ░‹░»░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░є░°░є ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Ѓ░І░ѕ░░░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░‚░°░є ░░ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░№.

░’ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░‚. 56 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‰░░░… ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѕ░° ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░ј, ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ, ░‡░‚░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░°░·░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Џ░‚░░░Џ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░‘░»░°░і░ѕ░І░µ░‰░µ░Ѕ░Ѓ░є░° ░«░“░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░µ░Ђ░І░░░Ѓ░Ѕ░ѕ-░‚░ѕ░Ђ░і░ѕ░І░‹░№ ░є░ѕ░ј░ї░»░µ░є░Ѓ░» ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░”░ў░џ ░ѕ░‚ 9 ░Ѓ░µ░Ѕ░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2020 ░і░ѕ░ґ░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░І░Ѓ░µ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░‚ ░Ѕ░µ░і░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░ѓ░Ѓ░°, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤,

░ ░•░░░˜░›:

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░°░€░є░ѕ░І░° ░Ў. ░’. ░є ░њ░љ░џ ░«░“░Ў░ў░љ░» ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░µ ░”░ў░џ, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░ђ░ј░ѓ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░‘░»░°░і░ѕ░І░µ░‰░µ░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░“░ѕ░»░ѕ░»░ѕ░±░ѕ░І░° ░ў.░’.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ 8 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2021 ░і░ѕ░ґ░°.