Решение по делу № 2-1229/2022 от 01.02.2022

№ 2-1229/2020

37RS0020-01-2021-001668-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года                                 г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Скородумова Д.Н. при секретаре Антоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Викойл44» Гаязова Э.М. к Невзорову Э.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Викойл44» Гаязова Э.М. обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу № ООО «Викойл44» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу № конкурсным управляющим утвержден Гаязов Э.М.. Решением суда от <дата> Невзоров А.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В ходе анализа выписок по расчетному счету ООО «Викойл44» были выявлены перечисления в адрес Невзорова А.В.: с назначением платежа «Возврат заемных средств по договору № от <дата>» всего на общую сумму 2 437 000 руб.; с назначением платежа «Оплата по договору №21 от 01.11.2018» всего на общую сумму 956 000 руб.; с назначением платежа «Оплата за образовательные услуги по договору №18(11)3/11-7-2 от 14.11.2018 (За студента Невзорова А.В.) – 124 500 руб. По имеющимся сведениям доказательств наличия взаимоотношений между ООО «Викойл44» и Невзоровым А.В. не имеется. Доказательств предоставления займа не имеется, в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Викойл44». Следовательно, перечисленные денежные средства в размере 3 517 500 руб. в адрес Невзорова А.В., являются неосновательным обогащением. Истец просит взыскать с Невзорова Э.М. в пользу ООО «Викойл44» неосновательное обогащение в размере 3 517 500 руб.

В ходе рассмотрения дела финансовым управляющим Невзорова А.В. Дорониной Т.А. представлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу, мотивированное тем, что решением Арбитражного суда Ивановской области от <дата> по делу №№ Невзоров А.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Доронина Татьяна Анатольевна. В Свердловском районном суде г. Костромы на рассмотрении находится дела № по заявлению конкурсного управляющего ООО «Викойл44» Гаязова Э.М. о взыскании неосновательного обогащения с Невзорова А.В. в общем размере 3517500 руб. <дата> в адрес финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки, в котором конкурсный управляющий ООО «Викойл44» Гаязов Э.М. просит Арбитражный суд Костромской области признать недействительными банковские операции по перечислению ООО «Викойл44» в адрес НЕвзорова А.В, денежных средств в размере 3 393 000 руб., а также банковские операции по перечислению ООО «Викойл44» за Невзорова А.В. в адрес ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» денежных средств в размере 124 500 руб. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО «Викойл44» с Невзорова А.В. денежных средств в размере 3 517 500 руб. В связи с тем, что в рамках дела о банкротстве № рассматривается заявление конкурсного управляющего Гаязова Э.М. о признании сделки по перечислению банковских платежей в размере 3 517 500 руб. недействительными. Для недопущения коллизии судебных актов Доронина Т.А. считает необходимым приостановить судебное производство по настоящему спору в порядке, предусмотренном ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 143 АПК РФ, ст. 215, 216 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ООО «Викойл44», ответчик Невзоров А.В. не участвуют.В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Густа» по доверенности Путов А.В., возражал против приостановления производства по делу, полагал, что отсутствуют основания для приостановления, в виду того, что настоящее гражданское дела возбуждено ранее, чем подано заявление финансовым управляющим. Указал на то, что целесообразнее рассмотреть данный иск и приостановить дело в Арбитражном суде. Полагал не имеющим юридического значения факт признания ответчика и истца несостоятельными (банкротами).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Костромской области находится дело № о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Викойл44», в рамках которого конкурсным управляющим ООО «Викойл44» Гаязовым Э.М. подано заявление о признании недействительными банковских операций по перечислению ООО «Викойл44» в адрес Невзорова А.В. денежных средств в размере 3 939 000 рублей, а также банковских операций по перечислению ООО «Викойл44» за Невзорова А.В. в адрес ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» денежных средств в размере 124 500 рублей, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Викойл44» с Невзорова А.В. денежных средств в размере 3 517 500 рублей.

ООО «Викойл44» обратился в суд общей юрисдикции с иском к Невзорову А.В. о взыскании с ответчика 3 517 500 рублей в качестве неосновательного обогащения, в связи с тем, что были совершены банковские операции по перечислению денежных средств.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134, п. 5 ч. 1 ст. 135, абз. 5 ст. 222 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность спора определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Согласно вышеприведенным нормам права предусмотрена возможность оставления искового заявления без рассмотрения в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в инициированном ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены исковые требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при наличии в производстве арбитражного суда ранее возбужденного дела, в рамках рассмотрения которого заявлены тождественные требования, исковое заявление в рамках производства по гражданскому делу №2-1229/2022 следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Викойл44» Гаязова Э.М. к Невзорову Э.М. о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

На определение об оставлении иска без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский суд г. Костромы в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Д.Н. Скородумов