Решение по делу № 2-1109/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-1109/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л., с участием истца Васильевой Е.В., представителя ответчика ООО «ЭУ-20» по доверенности от 01.03.2019 года – Мещерякова С.Г.,

23 сентября 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-20» о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику.

    В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес>. 26 февраля 2018 года произошло затопление указанной квартиры, в результате которого нанесен вред ее внутренней отделке. Согласно акта осмотра жилого помещения от 26.02.2018 года, составленного сотрудниками ООО «Жилищник», затопление произошло из-за течи кровли указанного многоквартирного жилого дома.

    В марте 2018 года между истцом и ООО «Жилищник» было заключено соглашение, согласно которому последний обязался провести восстановительный ремонт принадлежащей истцу квартиры, в срок до 31.05.2018г. До настоящего времени названное соглашение ООО «Жилищник» не исполнено, восстановительный ремонт квартиры не произведен.

    По условиям указанного соглашения, в случае невыполнения обязательств, каждая сторона оставляет за собой право на защиту своих прав и интересов в судебном порядке.

    Кроме того, в декабре 2018 года произошло повторное затопление квартиры истца из-за течи кровли дома, что подтверждается актами от 03.12.2018 года, где причиной затопления указана течь вокруг ливнеприемника на крыше.

    Таким образом, в результате двух затоплений, жилому помещению истца, согласно заключению специалиста № 33/20-12-18 от 20.12.2018 года, с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, исходя из рыночной стоимости, составляет 153 166 руб.

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ремонта составила 4 000 руб.

05.02.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Ввиду того, что ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «ЭУ-20» сумму материального ущерба в размере 107 093 руб. 86 коп.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта 4 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

Судом к участию в деле привлечено третьим лицом ООО «Жилищник».

В судебном заседании истец Васильева Е.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении с учетом уточнений по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «ЭУ-20» по доверенности Мещеряков С.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая факт и причину затопления принадлежащего истцу жилого помещения.

Представитель третьего лица ООО «Жилищник», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений к иску не представил.

    Выслушав участвующих в деле лиц, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

    В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    В судебном заседании установлено, что истец Васильева Е.В. является собственником <адрес>.

    Управляющей компанией жилого дома № 17 по ул. 50 лет Октября г. Волгограда является ООО «ЭУ-20».

    26 февраля 2018 года произошло затопление указанной квартиры, в результате которого нанесен вред ее внутренней отделке.

Согласно акта осмотра жилого помещения от 26.02.2018 года, составленного сотрудниками ООО «Жилищник», затопление произошло из-за течи кровли указанного многоквартирного жилого дома.

В марте 2018 года между истцом и ООО «Жилищник» было заключено соглашение, согласно которому последний обязался провести восстановительный ремонт принадлежащей истцу квартиры, в срок до 31.05.2018г. Однако взятое на себя обязательство Общество не исполнило.

Кроме того, в декабре 2018 года произошло повторное затопление квартиры истца из-за течи кровли дома, что подтверждается актами от 03.12.2018 года, где причиной затопления указана течь вокруг ливнеприемника на крыше.

Таким образом, материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло по вине ответчика.

Для определения размера причиненного истцу ущерба определением суда от 28.05.2019г. по делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза в ООО «ИРБИС».

Согласно заключения эксперта № 589-19, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки квартиры, составляет без учёта износа 107 093 руб. 86 коп., с учётом износа 100 909 руб. 56 коп.

    Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, так как эксперт, имеющий стаж работы в экспертной деятельности, соответствующую квалификацию, подробно, со ссылками на нормативную базу, ответил на все поставленные судом вопросы, заключение эксперта является допустимым, так как процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы соблюден, проверена компетентность эксперта, его заинтересованности в деле не установлено, заключение оформлено в соответствии с требованиями законодательства. Заключение эксперта является достоверным, так как проведено полное исследование, оно не противоречит другим доказательствам по делу.

    Судом также установлено, что ответчиком совместно с истцом для выполнения ремонта в квартире был приобретён строительный материал на сумму 18 030 руб.

    Размер причиненного заливом ущерба, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств в подтверждение иного размера причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В этой связи, с учётом рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта отделки квартиры в соответствии с экспертным заключением, за минусом приобретенного ответчиком строительного материала на сумму 18 030 руб., с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 89 063 руб. 86 коп.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с приведенными положениями закона, к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство РФ в сфере защиты прав потребителей, а при установлении оснований возмещения вреда, причиненного заливом квартиры истца, - специальные нормы гражданского законодательства, определяющие основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, которые продолжаются нарушаться до настоящего времени, учитывая период, в течение которого не исполняются требования потребителя, а также переживания истца по этому поводу, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование потребителя в установленный законом срок, суд находит подлежащим взысканию штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, о которых было заявлено ответчиком, в сумме 20000 руб., что, по мнению суда, в данном случае соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по оплате за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 4000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании указанных расходов, суд принимает во внимание то, что указанные произведенные истцом расходы были необходимыми и вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права.

Так, составление отчета явилось необходимостью после того, как ответчик проигнорировал относительно заявленного потребителем требования о возмещении причиненного ущерба, изложенного в претензии.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3171,91 руб. (2871,91 руб. - по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 1171,09 руб., от уплаты которой истец освобожден как потребитель в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит возврату в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Кроме того, при разрешении поданного ООО «ИРБИС» ходатайства о взыскании в его пользу стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайство о проведении экспертизы которой в ходе рассмотрения дела было заявлено стороной ответчика, оплату за производство экспертизы ответчик не произвел, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в заявленной сумме 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационный участок-20» о возмещении материального и морального вреда, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ЭУ-20» в пользу Васильевой ФИО9 в счет возмещения материального вреда 89063 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20000 руб., расходы по оплате за составление отчета 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3171 руб. 91 коп., а всего 121235 (сто двадцать одна тысяча двести тридцать пять) рублей 77 копеек.

    Отказать в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

    Возвратить Васильевой ФИО10 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1171 рубля 09 копеек по чек- ордеру от 30.03.2019 года в Волгоградском отделении ПАО Сбербанк № 8621 филиал № 678.

Взыскать с ООО «ЭУ-20» в пользу ООО «ИРБИС» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 30 сентября 2019 года

Председательствующий:                                           Ж.А. Гордеева