Решение по делу № 2-4094/2022 от 25.07.2022

04RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года                                                                              <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сумбаева П. А. к ООО «Монолит», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании денежных средств, неустойки, упущенную выгоду, убытки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ООО «Монолит» в пользу Сумбаева П. А. денежные средства 453 650 рублей 00 копеек уплаченные по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку 1 098 927 рублей, 1 045 350 рублей 00 копеек упущенной выгоды (неполученный доход) за несостоявшуюся между Сумбаевым П.А. и Дамбаевым Д.Д. уступку права (цессии) к договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, 14801 руб. 64 копейки убытки, понесенные в связи с уплатой Дамбаеву Д.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 рублей убытков в связи с расходами на оплату юридических услуг в рамках дела № по иску <данные изъяты> к ООО «Монолит» о понуждении передать квартиру, 300000 (триста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда. В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке взыскать штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена государственный регистратор Управление Росреестра по РБ Ермакова А. В..

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования. Просит взыскать с ответчика ООО «Монолит» 435650 руб., оплаченные по договору цессии от 18.10.2018г. к договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и 1098 927 руб., неустойки, рассчитанной в соответствии с ФЗ от 30.12.2004г № 214-ФЗ, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в части взыскания денежной суммы, уплаченной по договору цессии от 18.10.2018г. к договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. и 1 098 927 руб. неустойки, рассчитанной в соответствии с ФЗ от 30.12.2004г № 214-ФЗ. Просит взыскать солидарно с ООО «Монолит» и Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, как распорядителя бюджетных средств 1 045 350 руб. упущенную выгоду (неполученный доход) за несостоявшуюся между Сумбаевым П.А. и Дамбаевым Д.Д. уступку права к договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ., 14801,64 руб., убытки, понесенные в связи с расходами на оплату юридических услуг     в рамках дела № по иску к <данные изъяты> к ООО «Монолит» о понуждении передать квартиру, 300 000 руб. компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в части солидарного взыскания с ответчиков суммы упущенной выгоды, убытков и компенсации морального вреда. Расходы по оплате государственной пошлины просит распределить на ответчиков пропорционально взысканных сумм.

Истец Сумбаев П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.     Ранее в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Монолит» Брянский В.И. исковые требования признал частично. Считает, что подлежат удовлетворению требования истца Сумбаева П.А. о взыскании с ответчика ООО «Монолит» суммы, оплаченной по договору цессии в размере 453600 руб., а также суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями ФЗ №. При этом просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Невозможность исполнения сделки, вследствие чего, у истца возникла упущенная выгода, вызвана действиями третьих лиц, но не ООО «Монолит». Также не подлежат взысканию заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., поскольку они понесены при рассмотрении иного гражданского дела. Компенсацию морального вреда также просит снизить до 5000 руб. Полагает, что имеется вина регистрирующего органа в том, что была произведена регистрация двух договоров на один и тот же объект.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) Лубсанова О.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала на то, что незаконность действий органа регистрации не установлена. Отсутствует причинно – следственная связь между действиями органа регистрации и убытков истца Сумбаева П.А. Поскольку земельный участок, на котором был возведен много квартирный дом был разделе на два самостоятельных участка, сведения в реестр застройщиком были внесены только в отношении одного земельного участка. Таким образом, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Росреестру не имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Солнечный век», ООО «Бизнес-Инвест», Управления Росреестра по РБ, третьи лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно п. 1 ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В силу ч. 9 ст. 4 данного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Монолит» и ООО «Солнечный век» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. Объектом договора явилась в том числе, среди прочих, квартира со строительным номером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Солнечный век» и Сумбаевым П.А. заключен договор уступки прав требований по договору участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства явилась квартира со строительным номером <данные изъяты> Договор прошел государственную регистрацию. Оплата цессионарием произведена в полном объеме, что подтверждается представленными чеками об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ. между Сумбаевым П.А. и Дамбаевым Д.Д. заключен договор уступки прав требований к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Дамбаеву А.Д. направлено уведомление Управления Росреестра по РБ о приостановлении государственной регистрации прав. Указано, что в ходе проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, было установлено, что в Единой государственном реестре недвижимости имеются записи о регистрации договора долевого участия № (53-номер квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ. с другим участником долевого строительства. Существуют противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, что препятствует проведению государственной регистрации договора уступки прав требований по одному из договоров уступки прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ в этой связи Дамбаевым Д.Д. в лице представителя Хаптагаева А.Д. направлена претензия, в которой Дамбаев заявил о расторжении договора уступки прав требований и возврате денежных средств в размере 2 380 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между Сумбаевым П.А. и Дамбаевым Д.Д. подписано соглашение о расторжении договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного соглашения Сумбаев П.А. возвращает Дамбаеву Д.Д. денежные средства оплаченные по договору в размере 2 380 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых делает самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ. Сумбаев П.А. произвел перевод денежных средств Дамбаеву Д.Д., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что истец Сумбаев П.А., заключив договор уступки прав, объект долевого строительства не получил, в связи с регистрацией иного договора участия в долевом строительстве жилья, заключенному между ООО «Бизнес- Инвест» и <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования <данные изъяты> к ООО «Монолит» о понуждении передать квартиру по договору участия в долевом строительстве удовлетворены.

Постановлено: Обязать ООО «Монолит» передать <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда <адрес> оставлено без изменений.

Таким образом, возвратить истцу квартиру в натуре невозможно, в связи с чем, требования истца Сумбаева П.А. о взыскании с ответчика суммы, оплаченной по договору участия в долевом строительстве.

Так, установлено, что в счет возмещения стоимости объекта долевого строительства, ответчиком передана истцу сумма в размере 880 000 руб., соответственно, оставшаяся сумма в размере.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, указывает сумму договора в размере 1 333 650 руб., которую он оплатил при заключении договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве жилья. Вместе с тем, указанная позиция истца основана на неверном толковании норм.

Обязательства и ответственность ответчика ООО «Монолит» перед участником долевого строительства жилья Сумбаевым П.А. регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При этом размер обязательств необходимо рассчитывать исходя из стоимости объекта долевого строительства, согласованной между первоначальными сторонами договора, а не последующих договоров уступки прав требований.

Как следует из договора участия в долевом строительстве, стоимость договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. составила 1197440 руб. Таким образом, с учетом выплаченных в добровольном порядке сумм, в пользу истца с ООО «Монолит» подлежит взысканию денежная сумма в размере 317440 руб., то есть разница между первоначальной ценой объекта долевого строительства и выплаченной суммой.

По условиям договора долевого участия в строительстве ориентировочный срок окончания строительства блоков 5 - III квартал 2018 года.

В п. 4.1.7 указано, что застройщик в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней от даты окончания строительства в установленном законодательством порядке обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта.

Также п.4.1.8 договора предусмотрено что застройщик в течение двух месяцев от даты получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства в завершенном строительством объекте путем подписания акта приема – передачи квартиры.

В указанный договором срок застройщиком квартира по акту приема -передачи не передана.

При этом в претензии, направленной в адрес ответчика ООО «Монолит» Сумбаевым П.А. ДД.ММ.ГГГГ. истец просил выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату удовлетворения настоящего требования.

ДД.ММ.ГГГГ Сумбаев П.А. обратился с претензией к ООО «Монолит», в которой просил возвратить сумму, оплаченную по договору участия в долевом строительстве жилья, а также неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, убытков в виде упущенной выгоды. Однако до настоящего времени ответа на претензию истцом не получено. Из искового заявления следует, что ООО «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ. направило на электронную почту истца предложение о заключении дополнительного соглашения о выплате в пользу истца 2 350 000 руб. в срок не позднее двух календарных месяцев с даты регистрации дополнительного соглашения.

Вместе с тем, письменного доказательства данного предложения истцом и ответчиком ООО «Монолит» в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлено, что истцом обязательства по оплате исполнены полностью в соответствии с условиями договора. При этом материалами дела подтверждено, что застройщиком ООО «Монолит» срок ввода объекта в эксплуатацию и срок передачи объекта долевого строительства истцу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. был нарушен, объект долевого участия застройщиком истцу в указанный в договоре срок не передан.

Суд находит законными и обоснованными требования Сумбаева П.А. о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию. При этом обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ), судом не установлено. В данном случае суд учитывает, что в материалы дела не представлено подписанного и согласованного обеими сторонами договора долевого участия дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Из пунктов п.п. 1.4, 4.1.7., 4.1.8 договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что объект долевого строительства должен был быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., то есть период просрочки составляет 1153 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

    Однако, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423

"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ Начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ размер неустойки определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Таким образом, период просрочки необходимо исчислять с <данные изъяты> руб. Таким образом размер неустойки составляет 927297,53 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Монолит» заявлено о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, который также просил учесть материальное положение ответчика, сложившиеся условия ведения хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. (п.п. 69, 71, 73).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Из второго абзаца пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом принято во внимание и срок нарушения прав истца, и стоимость объекта долевого строительства, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, и компенсационный характер неустойки, материальное положение ответчика, сложную экономическую обстановку в целом, наличие у застройщика неисполненных обязательств перед иными дольщиками, а также то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда в данном случае определяется судом в размере 10 000 руб. в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцом направлялась ответчику претензия с требованием возвратить денежные средства и уплатить неустойку, однако ответчик в полном объеме в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем, с ответчика ООО «Монолит» подлежит взысканию штраф в размере ((<данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Истец, полагая свое право нарушенным, считает, что убытки должны быть взысканы в солидарном порядке с ответчиков ООО «Монолит» и Российской Федерации в лице Росреестра.

При этом усматривает вину регистрирующего органа, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно письма Заместителя начальника Управления методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии С.В. Калмыковой, направленному в адрес истца Сумбаева П.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при осуществлении в ноябре 2017года государственной регистрации Договора долевого участия в строительстве государственным регистратором прав не было учтено, что объект долевого строительства, в отношении которого заключен договор ранее уже являлся предметом другого договора участия в долевом строительстве, заключенного другим застройщиком с иным участником долевого строительства ( то есть имелись противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными). Указано о необходимости проведения служебной проверки по вышеуказанному факту, о результатах которой доложить в Росреестр.

Действительно, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, оспариваемыми положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены материальные правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который при рассмотрении вопроса о конституционности положений статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О пришел к выводу, что данными положениями установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, при этом они не содержат каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат лица, чье право нарушено; регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, данные положения реализуют в том числе закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Согласно прямому указанию закона вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Под казной Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования понимается принадлежащее данным субъектам имущество, не закрепленное за какими-либо государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями. Прежде всего к казне относятся бюджетные средства, управление и распоряжение которыми осуществляется согласно нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации уполномоченными на то государственными (муниципальными) финансовыми органами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ответчика по искам, предъявленным к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Тем самым государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда у потерпевшего (гражданина или юридического лица) и обязанности возмещения вреда за счет соответствующей казны, включая в том числе фактические действия (противоправное, вредоносное поведение) либо бездействие, в частности несовершение государственным органом или должностным лицом тех действий, относящихся к сфере их публично-правовых (властных) обязанностей, которые они должны были совершить в соответствии с законом.

При этом положения ст. статьях 1069 и 1070 ГК Российской Федерации положения, не конкретизируют порядок признания названных действий незаконными, не содержат регулирования распределения бремени доказывания их незаконности. Подобные вопросы регламентируются иными нормами, в иных процедурах, целью которых является не разрешение спора о праве, а осуществление контроля, в том числе судебного, за законностью действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц.

В данном случае истцом Сумбаевым П.А. заявлены требования о возмещении убытков с Российской Федерации в лице Росреестра, полагая, что убытки возникли в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа – Управления Росреестра по РБ.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уния" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требования о возмещении таких убытков может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица (глава 23 ГПК Российской Федерации). Возможно объединение в одном иске требований о признании недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления, а также о возмещении убытков, возникших у граждан или юридических лиц в результате издания подобного акта, и рассмотрение обоих требований в одном производстве. Суд вправе, если посчитает нецелесообразным совместное рассмотрение, разъединить требования и рассмотреть их раздельно (часть 3 статьи 130 АПК Российской Федерации).

При этом только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, исходя из того, что в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены материалы служебной проверки в отношении должностных лиц Управленяи Росреестра по РБ, а также судебные акты, в соответствии с которыми установлена вина должностных лиц регистрирующего органа.

Поскольку истцом не были заявлены требования о признании действий должностных лиц Росреестра незаконными, в результате которых причинены убытки, то требования о возмещении убытков с Росреестра удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к должностным лицам регистрирующего органа, в установленном законом для данной категории требований, порядке.

Более того, истцом предпринимаются действия по установлению вины должностных лиц, а именно, истец Сумбаев П.А, обратился с жалобами в Прокуратуру Республики Бурятия о проведении прокурорской проверки в отношении Управления Росреестра по РБ. Результаты проверки не известны, в связи с тем, что на дату рассмотрения заявленных истцом требований, проверка не проведена. С жалобой в Прокуратуру Республики Сумбаев П.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о возмещении убытков и процентов с ООО «Монолит» также не подлежат удовлетворению, поскольку, как указано в апелляционном определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. застройщик ООО «Бизнес – Инвест» не передал сведения о заключенном ранее договоре участия в долевом строительстве жилья с <данные изъяты> новому застройщику ООО «Монолит». При таких обстоятельствах, ответчик ОО «Монолит» не располагал сведениями об уже заключенном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вины ООО «Монолит» в причинении убытков истцу в виде упущенной выгоды и процентов, не имеется.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Монолит» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования « <адрес>» в размере 10674,40 руб., от оплаты которой, истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сумбаева П. А. к ООО «Монолит», к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании денежных средств, неустойки, упущенную выгоду, убытки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» <данные изъяты> в пользу Сумбаева П. А. <данные изъяты> денежные средства, оплаченные по договору долевого участия в строительстве жилья в размере 317440 руб., неустойку за несвоевременную передачу объекта строительства в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 363720 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10674,40 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                      подпись                                М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                    О.Д. Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №