Решение по делу № 8Г-1934/2024 [88-3166/2024] от 22.02.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-3166/2024

№ дела 2-1213/2019

в суде первой инстанции

26RS0030-01-2019-001656-20

03 апреля 2024 года                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Поддубной О.А.

судей                                              Трегуловой К.К., Черчага С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БМП к ПИТ об определении и установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению ПИТ к БМП об установлении границ земельного участка по заключению кадастрового инженера

по кассационной жалобе ПИТ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя ПИТ – КВН, БМП, его представителя БВВ, судебная коллегия

установила:

решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 26.11.2019 удовлетворены исковые требования БМП Определены и установлены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 2900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом фактических границ с указанием координат в соответствии с вариантом № установления границ, предложенным экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы № 126/19 от 31.10.2019. В удовлетворении встречных исковых требований ПИТ к БМП отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2020 решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26.11.2019 отменено в части определения и установления границ земельного участка, принадлежащего ПИТ с КН № с учетом фактических границ, определенных по указанным судом первой инстанции координатам. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2020 отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.12.2020 решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 26.11.2019 в части отказа в иске ПИТ оставлено без изменения. Это же решение в части удовлетворения иска       БМП изменено. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №102, общей площадью 2900 кв.м. по <адрес>, по варианту № 1 заключения экспертизы № 126/19 от 31.10.2019 (таблица № 4.2) в соответствии с площадью земельного участка по данным ГКН с учетом территории для обслуживания здания и укрепления фундамента жилого дома лит «А», отнесенной к земельному участку с кадастровым номером №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.12.2020 оставлено без изменения.

09.10.2023 в адрес судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда поступило заявление ПИТ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.12.2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления ПИТ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.12.2020 - отказано.

В кассационной жалобе ПИТ ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ссылается на то, что на момент рассмотрения дела и вынесения оспариваемого апелляционного определения ни суду, ни сторонам не было известно о наличии технической ошибки в заключении эксперта, которая заключается в неверном определении координат границы между его земельным участком и земельным участком, принадлежащим БМП, так как две точки расположены внутри принадлежащего ему хозяйственного строения. Считает, что эти обстоятельства относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПИТ – КВН, БМП, его представителя БВВ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Рассматривая заявление о пересмотре судебного акта в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд апелляционной инстанции указал, что получение заявителем после рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией новых доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы являются новыми доказательствами, направленными на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, и в силу прямого указания на то в законе основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Принимая оспариваемое судебное постановление, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не приведено оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на то, что 19.07.2023 он обнаружил, что эксперт ошибся в установлении точек координат. Сейчас БМП стал заливать фундамент, и оказалось, что часть фундамента должна проходить по стене его, ПИТ, капитального строения. Он обратился к специалисту и путем замеров установил, что произошло наложение точек координат, имеется техническая ошибка.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимися (новым) обстоятельствам. Приведенные обстоятельства по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу апелляционного определения суда и предоставление новых доказательств по делу в обоснование своих требований, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПИТ - без удовлетворения.

Председательствующий                                                О.А. Поддубная

Судьи                                                                               К.К. Трегулова

                                                                                          С.В. Черчага