Решение по делу № 33а-16031/2020 от 30.04.2020

Судья – Арестов Н.А. Дело № 33а-16031/2020 (№2а-3369/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев материалы дела по частной жалобе представителя Зайцевой Е.С. по доверенности Горб С.В. на определение Советского районного суда г.Краснодара от 02 марта 2020 года,

установил:

представитель Зайцевой Е.С. по доверенности Горб С.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер предварительной защиты.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2020 года заявление возвращено представителю Зайцевой Е.С., поскольку к заявлению не приложена копия диплома о высшем образовании.

В частной жалобе представитель Зайцевой Е.С. по доверенности Горб С.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ, частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Возвращая заявление представителю Зайцевой Е.С. по доверенности Горб С.В., суд первой инстанции указал, что в нарушении требований закона к заявлению не представлены диплом о высшем юридическом образовании представителя Горб С.В. или адвокатский ордер, на основании которого Горб С.В. действует в интересах Зайцевой Е.С.

Судья апелляционной инстанции полагает вывод судьи о возврате заявления о принятии мер предварительной защиты по указанным основаниям ошибочным.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о высшем юридическом образовании при намерении лично вести административное дело, по которому настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; наименование или фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем.

Как указано в заявлении о применении мер предварительной защиты, оно подано и подписано адвокатом Горб С.В. К заявлению приобщена копия доверенности <№..> от 06.05.2019 года, выданная Горб С.В. на представление интересов Зайцевой Е.С.

На основании ч. 3 ст. 55 КАС РФ, адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Судьей апелляционной инстанции установлено, что заявление о принятии мер предварительной защиты было подано в суд посредством системы ГАС «Правосудие» через подтвержденный индивидуальный ключ ЕСИА с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

При направлении соответствующего пакета документов в суд, ГАС «Правосудие» автоматически формируется квитанция об отправке заявления, которая направляется в суд вместе с пакетом документов. В данной квитанции указывается процессуальный статус заявителя. В данном случае, указано: Горб Сергей Васильевич, адвокат, данные подтверждены (квитанция прилагается).

Обязанность представления ордера адвокатского образования при наличии у адвоката доверенности, законодательством РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного судья апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить, материалы дела возвратить в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2020 года отменить. Представленные материалы направить в суд первой инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ: