Решение по делу № 2-3094/2022 от 04.08.2022

18RS0004-01-2022-004258-48

№ 2-3094/2022

                                                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2022 года                                                   г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

Судьи Кочеткова Д.В.

при секретаре Зиминой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сырова А.Ю. к Мишкину Ю.А. защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Сыров А.Ю. обратился с иском к ответчику Мишкину Ю.А., просит:

1. Признать сведения, содержащиеся в группе ВКонтакте на личной странице Мишкина Ю.А., в Заявлении в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации «...депутат в Ярском районе Елена Мархулия продала свою подпись для выдвижения Сыров А.Ю, на главу республики за 1 миллион 400 тысяч рублей...» недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

2. Обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем направления соответствующего опровержения в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, а также, опубликования опровержения на своей странице в группе Вконтакте.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела - оплату услуг нотариуса за осмотр доказательств на месте и изготовление Протокола осмотра доказательств в размере 11920 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Иск мотивирован следующим.

В социальной сети Вконтакте, на личной странице Мишкина Ю.А. по адресу: https://... -Дата- был размещен клеветнический материал: Заявление в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации с утверждением о том, что истец якобы совершил преступление - подкуп депутата Ярского района Мархулия Е.В. в размере 1 миллион 400 тысяч рублей за подпись в поддержку выдвижения истца на должность Главы Удмуртской Республики (в нотариальном Протоколе осмотра доказательств: стр.31 -34).

Наличие указанной клеветнической информации было зафиксировано нотариусом нотариального округа г.Ижевск Третьяковой М.В., которая произвела осмотр доказательств, расположенных на интернет сайте: https://vk.

В указанном материале об истце распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Указанные сведения не соответствуют действительности, все эти обвинения голословны и недостоверны, истец не передавал никаких денег муниципальному депутату Мархулия Е.В., а все подписи муниципальных депутатов в поддержку своего выдвижения на должность Главы Удмуртской Республики истец собирал строго в соответствии с действующим избирательным законодательством. В этих сведениях, распространенных ответчиком содержится обвинение в форме утверждения о нарушении норм морали и норм закона.

В результате действий    ответчика наступили неблагоприятные для истца последствия, а именно, на -Дата- назначены выборы Главы Удмуртской Республики. Истец выдвинут кандидатом на этот пост, и распространение такого негативного, недостоверного материала, распространенного открыто через социальную сеть Интернет и Заявление в Центральную избирательную комиссию, очень тяжело отразилось на психологическом состоянии истца, в результате чего он потерял уверенность в своей победе в этой избирательной кампании, что причинило истцу нравственные страдания.

Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в 1000000 руб., поскольку недостоверный, клеветнический материал распространен публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», и в период наибольшего интереса избирателей к кандидатам в период острой фазы избирательной кампании.

Для фиксирования доказательств истцу потребовалось обратиться к нотариусу для осмотра и изготовления Протокола осмотра доказательств, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на производство осмотра на месте.

В судебном заседании представитель истца Окулов С.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал в полном объеме на основании доводов в нем изложенных. Дополнительно представил суду ведомости проверки листов поддержки кандидата с подписями депутатов представительных органов муниципальных образований в поддержку выдвижения кандидата на должность Главы УР Сырова А.Ю., в котором также имеется подпись депутата Мархулия И.В., признана достоверной.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 2).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

В силу ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Согласно ст. 152 ГК РФ:

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с "Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Деловая репутация может быть как у юридического лица, так и у гражданина. Причем наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не имеет значения.

Часть 1 ст. 150 ГК РФ относит деловую репутацию к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и, следовательно, гарантированным Конституцией РФ.

По аналогии с деловой репутацией юридического лица можно определить деловую репутацию гражданина как представление о его деловых качествах, деловом поведении на рынке, деятельности в сфере общественно-экономического оборота, личных экономических интересах и о его политической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 8 указанного Постановления размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Судом установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

Постановлением Центризбиркома УР от 04.08.2022 N 215.1-6 истец Сыров А.Ю. зарегистрирован кандидатом на должность Главы Удмуртской Республики.

В социальной сети Вконтакте, на личной странице ответчика Мишкина Ю.А. по адресу: https://... -Дата- было размещено заявление в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, Центральную избирательную комиссию Удмуртской Республики со следующим утверждением: «...депутат в Ярском районе Елена Мархулия продала свою подпись для выдвижения Сырова на главу республики за 1 миллион 400 тысяч рублей...»

Данное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра доказательств на интернет сайте: https://vk нотариусом нотариального округа г.Ижевск Третьяковой М.В.

Аналогичного содержания заявление ответчик Мишкин Ю.А. -Дата- подал Центральную избирательную комиссию Удмуртской Республики.

-Дата- Центризбирком УР постановил:

1. Обратиться в Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике с представлением о проведении проверки информации, изложенной в заявлениях Поповой М.А. и Мишкина Ю.А., о сборе подписей депутатов представительных органов муниципальных образований в Удмуртской Республике в поддержку выдвижения кандидата на должность Главы Удмуртской Республики от избирательного объединения УРОПП КПРФ.

2. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

3. Разместить настоящее постановление на официальном сайте Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики.

(Постановление Центризбиркома УР от 21.07.2022 N 207.1-6 "О заявлениях Поповой М.А. и Мишкина Ю.А.")

Доказательств подачи ответчиком -Дата- заявления аналогичного содержания в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, несмотря на то, что она упомянута в данном заявлении в качестве адресата, истец суду не представил, факт распространения ответчиком сведений об истце в данной части иска истец не доказал.

Из представленных суду стороной истца ведомостей проверки листов поддержки кандидата с подписями депутатов представительных органов муниципальных образований в поддержку выдвижения кандидата на должность Главы УР Сыров А.Ю,, следует, что подписи депутатов, включая подпись депутата Мархулия И.В., признаны достоверными.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом, сторонами не оспариваются.

Судом на ответчика, в соответствии со ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, определением суда от -Дата- была возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений по иску. Ответчиком возражений относительно иска, доводов в их обоснование не представлено, иных, кроме исследованных судом доказательств, на рассмотрение суда не предоставлялось.

В соответствии с частью 12 статьи 26, пунктом 1 части 7 статьи 28 Закона Удмуртской Республики N 35-РЗ подпись в листе поддержки кандидата признается недостоверной в случае, если она проставлена депутатом под принуждением или за вознаграждение. Недостаточное количество достоверных подписей депутатов представительных органов муниципальных образований, представленных для регистрации кандидата, согласно пункту 6 части 2 статьи 29 Закона Удмуртской Республики N 35-РЗ является основанием для отказа в регистрации.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что сведения, размещенные ответчиком в группе ВКонтакте на личной странице Мишкина Ю.А., содержащиеся в Заявлении в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, Центральную избирательную комиссию Удмуртской Республики «...депутат в Ярском районе Елена Мархулия продала свою подпись для выдвижения Сырова на главу республики за 1 миллион 400 тысяч рублей...», носят порочащий характер, формируют у общества искаженную негативную оценку личности истца как политического деятеля, в действиях которого исходя из содержания данных сведений, распространенных ответчиком, имеются признаки нарушения истцом действующего избирательного законодательства, что свидетельствует о неэтичном поведении истца в общественной и политической жизни. Данные порочащие сведения ответчика об истце выражены в форме утверждения. Вместе с тем, достаточных допустимых достоверных доказательств того, что данные сведения, распространенные ответчиком об истце соответствуют действительности, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд признает сведения, в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" в социальной сети в группе ВКонтакте на личной странице ответчика Мишкина Ю.А. по адресу: https://..., в Заявлении в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, Центральную избирательную комиссию Удмуртской Республики: «...депутат в Ярском районе Елена Мархулия продала свою подпись для выдвижения Сырова на главу республики за 1 миллион 400 тысяч рублей...», недостоверными, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца.

В силу положений п.п. 2, 5 ст. 152 ГК РФ исковые требования об обязании ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем опубликования опровержения на своей странице в группе Вконтакте по адресу: https://... подлежат удовлетворению, ответчика надлежит обязать опубликовать опровержение в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" в социальной сети в группе ВКонтакте на личной странице ответчика по адресу: https://....

Иск в части признать сведения, содержащиеся в Заявлении в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации «...депутат в Ярском районе Елена Мархулия продала свою подпись для выдвижения Сырова на главу республики за 1 миллион 400 тысяч рублей...» недостоверными, порочащими мою честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем направления соответствующего опровержения в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, удовлетворению не подлежит, т.к. распространение данных сведений об истце ответчиком путем направления -Дата- заявления в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации, истцом не доказано. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования иска о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Доводы истца в части распространения ответчиком недостоверных, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца, сведений в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" в социальной сети в группе ВКонтакте на личной странице ответчика Мишкина Ю.А. по адресу: https://...: «...депутат в Ярском районе Елена Мархулия продала свою подпись для выдвижения Сырова на главу республики за 1 миллион 400 тысяч рублей...», ответчиком не опровергнуты, установлены судом.

Моральные нравственные страдания, которые претерпел истец в результате распространения ответчиком порочащих сведений находятся в прямой причинно-следственной связи с данными действиями ответчика, при обстоятельствах, установленных судом.

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и их последствий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда будет отвечать тем требованиям, которые заложены в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, соответствовать фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы за совершение нотариального действия, по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сырова А.Ю. ИНН № к Мишкину Ю.А. ИНН № о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в социальной сети в группе ВКонтакте на личной странице Мишкина Ю.А. по адресу: https://№ в заявлении Мишкина Ю.А. от -Дата-: «...депутат в Ярском районе Елена Мархулия продала свою подпись для выдвижения Сыров А.Ю, на главу республики за 1 миллион 400 тысяч рублей...» недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сырова А.Ю.

Обязать Мишкина Ю.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу разместить в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в социальной сети в группе ВКонтакте на личной странице Мишкина Ю.А. по адресу: https://... сообщение следующего содержания: "Опровержение. -Дата- по адресу https://... было опубликовано сообщение в отношении Сырова А.Ю., в данном сообщении содержались не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Сырова А.Ю. сведения: «...депутат в Ярском районе Елена Мархулия продала свою подпись для выдвижения Сырова на главу республики за 1 миллион 400 тысяч рублей...».

В удовлетворении исковых требований Сырова А.Ю. к Мишкину Ю.А. в части:

признать сведения, содержащиеся в Заявлении в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации: «...депутат в Ярском районе Елена Мархулия продала свою подпись для выдвижения Сырова на главу республики за 1 миллион 400 тысяч рублей...» недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сырова А.Ю.;

обязать Мишкина Ю.А. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Сырова А.Ю., путем направления соответствующего опровержения в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации,

отказать.

Взыскать с Мишкина Ю.А. в пользу Сырова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда с Мишкина Ю.А. в пользу Сырова А.Ю. в размере большем взысканного, отказать.

Взыскать Мишкина Ю.А. в пользу Сырова А.Ю. судебные расходы за совершение нотариального действия в размере 11920 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу. Решение в окончательной форме принято 14.10.2022.

      Судья                                                          Кочетков Д.В.