Решение по делу № 33-2900/2020 от 25.06.2020

2-283/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года № 33-2900/2020

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Викторова Ю.Ю.

судей Холминовой В.Н., Репман Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летучевой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Локтева Ю. М., представителя Министерства финансов Российской Федерации Фроловой Ольги Геннадьевны, апелляционным представлениям представителя прокуратуры Вологодской области Нечаева М. Л., заместителя Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко М. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2020 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Локтева Ю. М. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Локтева Ю. М., а также в иске к Сокольской межрайонной прокуратуре ФИО4 <адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения Локтева Ю.М., прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

28 октября 2019 года Локтев Ю.М. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Исковые требования Локтев Ю.М. мотивировал тем, что в результате незаконного приговора Сокольского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2000 года он был лишен свободы на 2 года 9 месяцев 16 дней. В период отбывания наказания у него отсутствовала возможность передвижения, ухудшились отношения с супругой, были нарушены семейные связи, что привело к нравственным страданиям.

Истец Локтев Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Сорокина Н.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что в отношении Локтева Ю.М. не могут быть применены меры реабилитации в виде компенсации морального вреда.

Представитель прокуратуры Вологодской области Нечаев М.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что Локтев Ю.М. не подлежит реабилитации, поэтому требования о компенсации морального вреда необоснованны.

Представитель ответчика Сокольского межрайонного прокурора Вологодской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск требования истца считал необоснованными, поскольку факта незаконности привлечения истца к уголовной ответственности не установлено.

Судом принято приведенное выше решение.

Ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в апелляционной жалобе Локтев Ю.М. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования полностью.

В апелляционном представлении представитель прокуратуры Вологодской области Нечаев М.Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке реабилитации в пользу Локтева Ю.М.

В апелляционном представлении заместитель Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко М.В. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, указывая на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке реабилитации в пользу Локтева Ю.М..

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Фролова О.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо снизить размер компенсации морального вреда, указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке реабилитации в пользу Локтева Ю.М., так как переквалификация действий не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного преследования. В решении не указано, какие действия (бездействия) должностных лиц и какого государственного органа были признаны незаконными.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Локтев Ю.М. просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Как следует из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного лишения свободы, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил в 50 000 рублей.

С выводом суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 20 сентября 2000 года Локтев Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 10 апреля 2000 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 02 ноября 2000 года приговор Сокольского районного суда от 20 сентября 2000 года оставлен без изменения.

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 24 января 2005 года приговор Сокольского районного суда Вологодской области
от 20 сентября 2000 года и кассационное определение Вологодского областного суда от 02 ноября 2000 года в отношении Локтева Ю.М. изменены. Действия Локтева Ю.М. переквалифицированы с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 108 УК РФ, и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период с 10 апреля 2000 года по 02 ноября 2000 года Локтев Ю.М. содержался под стражей в ФКУ ИК-1 г.Вологды.

В период отбытия наказания Локтев Ю.М. содержался с 15 ноября 2000 года в ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, с 23 ноября 2000 года в УГ 42/16 г. Онега Архангельской области, с 06 сентября 2003 года в ИК-21 УФСИИН России по Вологодской области, с 18 сентября 2003 года в ИК- 4 УФСИН России по Вологодской области, с 12 февраля 2004 года в ИК-21 УФСИН России по Вологодской области, с 20 февраля 2004 года по 28 января 2005 года в ИК-17 УФСИН России по Вологодской области. Освобожден по отбытию наказания 28 января 2005 года.

Таким образом, в период с 10 апреля 2002 года (10 апреля 2000 года + 2 года) по 28 января 2005 года, то есть на протяжении 33 месяцев Локтев Ю.М. был незаконно лишен свободы. При этом отбывал наказание в исправительной колонии особого режима, что подразумевает более суровые условия отбывания наказания.

Ввиду того, что срок излишне отбытого наказания
Локтева Ю.М. составил 33 месяца, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы Министерства финансов Российской Федерации и апелляционных представлений прокурора, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, данные о личности истца, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Локтева Ю.М. компенсации морального вреда.

При этом доводы указанных выше апеллянтов о том, что истец неоднократно судим и в короткие сроки после освобождения совершил тяжкое преступление, а также о том, что за компенсацией морального вреда обратился по истечении 14 лет,не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации и апелляционные представления прокурора в целом удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, изложенный Локтевым Ю.М. в апелляционной жалобе довод относительно того, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не соответствует степени его нравственных страданий и переживаний, заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Однако судом первой инстанции нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и разъяснения вышеприведенного постановления Пленума при разрешении спора применены не были.

Локтев Ю.М. из-за его незаконного заключения под стражу был лишен возможности поддерживать связи с супругой, с матерью, длительное время был лишен возможности общения с семьей.

Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, рассмотрев перечисленные доводы и установленные судом первой инстанции факты, сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что присуждение компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за 33 месяцев незаконного пребывания под стражей является явно несправедливым и находит разумной компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного постановление суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2020 года в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Локтева Ю. М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Локтева Ю. М., представителя Министерства финансов Российской Федерации Фроловой Ольги Геннадьевны, апелляционные представления представителя прокуратуры Вологодской области Нечаева М. Л., заместителя Сокольского межрайонного прокурора Вологодской области Циркуленко М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: