Решение по делу № 33-1940/2023 от 10.02.2023

                                Дело № 33-7180/2022

№ 2-431/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Сметанников В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Сметанников В.Г. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе Сметанников В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Сметанников В.Г. по тем основаниям, что (дата) истец заключил с ответчиком кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного обслуживания» (индивидуальные условия №), на основании которого ответчику выдан кредит в размере 536 000,0 руб. под 11.9 % годовых сроком на 36 месяцев. С (дата) ответчик перестал надлежащим образом выполнять свои обязательства по ежемесячному погашению задолженности, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на (дата) составила 63 558,86 руб.: основной долг – 59 507,42 руб., проценты – 4 051,44 руб..

В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 819, ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу со Сметанников В.Г. сумму задолженности по кредитному договору в размере 63 558,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 106,77 руб..

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил о признании незаключенным кредитного договора с ПАО «Промсвязьбанк» от 19.12.20218 в связи с его безденежностью, ссылаясь на неполучение денежных средств по кредитному договору.

Истец и ответчик, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили; ранее в судебном заседании ответчик просил оставить без рассмотрения исковое заявление, т.к. полномочия лица, подписавшего и подавшего иск, не подтверждены. Кроме того, высказал сомнения в подлинности подписи заемщика в кредитном договоре.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2022 года исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Сметанников В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал со Сметанников В.Г. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в сумме 63 558,86 руб., из которых 59 507,42 руб. – задолженность по основному долгу, 4 051,44 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 106,77 руб., а всего взыскать 65 665,63 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Сметанников В.Г. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора незаключенным отказано.

Кроме того, суд взыскал со Сметанников В.Г. в пользу ООО «Оренбургская экспертиза документов за проведение судебной почерковедческой экспертизы 8 000,0 руб.

В апелляционной жалобе Сметанников В.Г. ставит вопрос об отмене принятого судом решения как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк», Сметанников В.Г. не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от Сметанников В.Г. поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с его отъездом на работу в (адрес).

В силу п. 1 ст. 169 ГПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

При этом в ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд обязан отложить судебное заседание только в случае отсутствия надлежащего извещения стороны по делу.

В силу норм действующего законодательства, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Соблюдая принцип состязательности сторон, суд должен представлять сторонам равную возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

Поскольку в представленной ответчиком справке № (дата) №, выданной ООО «***», содержатся ссылки на направление в командировку Сметанников В.Г. в соответствии с установленным режимом рабочего времени и календарем командировочных поездок, у судебной коллегии не вызывает сомнений тот факт, что о командировке ответчик знал заблаговременно и имел возможность оформить доверенность на представление его интересов иному лицу.

В связи с изложенным, в настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик о судебном заседании был извещен заблаговременно ((дата), согласно отчету об извещении) и зная о невозможности явиться на судебное заседание, назначенное на (дата)), не был лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что у ответчика имелось достаточно времени и возможностей для предоставления дополнений к апелляционной жалобе, что следует из того факта, что уже после ее подачи Сметанников В.Г. неоднократно также подавались заявления о разъяснении решения суда, принятии дополнительного решения и об исправлении описки.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании (дата) вследствие неявки ответчика, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и Сметанников В.Г. (заемщик) путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 536 000,0 руб. под 15,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Кредит предоставлен Банком путем перечисления денежной суммы на счет ответчика №, в соответствии с п. 20 индивидуальных условий от (дата), что подтверждается выпиской по банковскому счету должника.

Факт принадлежности указанного счета и поступления на него денежных средств в указанной сумме подтверждается Сметанников В.Г. в требовании о предоставлении документов № от (дата).

Обязательство по возврату кредита и процентов Сметанников В.Г. надлежащим образом не исполнено, (дата) ответчик прекратил исполнение своих обязанностей по надлежащему возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.

(дата) Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на (дата) составляет 63 558,86 руб., из которых 59 507,42 руб. – задолженность по основному долгу, 4 051,44 руб. – задолженность по процентам.

Доказательства того, что Сметанников В.Г. возвратил ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в полном объеме и уплатил проценты за пользование, в материалах дела отсутствуют.

Обратившись со встречным иском, ответчик Сметанников В.Г. оспаривал заключение кредитного договора, ссылаясь на то, что подпись в индивидуальных условиях поставлена другим лицом, а также на то, что денежные средства ему не передавались.

В соответствии с заключением эксперта № от (дата), подпись от имени Сметанников В.Г. в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от (дата) на сумму 536 000 руб. в строчке «ФИО\подпись Заемщика» совершена самим Сметанников В.Г.

Суд признал указанное заключение достоверным и надлежащим доказательством по делу, в связи с чем положил в основу принятого решения.

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сметанников В.Г. о признании договора незаключенным, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 432, 809, 810, 812, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении (дата) между ПАО «Промсвязьбанк» и Сметанников В.Г. кредитного договора на условиях возвратности, платности, и о наличии у ответчика задолженности в связи с нарушением им условий договора относительно обязанности по возврату кредитных средств и платы за пользование денежными средствами в размере 63 558,86 руб., признав правильным расчет истца, в связи с чем взыскал со Сметанников В.Г. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» указанную сумму.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания кредитного договора между сторонами незаключенным по безденежности, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Исходя из положений статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая процессуальный результат рассмотрения дела, судом обоснованно взыскана с ответчика Сметанников В.Г. государственная пошлина в сумме 2 106,77 руб., а также расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 8 000,0 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено подписанными ответчиком индивидуальными условиями договора потребительского кредита и выпиской по счету, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор является безденежным и денежные средства как раз в сумме кредита (536 000 руб.) поступившие на его счет № (дата), являются его собственными, ничем, кроме собственно утверждений ответчика по встречным требованиям не подтверждается.

Поскольку достоверных доказательств безденежности займа Сметанников В.Г., в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, в соответствии с вышеприведенными нормами права кредитный договор считается заключенным и подлежит исполнению сторонами на согласованных ими условиях.

Довод ответчика о том, что он не заключал кредитный договор, не подписывал индивидуальные условия, опровергается заключением эксперта, ясно показавшем, что подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от (дата) на сумму 536 000 руб. в строчке «ФИО\подпись Заемщика» совершена самим Сметанников В.Г.

Косвенно факт заключения указанного кредитного договора подтверждает также то обстоятельство, что на протяжении 1,5 лет Сметанников В.Г. осуществлял гашение кредита, в том числе путем досрочного внесения сумм.

Ссылки на отсутствие в материалах дела кредитного договора также подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что кредитный договор поименован «индивидуальными условиями договора потребительского кредита», а не кредитным договором, не является основанием для освобождения стороны договора от принятых им на себя обязательств, в данном случае – от возврата денежных средств и уплаты процентов.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о принятии судом решения в отсутствии оригинала кредитного договора, на основании копий, не заверенных надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку ответчиком не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что копии документов, в том числе копия индивидуальных условий, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что (дата) ответчиком и судом обозревались подлинники анкеты на получение кредита в ПАО «Промсвязьбанк» и индивидуальных условий потребительского кредита №. С указанным протоколом ответчик был ознакомлен (дата) (л.д. 146), факт обозрения подлинников им не оспаривался. Следовательно, вывод ответчика о принятии судом решения на основании только копий не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это лица, скрепленной печатью этой организации.

ГПК РФ не исключает возможности подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Как видно из копии доверенности № от (дата), доверенность выдана на имя ФИО3 - представлять интересы банка во всех судах Российской Федерации с правом совершения от имени Банка всех процессуальных действий, в том числе, право представителя свидетельствовать верность оригиналам копий документов, в том числе представленных клиентами и или контрагентами Банка, а также верность выписок из документов.

Следовательно, заверение копий, приложенных к исковому заявлению, самим представителем является допустимым и подтверждает их юридическую силу.

Все приложенные к исковому заявлению документы были заверены ФИО3, следовательно, суд первой инстанции, вопреки утверждениям ответчика, правомерно счел допустимыми и достоверными доказательствами представленные истцом в подтверждение своих требований копии документов.

Довод апеллянта о принятии к производству иска, подписанного ненадлежащим лицом, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обосновано был отклонен, поскольку исковое заявление от имени ПАО «Промсвязьбанк» подписано ФИО3, полномочия которой как представителя банка подтверждены доверенностью № от (дата), нотариально удостоверенной ФИО4, которой при заверении проверены правоспособность юридического лица и полномочия его представителя. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, оснований для оставления его без рассмотрения не имелось.

Доводы жалобы о том, что выписка по счету, без представления банком первичных бухгалтерских документов, является ненадлежащим доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право на осуществление банковских операций, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 31 названного федерального закона, кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

В соответствии с Положением Банка России от 27.02.2017 N 579-П (ред. от 25.04.2022) "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Таким образом, с учетом предмета и оснований иска, представленная ПАО «Промсвязьбанк» выписка по счету клиента банка, в совокупности с другими письменными доказательствами, является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита Сметанников В.Г.

Рассматривая доводы Сметанников В.Г. относительно отсутствия лицензии у Банка на кредитование физических лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банка и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности") банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе". Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций.

Генеральная лицензия на осуществление банковских операций № была выдана ПАО «Промсвязьбанк» Центральным Банком РФ (дата) и предоставляла Банку право на размещение денежных средств.

Таким образом, Банк, предоставив Сметанников В.Г. кредит, осуществил тем самым операцию по размещению денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности и срочности.

В связи с чем не влекут отмену принятого решения указания в апелляционной жалобе на отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ Банка необходимого для выдачи кредитом ОКВЭД.

Судебная коллегия считает, что доводы Сметанников В.Г. о незаконности действий Банка по выдаче кредита носят надуманный характер и направлены на уклонение от выполнения вытекающих из кредитного договора обязательств.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Подлежат отклонению и довод о злоупотреблении правом со стороны банка, поскольку из материалов дела не следует, что действия истца имеют своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сметанников В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Л.М. Самохина

И.И. Сенякин

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 февраля 2023 года.