Решение по делу № 33-6803/2023 от 13.02.2023

Судья: Портнова Е.Н.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Федуновой Ю.С., Потаповой С.В.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

при помощнике Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.Р., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> детей ФИО 1, ФИО 2, к П.Д.А., П.Г.А., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО 3, о выселении из жилого помещения, вселении в жилое помещение, по встречному иску П.Д.А. к П.Л.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе П.Л.Р., П.Д.А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

П.Л.Р., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО 1, ФИО 2, обратилась в суд с иском к П.Д.А., П.Г.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 3, просила суд выселить из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, П.Г.А. и ФИО3, со снятием с регистрационного учета; вселить в указанную квартиру П.Л.Р., ФИО 1, ФИО 2; определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование П.Л.Р., ФИО 1, ФИО 2 изолированную комнату размером <данные изъяты> кв.м., а в пользование П.Д.А. изолированную комнату <данные изъяты> кв.м.

В обоснование истец указала на то, что с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком П.Д.А. От брака имеют двоих сыновей: ФИО 1 <данные изъяты> г.р. и ФИО 2 <данные изъяты> г.<данные изъяты> жительство детей определено с матерью решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. было разделено совместно нажитое имущество супругов - квартира по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. За П.Л.Р. признано право собственности на <данные изъяты> долей квартиры; за несовершеннолетними ФИО 1 и ФИО 2 признано право собственности по <данные изъяты> долей за каждым. Решение суда вступило в законную силу.

П.Л.Р. и несовершеннолетние дети ФИО 1 и ФИО 2 зарегистрированы по месту жительства в квартире по вышеуказанному адресу. Однако в указанной квартире они не проживают, в связи с тем, что в <данные изъяты>. ответчик П.Д.А. выгнал бывшую жену и детей из дома. С указанного времени истец с детьми пыталась вселиться в спорную квартиру самостоятельно, а так же неоднократно обращалась в различные органы, в том числе, в органы полиции за содействием во вселении и с жалобами на противоправные действия ответчика П.Д.А., но вселиться самостоятельно не удалось, а сотрудники ОВД предложили П.Л.Р. обратиться с гражданским иском о вселении в суд.

При этом в <данные изъяты> г. ответчик П.Д.А. без согласия истца вселил в квартиру и зарегистрировал по месту пребывания до <данные изъяты>. П.Г.А. и ФИО3

Истцы в настоящее время проживают у родственников в <данные изъяты>. Своего жилья, кроме долей в спорной квартире, не имеют.

В связи с чем П.Л.Р. обратилась с иском в суд.

П.Д.А. обратился в суд со встречным иском к П.Л.Р., просил суд прекратить право пользования П.Л.Р. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, как уехавшей на постоянное место жительства; признать П.Л.Р. утратившей право пользования вышеуказанной квартирой; снять её с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование встречного иска П.Д.А. указал на то, что на данный момент он является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. При совместном проживании находясь в браке, он зарегистрировал в указанной квартире свою бывшую жену П.Л.Р. Решением мирового судьи от <данные изъяты>. брак расторгнут.

До определения места жительства совместных несовершеннолетних детей, П.Л.Р. вывезла свои вещи и вещи детей из указанной квартиры, единоличным решением увезла детей в <данные изъяты>, к своей маме, в свою семью.

В <данные изъяты>. П.Л.Р. подала исковое заявление об определении места жительства детей с нею, указав в иске, что уехала на постоянное место жительства в <данные изъяты>. П.Д.А. возражал, просил определить место жительства детей по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Органами опеки были проведены обследования условий проживания, проведена беседа с несовершеннолетними детьми, суд принял решение об удовлетворении иска П.Л.Р.

По мнению П.Д.А., реальная нуждаемость П.Л.Р. в спорном жилом помещении отсутствует, она уехала на постоянное место жительства в <данные изъяты>, в спорной квартире с <данные изъяты>. не проживала, однако в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает.

В связи с чем, П.Д.А. обратился с встречным иском в суд.

Представитель П.Л.Р. в судебное заседание явилась, от требований в части определения порядка пользования спорной квартирой отказалась, остальные требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик П.Д.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска П.Л.Р. возражал, просил удовлетворить встречный иск. Пояснил, что вселил в квартиру П.Г.А. как супругу, а также её <данные изъяты> дочь ФИО3, с П.Г.А. в настоящее время имеет совместного ребенка <данные изъяты>.р., проживают в спорной квартире. Указал, что является собственником квартиры, П.Л.Р. свое право не регистрирует, поскольку последняя вывезла из квартиры все свои вещи и вещи детей, в <данные изъяты>. он поменял замок к квартире.

Прокурор в судебное заседание явился, в заключении указал, что требования П.Л.Р. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Боброво, <данные изъяты>, П.Г.А. и несовершеннолетней ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку истец П.Л.Р. является долевым собственником квартиры, а указанные лица были вселены в квартиру без её согласия.

Ответчик П.Г.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО 3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители третьих лиц Отдела по вопросам миграции УМВД России по <данные изъяты>, Паспортного стола АО «<данные изъяты>», Банка <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования П.Л.Р. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

    Судом постановлено:

Вселить П.Л.Р., несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2, в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о выселении П.Г.А. и <данные изъяты> ФИО 3 из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, со снятием с регистрационного учета, - отказать.

Взыскать с П.Д.А. в пользу П.Л.Р. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении встречного иска П.Д.А. о прекращении права пользования П.Л.Р. квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты> <данные изъяты>; признании ее утратившей право пользования данной квартирой, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, а также требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Истец не согласилась с вынесенным решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования П.Л.Ф. удовлетворить.

Ответчик П.Д.А. также не согласился с вынесенным решением в части, просит по делу принять новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований П.Л.Ф. – отказать.

Ответчик П.Д.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Прокурор Лунина Е.А. в судебное заседание явилась, дала заключение по делу, в котором пояснила, что при рассмотрении дела судом верно определен характер правоотношений, не установлено оснований для отмены решения суда, прошу решение суда оставить без изменения

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела: истец П.Л.Р. и ответчик П.Д.А. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты> От указанного брака у сторон имеются совместные несовершеннолетние дети: ФИО 1, <данные изъяты> г.р., и ФИО 2, <данные изъяты>.р.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. место жительство детей определено с матерью.

<данные изъяты>. решением Видновского городского суда <данные изъяты> было разделено совместно нажитое имущество П.Д.А. и П.Л.Р. в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. С учетом определения от <данные изъяты>. об исправлении описки, за П.Л.Р. в порядке раздела было признано право собственности на <данные изъяты> долей квартиры; за П.Д.А. <данные изъяты> долей квартиры, за несовершеннолетними ФИО 1 и ФИО 2 по <данные изъяты> долей квартиры.

В выписке из ЕГРН единственным собственником квартиры указан П.Д.А. Также из указанной выписки усматривается наличие ограничений в виде запрета регистрации.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела указано на невозможность регистрации права собственности П.Л.Р. и её детей на доли в праве собственности на квартиру, согласно решению суда, в связи с наличием запретов на регистрацию в отношении спорной квартиры. По данному вопросу сторона истца обращалась с иском в суд, в подтверждение чего представлено решение Вилдновского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>., апелляционное определение от <данные изъяты>., определение первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги П.Л.Р., ФИО 1, ФИО 2, П.Д.А. зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты>. П.Г.А. и <данные изъяты> ФИО3 зарегистрированы в квартире <данные изъяты>. (по месту пребывания) временно до <данные изъяты>. Также <данные изъяты>. в квартире зарегистрирована Прохорова А.Д<данные изъяты>

В подтверждение заявленных требований о чинении ответчиком П.Д.А. препятствий в пользовании квартирой стороной истца в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ответ Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты>.

Как указал ответчик П.Д.А. в ходе рассмотрения дела, П.Г.А. он вселил в спорную квартиру как супругу, брак официально не зарегистрирован, одновременно вселил ее несовершеннолетнюю дочь ФИО3

П.Д.А. и П.Г.А. имею совместного ребенка ФИО 2, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении. Проживают они в спорной квартире.

Также ответчиками в материалы дела представлена копия договора дарения от <данные изъяты>., заключенного между П.Д.А. и П.Г.А., по которому П.Д.А. передал П.Г.А. в дар <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Право собственности П.Г.А. в предусмотренном законом порядке не зарегистрировано, ответчиками указано на невозможность регистрации, в связи с наличием запрета на регистрацию в отношении данной квартиры.

Опрошенные в судебном заседании несовершеннолетние дети ФИО 1, <данные изъяты> г.р., и ФИО 2, <данные изъяты>.р., заявили о своем желании проживать в спорной квартире.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца П.Л.Р., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> детей ФИО 1, ФИО 2, о вселении их в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, являются правомерными, поскольку решением суда за ними признано право собственности на доли в спорной квартире, они вправе пользоваться квартирой, имеют желание и намерение проживать в спорной квартире, но ответчиком П.Д.А. чинятся препятствия П.Л.Р. в проживании и пользовании данной квартирой, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о выселении из квартиры П.Г.А. и её <данные изъяты> дочери ФИО3, со снятием с регистрационного учета, поскольку в ходе рассмотрения дела в суд представлен договор дарения доли данной квартиры П.Г.А. П.Д.А., а также нашел подтверждение довод ответчиков о невозможности регистрации права П.Г.А. в предусмотренной законом порядке, ввиду наличия запрета на регистрацию права в отношении спорной квартиры.

В соответствии со ст. ст. 1, 10, 30, 35 ЖК РФ, приведя п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований П.Л.Ф.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований встречно иска ответчика, поскольку удовлетворение первоначального исключает удовлетворение встречного иска.

Как установлено П.Л.Р. не утратила права пользования спорной квартирой, является собственником доли в праве на указанную квартиру на основании решения суда, в связи с чем, её право пользования квартирой прекращению не подлежит, оснований для снятия с регистрационного учета не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца и ответчика о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу П.Л.Р. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу П.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи