Решение от 13.03.2023 по делу № 2-173/2023 (2-3866/2022;) от 24.08.2022

Дело № 2-173/2023                                      25RS0029-01-2022-006786-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                                  г.Уссурийск Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Пономаревой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А. А.ича к Соловьеву А. М., Божок М. А., Соколовой А. А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием в качестве третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю,

выслушав представителей истца Неделько О.Н., Шокота О.В., ответчиков Соколову А.А., Соловьева А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в браке с Соколовой А.А., в период брака ДД.ММ.ГГ истец выдал ей нотариальную доверенность на распоряжение имуществом сроком на 10 лет, поскольку в связи с работой на судне периодически находился за пределами Приморского края. В собственности истца находился земельный участок с кадастровым номером XXXX, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 825 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Указанный земельный участок был предоставлен истцу в собственность бесплатно Постановлением администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ XXXX. На данном земельном участке истец намеревался построить жилой дом. Когда истец находился на судне СРТМ «Дукат», Соколова А.А., действуя от его имени по доверенности от ДД.ММ.ГГ, без его ведома и согласия ДД.ММ.ГГ заключила договор купли-продажи указанного земельного участка со своим сыном Божок М.А., ДД.ММ.ГГ указанный земельный участок перешел в собственность Соловьева А.М. Полагал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является недействительным, мнимым, нарушает требования закона о добросовестности участников гражданского оборота. Соколов А.А. не принимал решения о продаже земельного участка, то есть отсутствовала его воля на распоряжение данным имуществом, о чем ответчику и третьему лицу было достоверно известно, земельный участок не являлся совместно нажитым имуществом супругов, данная сделка была совершена путем обмана и злонамеренного соглашения между ответчиком и третьим лицом, без реального исполнения. Также, ответчику и третьему лицу было известно, что доверенность от ДД.ММ.ГГ была выдана Соколовой А.А. исключительно как супруге на распоряжение совместным имуществом. Просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером XXXX, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 825 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, заключенный ДД.ММ.ГГ между Соколовым А. А.ичем в лице представителя - Соколовой А. А., действующей по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГ нотариусом Уссурийского нотариального округа ФИО8, и Божок М. А.; истребовать из чужого незаконного владения Соловьева А. М. указанный земельный участок в свою собственность, взыскать с ответчиков судебные расходы и указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН о собственнике земельного участка.

В судебном заседании представители истца на заявленных исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить. Ссылались на то, что доверенность ответчице была выдана до того, как истец приобрел спорный земельный участок.

Ответчица Соколова А.А. в судебном заседании пояснила, что не возражает частично возместить истцу ? долю денежных средств, вырученных от продажи земельного участка. Ссылалась на то, что истцу было известно о продаже земельного участка и претензий он не имел, в связи с чем, денежные средства от продажи ему переданы не были. Первоначально земельный участок был продан сыну Божок М.А. за 590 000 руб., денежные средства по сделке ей были переданы. Ранее данные пояснения по делу она не поддерживает, возможно, дала такие показания из-за волнения.

Ответчик Соловьев А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что на сайте «Farpost» увидел объявление о продаже земельного участка, после чего созвонился с Соколовой А.А., документы на покупку земельного участка были оформлены в агентстве недвижимости и поданы для регистрации в МФЦ. Продавца Божок М.А. увидел впервые только при подписании договора, до этого все переговоры по участку и после, по уборке мусора с участка, вел с Соколовой А.А. В настоящий момент на земельном участке ничего не построено, земельный участок лишь обрабатывается.

Ответчик Божок М.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, ранее в судебном заседании пояснял, что после разговора с Соколовой А.А. было принято решение о приобретении им земельного участка в счет оплаты образовавшегося у нее долга. Предложение о приобретении земельного участка его заинтересовало, поскольку после его продажи он мог получить наличные деньги.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В пункте 86 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм доводы о мнимости договоров купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Также, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец Соколов А.А. и ответчик Соколова А.А. состояли в браке.

Период брака ДД.ММ.ГГ истцом ответчику Соколовой А.А. выдана доверенность на срок 10 лет на управление и распоряжение всем принадлежащим ему имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим уполномочил её заключать все разрешенные сделки. Доверенность удостоверена нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО8

Согласно выписке из ЕГРН истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГ принадлежал земельный участок с кадастровым номером XXXX, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 825 м по направлению на северо- восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Основанием возникновения права явились постановление администрации Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX, акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГ XXXX.

После расторжения брака с истцом, ДД.ММ.ГГ ответчик Соколова А.А., действуя от имени истца и по доверенности, заключила договор купли-продажи указанного земельного участка со своим сыном Божок М.А. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

Согласно п. 3 договора цена продаваемого участка составила 450 000 руб. Согласно п. 4 деньги в сумме 450 000 руб. продавец получил, а покупатель передал до момента подписания договора.

ДД.ММ.ГГ ответчик Божок М.А. продал ответчику Соловьеву А.М. указанный земельный участок за цену 590 000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что когда находился на судне СРТМ «Дукат», ответчик Соколова А.А. без его ведома и согласия заключила договор купли-продажи земельного участка со своим сыном Божок М.А., считал договор недействительным, мнимым, нарушающим требования закона о добросовестности участников гражданского оборота. По мнению суда, данные доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в исследованных по делу доказательствах и пояснениях сторон.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик Соколова А.А. поясняла, что истец поручения о продаже спорного участка ей не давал, участок принадлежал истцу только на бумаге, ранее достаточно часто она говорила истцу, что участок нужно продать или передать сыну, потому что он без участка, но истец конкретного ответа на это не давал. Решение о продаже было принято ею, позднее истец сообщил, что не имеет ничего против продажи, подал настоящий иск только после того, как узнал, что у ответчика другая личная жизнь. Денежные средства по договору купли-продажи от сына Божок М.А. она не получала, сделка была совершена в счет погашения долга, но истец о данном долге не знал.

На вопросы представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик Соколова А.А. поясняла, что после сделок с земельным участком она, действительно, приобрела транспортное средство, не в кредит. Земельный участок был продан по цене 590 000 руб., за вычетом 450 000 руб. и с учетом имеющихся сбережений, она приобрела себе автомобиль. После совершения сделки с Соловьевым А.М. Божок М.А. передал ей 140 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик Божок М.И. пояснял, что в разговоре с Соколовой А.А. было принято решение о приобретении им спорного земельного участка в счет долга. Денежные средства не передавались, расписки не писали. О том, было ли известно о сделке истцу, он не знает, поскольку с истцом не общается. Не мог сказать о том, планировал ли фактически пользоваться земельный участком, после его приобретения. Вопрос о приобретении земельного участка его заинтересовал, поскольку после его продажи он смог получить наличные деньги, что впоследствии и сделал.

В настоящем судебном заседании ответчик Соколова А.А. ранее данные пояснения не подтверждала, ссылаясь на испытываемый стресс, поясняла, что денежные средства по сделке от сына получила частями в наличном порядке в общей сумме 450 000 руб., вместе с тем, учитывая, что пояснения ответчиков Соколовой А.А. и Божок М.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ не противоречили друг другу, ответчиком Соколовой А.А. ранее было заявлено ходатайство о предоставлении времени для урегулирования спора мирным путем, суд данные Соколовой А.А. пояснения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ расценивает как позицию по делу, отклоняя их.

Допрошенный в судебном заседании ответчик Соловьев А.М. пояснил, что по поводу приобретения участка в собственность по объявлению на сайте «Farpost» созванивался с Соколовой А.А., при оформлении бумаг в риэлтерском агентстве также присутствовала Соколова А.А., ответчик Божок М.А. увидел только один раз в МФЦ перед подписанием договора. Позднее, по поводу уборки мусора с участка вел разговоры также с Соколовой А.А.

В соответствии со статьей 209, пунктом 1 статьи 421 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, граждане свободны в заключении договора, запретов на совершение сделки между близкими родственниками нет, вместе с тем при вышеизложенных обстоятельствах покупатель и продавец, очевидно, при заключении договора купли-продажи преследовали иную цель, а именно исключение возможности раздела отчужденного имущества между бывшими супругами ФИО12.

При этом сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, а, следовательно, не препятствует, в зависимости от установленных фактических обстоятельств, признанию договора купли-продажи мнимым.

По смыслу закона мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что заключенная между Соколовой А.А. и Божок М.А. сделка являлась мнимой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По оспариваемой сделке Божок М.А. денежные средства Соколовой А.А. не передавал, о чем стороны самостоятельно указывали, доказательства реальной передачи денежных средств в сумме 450 000 руб. не представили. Доводы ответчиков о том, что сделка от ДД.ММ.ГГ была совершена в счет уплаты долга, суд отклоняет, находит надуманными, не подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами, ответчики самостоятельно поясняли, что истец о данном долге не знал, ссылались на отсутствие у ответчика Соколовой А.А. денежных средств на удовлетворение бытовых потребностей, при этом сбережения на приобретение автомобиля после продажи земельного участка у Соколовой А.А. имелись. Также суд учитывает, что сторонами сделки выступали близкие родственники, последующая сделка по отчуждению участка Соловьеву А.М. была совершена в небольшой промежуток времени, после совершения сделки ДД.ММ.ГГ Божок М.А. передал Соколовой А.А. денежные средства в сумме 140 000 руб. Ответчик Божок М.А. фактически в права пользования, владения и распоряжения земельным участком не вступал, вопросы по продаже участка, его использования продолжала решать Соколова А.А. с Соловьевым А.М. Для ответчика Божок М.А. совершенная с ответчиком Соколовой А.А. сделка фактически никаких правовых последствий не породила. Кроме того, истец своего согласия на продажу земельного участка не давал, денежные средства от продажи участка полностью либо частично ему не передавались.

Также, суд не может не учитывать и то, что ДД.ММ.ГГ, когда истец находился на судне, Соколова А.А., действуя по той же нотариальной доверенности, заключила договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ж/л XXXX, принадлежащего истцу, со своим отцом ФИО10 Для оспаривания указанной сделки истец обратился с иском в суд, было возбуждено гражданское дело XXXX, в рамках которого стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчики по делу уплачивают истцу денежную сумму.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика Соколовой А.А. выразились в злоупотреблении правом на управление и распоряжение имуществом истца, закрепленным в выданной нотариальной доверенности, сделка, совершенная ею как представителем, действующим от имени представляемого Соколова А.А., совершена в ущерб его интересам, о чем Божок М.А. не могло быть не известно.

Установление по делу злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительной сделки - договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Соколовым А. А.ичем и Божок М. А., подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

    Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного земельного участка в настоящее время является ответчик Соловьев А.М., право собственности на имущество было приобретено им возмездно на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Божок М.А.

    Поскольку материалами дела установлено, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, данное обстоятельство является безусловным основанием истребования имущества, в том числе, и у добросовестного приобретателя, так как в связи с признанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительным, все последующие сделки с имуществом также являются недействительными. В качестве последствий недействительности сделки истцом выбран способ восстановления нарушенных прав не путем возмещения ущерба, а путем истребования имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности Соловьева А.М. на недвижимое имущество, восстановлении права собственности истца. Таким образом, суд удовлетворяет требование истца об истребовании из чужого незаконного владения Соловьева А.М. земельного участка с кадастровым номером XXXX.

    В соответствии с пунктом 168 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГ N П/0241, если судебным актом предусмотрено восстановление ранее зарегистрированного права, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи о таком вещном праве лица, чье право согласно решению суда подлежит восстановлению, с указанием в данной записи номера ранее осуществленной государственной регистрации права указанного лица.

Таким образом, суд прекращает право собственности Соловьева А.М. на земельный участок с кадастровым номером XXXX и восстанавливает право собственности истца Соколова А.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования к ответчикам судом были удовлетворены, понесенные истцом и документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 7573 руб. подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях в пользу истца, по 2524,33 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 825 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░- ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░░░░░░░░░, XXXX, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 825 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.░░░░░░░░░, XXXX.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ XXXX.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ XXXX.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7573 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ 2524,33 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░.