Решение по делу № 2-1140/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-1140/2018

    РЕШЕНИЕ    

именем Российской Федерации

29 августа 2018 г. г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой Г.Р. к Горяйновой Р.М. о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском к Горяйновой Р.М. о признании договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Гариповым Р.М. и Горяйновой Р.М., недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекратить зарегистрированное право на указанную автомашину за ответчицей; истребовать автомобиль <данные изъяты> из чужого незаконного владения у Горяйновой Р.М.

В обоснование иска указано, что ФИО11., <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ Она является единственной наследницей после смерти отца. ДД.ММ.ГГГГ она потребовала у ответчика документы на имущество Гарипова Р.М., на что получила отказ в возврате документов на гараж и автомобиль. Ответчик сообщила ей, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан Гариповым Р.М. Горяйновой Р.М. по договору купли – продажи за 100000 руб., регистрация автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 Ответчик ей пояснила, что при жизни ФИО1 хотел передать ей автомобиль по родственному и поэтому никаких денег по данному договору она не платила. Заключение договора купли – продажи ФИО1 вызвало у нее сомнения, подпись в договоре ее отцу не принадлежит. Считает, что договор купли - продажи носит признаки фиктивного документа. У нее вызывает сомнение, как и каким образом ответчик оформила договор, в договоре купли-продажи от имени отца подпись проставлена не им. Отцу на момент смерти было 72 года, он страдал рядом серьезных заболеваний: застойной сердечной недостаточностью, атеросклеротической болезнью сердца и другими заболеваниями. Кроме того, в последнее время отец употреблял спиртные напитки, в день обнаружения его мертвым на кухонном столе стояла пустая бутылка водки и несколько рюмок.

    Истец Гарипова Г.Р. и ее представитель ФИО6 в суде иск поддержали.

Ответчик Горяйнова Р.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО7 в суде исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, ФИО12, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца, ФИО1

Гарипова Г.Р. является наследником первой очереди после смерти отца, ФИО1

Согласно договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, находившийся в собственности ФИО1, был продан ответчику Горяйновой Р.М. за 100000 руб. Право собственности Горяйновой Р.М. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает договор недействительным.

По ходатайству истцовой стороны назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, проведенной ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» подпись от имени ФИО1 в договоре купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

Оснований сомневаться в выводах данной судебной экспертизы суд не видит. Кроме того, она предметно никем не оспаривалась.

Исходя из представленных доказательств спорный договор не отвечает требованиям закона, в силу чего он подлежит признанию недействительным. При таких обстоятельствах, данный договор является недействительным. Право собственности ответчика на автомашину подлежит прекращению. Между тем, правовых оснований для истребования автомашины у ответчика по иску Гариповой Г.Р. суд не видит, поскольку наследственные права истца на автомашину не оформлены, иных исковых требований истец не ставит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и Горяйновой Р.М., применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Горяйновой Р.М. на автомобиль <данные изъяты>., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Р.Р. Гатиятуллин