Решение по делу № 2-2585/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-2585/2022

УИД - 03RS0006-01-2022-003376-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Огарковой И.И. к Файзуллиной М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Огаркова И.И. обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы РБ», ООО «ЖЭУ № 23», Файзуллиной М.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого квартиры, расположенной на <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Сухова И.Р. 20.08.2002г., реестровый №; на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Винорадской Ю.А. 02.12.2010г., реестровый №. Согласно информации по жилым домам, находящимся в управлении ОАО Управляющая компания «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» (размещённой на официальном сайте (https://ujh.ordj.ru/), жилой <адрес> находится в управлении ОАО Управляющая компания «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ», ЖЭУ № 23. Многоквартирный дом относится к жилищно-эксплуатационному участку ООО «ЖЭУ № 23». ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху на 4 этаже дома. Стекавшей водой было залито всё жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ составлен представителями ЖЭУ № 23 Акт осмотра жилого помещения, в качестве причины залива, принадлежащей истцу квартиры в акте, указано «течь из самовольно перенесённого стояка ХВС под бетонную стяжку в санитарном узле <адрес>.» При этом необходимо отметить, что на протяжении всего месяца сентябрь 2021 года, после того как были проведены гидравлические испытания системы водоснабжения в жилом <адрес>. Истец неоднократно звонила в аварийную диспетчерскую службу ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», в ЖЭУ № 23 по факту регулярного подтопления из вышерасположенной квартиры сообщала о сырости в квартире, об угрозе попадания воды на скрытую в стене электропроводку. Осуществлялись неоднократно выходы слесарей ЖЭУ № 23, однако по не понятной причине по состоянию на дату полномасштабного залива, а это 01.10.2021г., причину течи воды своевременно так и не выявили. ДД.ММ.ГГГГ по вопросу залива обращалась внучка истца, Катеринич М.М., ею было электронное обращение через личный кабинет интернет-портала «электронное обращение в органы государственной власти в РБ» в Министерство ЖКХ РВ о бездействии управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ направлено электронное сообщение в адрес ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» вх. № от 30.09.2021г. Аварийно-диспетчерской службой ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» принята Заявка № в 12:32 о заливе сверху исключительно по стене без потопа всей жилой квартиры истца. 30.09.2021г. в вечернее время по адресу прибыла Аварийно-диспетчерская служба ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», однако причины залива слесари отказались выяснять, стояк ХВС отказались отключить по причине того, что подвал был затоплен. А уже ДД.ММ.ГГГГ залило всю жилую квартиру по всей площади. Истец считает, что ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» и ЖЭУ № 23 неправомерно не произвели своевременных мер по локализации аварийного повреждения внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения. Стояк холодного водоснабжения своевременно не был перекрыт в целях предотвращения полномасштабного залива квартиры. Лишь в день полномасштабного потопа слесари ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» и ЖЭУ № 23 отключили стояк по 02.10.2021г. Имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» и ЖЭУ № 23 по неисполнению обязательств надлежащему содержанию инженерных систем холодного водоснабжения и вступившими для истца неблагоприятными последствиями. Локализация аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем и горячего водоснабжения - это определение местонахождения повреждения. Чего не было сделано на протяжении месяца. Истец считает, что если бы своевременно были бы выполнены предписания по реализации повреждения трубопровода, то вероятность залива всей квартиры была бы предотвращена. Из представленных сторонами доказательств следует, что затопление произошло вследствие неисполнения обязанности по выполнению ответчиками услуг и работ по содержанию общедомового имущества по заявке истца № от ДД.ММ.ГГГГ (время 12:32), по вопросу залива, управляющей компанией, в нарушение п. 13 Правил №, не приняты меры по локализации аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки. 01.10.2021г. в результате порыва в месте продолжительной течи трубопровода в жилой <адрес> произошло затопление (залив) квартиры истца, после чего была разрушена целостность электропроводки (короткое замыкание), которая в настоящее время так и не восстановлена. Квартира освещается и запитана электрическим током по временному кабелю. Заливом квартиры было повреждено имущество, находящееся в зале, в спальне, в прихожей, в ванной комнате, в туалете и на кухне, а именно: повреждены напольное покрытие (вздутие линолеума, деформация), обои на стенах, потолки из гипса картона и пластиковых панелей, дверные проёмы (вздутие, деформация) повреждена электропроводка, отслоение фрагментов, повреждена мебель тумба, шкаф, гарнитур (вздутие от воды), повреждены межкомнатные двери. Согласно отчёту специалиста-оценщика ООО «Центр независимой Экспертизы и Оценки» № от 12.10.2021г. Мухарямовой Л.Р., рыночная стоимость работ, услуг и материалов необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества в ней (с учётом износа) по состоянию на 01.10.2021г. составляет - 347 039 рублей 47 коп. В отчёте специалиста-оценщика ООО «Центр независимой Экспертизы и Оценки» № от 12.10.2021г. имеются правоустанавливающие документы на жилую квартиру. Учитывая, что жилой <адрес> находится в управлении ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», ЖЭУ № 23 осуществляет управление эксплуатацией МКД № за вознаграждение или на договорной основе. Обязанность по возмещению причинённого ущерба следует возложить на ответчиков ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», ООО «ЖЭУ №23», а также собственника жилой <адрес> солидарном порядке, поскольку факт затопления, принадлежащего истцу помещения, подтверждается представленными на обозрения суда доказательствами. Причинённый ответчиком моральный вред заключается в том, что истцу, инвалиду второй группы, пенсионерке 63 лет, страдающей заболеваниями суставов, которой особенно трудно именно ходить и стоять, пришлось много напоминать о регулярном потопе квартиры. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Считает, что виновником затопления стал, помимо прочего также собственник вышерасположенной <адрес>. Настоящим истец сохраняет за собой право на обращение в суд с исковым требованием к собственнику Файзуллиной М.С. при выяснении её правовой позиции по существу спора.

На основании изложенного, истец просит:

- исковые требования Огарковой И.В. к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» и ООО ЖЭУ 23 о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить;

- взыскать солидарно с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» и ЖЭУ № 23 в пользу истца Огарковой И.В. стоимость восстановительных работ для устранения ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 347 039 рублей 47 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате услуг Отчёта об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива №.10.2021г. в размере 6 500 рублей.

В последующем, после неоднократных уточнений, истец просил:

- исковые требования Огарковой И.И. к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы», ООО ЖЭУ № 23, Файзуллиной М.С. о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить;

- взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы», ООО ЖЭУ № 23, Файзуллиной М.С. в пользу истца Огарковой И.В. стоимость восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 347 039 рублей 47 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг Отчёта об оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива № ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6500 рублей;

- взыскать солидарно с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы», ООО ЖЭУ № 23, Файзуллиной М.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Огаркова И.И., представитель ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа города Уфа РБ», представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 23», ответчик Файзуллина М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

От истца поступило заявление, в котором она просит взыскать ущерб с Файзуллиной М.С., а ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы перевести в третьи лица.

Затем повторно под протокол судебного заседания уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика Файзуллиной М.С.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что судом были приняты все необходимые меры по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Огаркова И.И. является собственником жилой квартиры, расположенной на 2 этаже, по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Сухова И.Р. 20.08.2002г., реестровый №; на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Винорадской Ю.А. 02.12.2010г., реестровый №.

Согласно информации по жилым домам, находящимся в управлении ОАО Управляющая компания «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» (размещённой на официальном сайте (https://ujh.ordj.ru/), жилой <адрес> находится в управлении ОАО Управляющая компания «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ», ЖЭУ № 23.

Многоквартирный дом относится к жилищно-эксплуатационному участку ООО «ЖЭУ № 23».

01 октября 2021 г. произошёл залив квартиры Огарковой И.И. из <адрес>, которая расположена сверху на 4 этаже дома. Стекавшей водой было залито всё жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ составлен представителями ЖЭУ № 23 Акт осмотра жилого помещения, в качестве причины залива, принадлежащей истцу квартиры в акте, указано «течь из самовольно перенесённого стояка ХВС под бетонную стяжку в санитарном узле <адрес>.»

На протяжении всего месяца сентябрь 2021 года, после того как были проведены гидравлические испытания системы водоснабжения в жилом доме № <адрес>, истец неоднократно звонила в аварийную диспетчерскую службу ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», в ЖЭУ № 23 по факту регулярного подтопления из вышерасположенной квартиры сообщала о сырости в квартире, об угрозе попадания воды на скрытую в стене электропроводку.

Осуществлялись неоднократно выходы слесарей ЖЭУ № 23, однако по состоянию на 01.10.2021г., причину течи воды своевременно так и не выявили.

ДД.ММ.ГГГГ по вопросу залива обращалась внучка истца, Катеринич М.М., ею было электронное обращение через личный кабинет интернет-портала «электронное обращение в органы государственной власти в РБ» в Министерство ЖКХ РБ о бездействии управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ направлено электронное сообщение в адрес ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» вх. № от 30.09.2021г.

Аварийно-диспетчерской службой ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» принята Заявка № в 12:32 о заливе сверху исключительно по стене без потопа всей жилой квартиры истца.

30.09.2021г. в вечернее время по адресу прибыла Аварийно-диспетчерская служба ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», однако причины залива слесари отказались выяснять, стояк ХВС отказались отключить по причине того, что подвал был затоплен. ДД.ММ.ГГГГ залило всю жилую квартиру по всей площади.

01.10.2021г. в результате порыва в месте продолжительной течи трубопровода в жилой <адрес> произошло затопление (залив) квартиры истца, после чего была разрушена целостность электропроводки (короткое замыкание), которая в настоящее время так и не восстановлена. Квартира освещается и запитана электрическим током по временному кабелю.

Заливом квартиры было повреждено имущество, находящееся в зале, в спальне, в прихожей, в ванной комнате, в туалете и на кухне, а именно: повреждены напольное покрытие (вздутие линолеума, деформация), обои на стенах, потолки из гипса картона и пластиковых панелей, дверные проёмы (вздутие, деформация) повреждена электропроводка, отслоение фрагментов, повреждена мебель тумба, шкаф, гарнитур (вздутие от воды), повреждены межкомнатные двери.

Согласно отчёту специалиста-оценщика ООО «Центр независимой Экспертизы и Оценки» № от 12.10.2021г. Мухарямовой Л.Р., рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры и имущества в ней (с учётом износа) по состоянию на 01.10.2021г. составляет - 347 039 руб. 47 коп.

До настоящего времени ответчик материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, истцу не возместил.

Таким образом, исходя из заключения представленного заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления и имущества составляет 347 039 руб. 47 коп.

Учитывая, что факт причинения ущерба истцу в результате затопления ее квартиры, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом лицом виновным в причинении ущерба является собственник расположенной выше <адрес>, имущественная ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных и физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом нанесенного истцу ущерба, а также то, что ответчик самостоятельно не предпринял никаких действий по устранению последствий затопления, суд считает разумным взыскать с ответчика Файзуллиной М.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по проведению независимой оценки в размере 6 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче уточненных требований, не оплачена госпошлина, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 770,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Огарковой И.И. к Файзуллиной М.С. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Файзуллиной М.С. в пользу Огарковой И.И. сумму ущерба в размере 347 039,47 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Файзуллиной М.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 770,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья                             Р.Р. Абдуллин