Решение по делу № 2-247/2018 от 17.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Тюмень,                                                                              25 апреля 2018 года

                                        Дело №2-247/2018

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Фольмер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) к Абубакарову Аслану Ибрагимовичу, Абубакарову Рамзану Ибрагимовичу, Кондратенко Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кондратенко Владимира Ивановича к КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк <данные изъяты> обратился в суд с иском к Кондратенко ФИО12 Абубакарову ФИО13 Абубакарову ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Абубакаровым ФИО15 был заключен договор кредитной линии № для физических лиц, с установлением лимита в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата задолженности по ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается в том числе: договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Абубакаровым ФИО16 и договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком Кондратенко ФИО17 Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись, истец обратился с иском к Абубакарову ФИО18 Абубакарову ФИО19 Кондратенко ФИО20 Кондратенко ФИО21 ООО ФИО22 ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением <данные изъяты> районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, взыскано солидарно с Абубакарова ФИО24 Абубакарова ФИО25 Кондратенко ФИО26 ООО <данные изъяты> в пользу истца задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на имущество принадлежащее ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Кондратенко ФИО28 Расчет задолженности был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения были выданы исполнительные листы, предъявленные в ССП. Решение <данные изъяты> районного суда г. Тюмени в принудительном порядке исполнено лишь частично, путем принятия истцом не реализованного на торгах имущества должников: ООО <данные изъяты> и ООО ФИО29 Поскольку заемщик не исполняет установленные кредитным договором свои обязательства по возврату суммы займа и процентов, то истец имеет право на получение процентов за пользование кредитом, а также штрафной неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредиту и штрафной неустойки за нарушение сроков оплаты процентов, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Истец направил в адрес ответчиков требования, в которых потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю задолженность, однако по настоящее время кредитные обязательства ответчиками не исполнены, задолженность перед истцом не погашена. За период с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: первый транш: <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля – пени за неуплату процентов в срок, <данные изъяты> рублей – повышенные проценты за неуплату основного долга в срок; второй транш: <данные изъяты> рубля – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени за неуплату процентов в срок, <данные изъяты> рублей – повышенные проценты за неуплату основного долга в срок; третий транш: <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени за неуплату процентов в срок, <данные изъяты> рублей – повышенные проценты за неуплату основного долга в срок, которую просит взыскать солидарно с ответчиков Кондратенко ФИО30 Абубакарова ФИО31 Абубакарова ФИО32 а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Кондратенко ФИО33 поступило встречное исковое заявление к КБ <данные изъяты> о признании договора поручительства недействительным (кабальным). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства для физических лиц, согласно которому поручитель – Кондратенко ФИО34 в солидарном порядке берет на себя обязательство перед КБ <данные изъяты> отвечать за исполнение заемщиком Абубакаровым ФИО35 своих обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и Абубакаров ФИО36 включая возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, уплату штрафа за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты плановых процентов, так и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии с п. 3.1. договора поручительства, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право предъявить требование поручителю об исполнении обязательств в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с п. 6.1. договора кредитной линии, процентная ставка по кредитной линии устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых. Согласно п. 10.3.2. кредитного договора, заемщику вменена ответственность – пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных процентов. Согласно п. 10.3.1. кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку за весь период просрочки штрафные санкции в виде процентов за пользование кредитом в двойном размере действующей процентной ставки, установленной договором. В период заключения договора поручительства Кондратенко ФИО37 не знал, не мог знать, а также не мог просчитать, что в случае неуплаты в срок суммы займа по кредитной линии со стороны Абубакарова ФИО38 с него будут взысканы такие огромные проценты за просрочку оплаты. Кондратенко ФИО39 рассчитывал, что наличие залога полностью покроет претензии банка по кредитам, однако сумма штрафных санкций за полтора года превышает основной долг в <данные изъяты> раз, то есть <данные изъяты>% годовых, что для нормального ведения бизнеса невозможно. В ДД.ММ.ГГГГ года по претензии КБ <данные изъяты> со счета Кондратенко ФИО41 уже были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а в тоже время Абубакаровым ФИО42 до сих пор не внесено ни рубля. На момент заключения договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ, договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ уже был просрочен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пролонгаций договора не было. Кроме этого, на момент заключения договора поручительства со стороны Абубакарова ФИО43 имелась просрочка в размере <данные изъяты> рублей, а просрочка платежей составила <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако данная информация была скрыта от Кондратенко ФИО44 При заключении договора поручительства до сведения Кондратенко ФИО45 не была доведена информация о том, что кредит был предоставлен при условии единовременного погашения основного тела кредита, то есть вся сумма подлежит возврату по истечению срока плюс проценты. Это условие заведомо предполагает вероятность невыплаты суммы кредита и применяется банками при выдаче кредита на неотложные нужды. Имущество, выступающее в качестве обременения по договору кредитной линии на момент заключения кредитного договора уже было заложено по другим кредитам.. Таким образом, на момент выдачи денежных средств по кредитному договору № у поручителя Абубакарова ФИО46 уже существовали громадные долги перед банком – <данные изъяты> рублей. В связи с тяжелой болезнью в период подписания договора поручительства Кондратенко ФИО47 не мог оценить всю полноту ответственности по указанному договору. При этом Банк старался ввести в заблуждение Кондратенко ФИО48 и скрыть факт выдачи необеспеченного кредита заемщику. На основании этого просит суд признать договор поручительства для физических лиц <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КБ <данные изъяты> и Кондратенко ФИО49 недействительным (кабальным).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кондратенко ФИО50 в судебном заседании дополнил основания встречного иска, просит суд признать договор поручительства для физических лиц ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кондратенко ФИО51 и КБ <данные изъяты> недействительным по основанию, предусмотренному п.1 ст.173.1 ГК РФ,, применить последствия недействительности данной сделки.

Представитель истца КБ <данные изъяты> Елишев ФИО52 действующий на основании доверенности (л.д.63) в судебном заседании уменьшил исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков Абубакарова ФИО53 Абубакарова ФИО54 Кондратенко ФИО55 в пользу КБ <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: первый транш: <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля – пени за неуплату процентов в срок, <данные изъяты> рублей – повышенные проценты за неуплату основного долга в срок; второй транш: <данные изъяты> рубля – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени за неуплату процентов в срок, <данные изъяты> рублей – повышенные проценты за неуплату основного долга в срок; третий транш: <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени за неуплату процентов в срок, <данные изъяты> рублей – повышенные проценты за неуплату основного долга в срок, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Суду пояснил, что за указанный период основной долг по кредиту и проценты ответчиками не оплачивались, и поскольку кредитный договор не был расторгнут, письмо от ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика не направлялось, с ответчиков подлежит взысканию указанная сумма. Против снижения размера пени возражает. Встречные исковые требования не признал, считает, что договор поручительства не может быть признан недействительным.

Ответчик Кондратенко ФИО56 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Банка, встречные исковые требования подержал в полном объеме, по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Кондратенко ФИО57 – Петрова ФИО58, действующая по заявлению Кондратенко ФИО59 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Банка, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что Банком без законных оснований из заложенного имущества часть денежных средств направлено на погашение задолженности по другому договору; сумма основного долга не уменьшена на право аренды, которое не было реализовано и принято Банком на баланс. Считает, что Банк не вправе требовать процентов и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ расторг в одностороннем порядке кредитный договор. Не оспаривает, что на ДД.ММ.ГГГГ основной долг и проценты по решению <данные изъяты> районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ выплачены не были. Считает поручительство Кондратенко ФИО60 прекращенным в связи с истечением срока, на который оно дано. Также просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер пени.

Ответчик Абубакаров ФИО61 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в погашение задолженности по кредитному договору списывал с его счета денежные средства. Считает, что долг возращен в полном объеме, оплачивать проценты и пени в указанном размере отказывается.

Ответчик Абубакаров ФИО62 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, направил отзыв, в котором просит в иске истцу отказать, считает поручительство прекращенным, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить пени.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования КБ <данные изъяты>) подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Кондратенко ФИО63 не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ <данные изъяты> и Абубакаровым ФИО64 (Заемщик) был заключен договор кредитной линии № для физических лиц, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых, а последний обязан использовать его по целевому назначению, возвратить кредит в определенный договором срок и уплатить банку обусловленные проценты за пользование кредитом. Кредит предоставляется заемщику на предоставление займа и неотложные нужды. Согласно п.10.3.1 при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает банку за весь период просрочки штрафные санкции в виде процентов за пользование кредитом в двойном размере действующей процентной ставки, установленной договором. При просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку пени в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ <данные изъяты> и Абубакаровым ФИО65 (Заемщик) было подписано дополнительное соглашение к договору кредитной линии № для физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредит в сумме <данные изъяты> рублей выдается на цели, указанные в кредитной заявке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-116).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ <данные изъяты> (Банк) и Абубакаровым ФИО67 (Заемщик) было подписано дополнительное соглашение к договору кредитной линии № для физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредит в сумме <данные изъяты> рублей выдается на цели, указанные в кредитной заявке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-119).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ <данные изъяты> (Банк) и Абубакаровым ФИО68 (Заемщик) было подписано дополнительное соглашение к договору кредитной линии № для физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению пролонгировать срок действия договора кредитной линии с остатком ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, изложить п. 5.1. договора кредитной линии в следующей редакции: «Банк открывает заемщику кредитную линию на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-122).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ <данные изъяты> (Банк) и Абубакаровым ФИО69 (Поручитель) был заключен договор поручительства для физических лиц (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ КБ <данные изъяты> (ООО) (Банк) и Кондратенко ФИО70 (Поручитель) был заключен договор поручительства для физических лиц (л.д.16-17).

Согласно п. 1.1. договоров поручительства, поручитель в солидарном порядке берет на себя обязательство перед банком ответственность за исполнение заемщиком Абубакаровым ФИО71 своих обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме, что и заемщик, включая как возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, уплату штрафа за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты плановых процентов, так и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 2.1. договоров поручительства, поручительство действует до момента полного исполнения обеспеченного обязательства по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2. договоров поручительства, при продлении (пролонгации) срока действия договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия поручительства также продлевается.

Согласно п. 3.1. договоров поручительства, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств в том же объеме, что и к заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Тюмени по иску КБ <данные изъяты> к Абубакарову ФИО72, Абубакарову ФИО73 Кондратенко ФИО74 Кондратенко ФИО75 ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вынесено решение, которым взыскано солидарно с Абубакарова ФИО76 Абубакарова ФИО77 Кондратенко ФИО78 ООО <данные изъяты> в пользу КБ <данные изъяты> сумма задолженности по договору кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскании на <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ООО <данные изъяты> установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности Кондратенко ФИО79, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>%, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО <данные изъяты> установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на право аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО <данные изъяты> установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Взыскано с ООО <данные изъяты> Кондратенко ФИО80 ООО <данные изъяты> в пользу КБ <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей: по <данные изъяты> рублей с каждого. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ КБ <данные изъяты> направило в адрес <данные изъяты> РОСП по г. Тюмени исполнительный лист в отношении Кондратенко ФИО81 (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ КБ <данные изъяты> направило в адрес ОСП по <данные изъяты> исполнительный лист в отношении Абубакарова ФИО82 (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ КБ <данные изъяты> направило в адрес <данные изъяты> МОСП исполнительный лист в отношении ООО <данные изъяты> (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ КБ <данные изъяты> направило в адрес УФССП по Тюменской области Мо по ОИП исполнительный лист в отношении Абубакарова ФИО83 и в отношении ООО <данные изъяты> (л.д.35,38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <данные изъяты> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому исполнительное производство № в отношении Абубакарова ФИО84 окончено (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ КБ <данные изъяты> направило в адрес Абубакарова ФИО85 уведомление о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не исполненные обязательства не прекращаются и подлежат исполнению (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому постановлено передать взыскателю КБ <данные изъяты> не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на <данные изъяты>% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: объект незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>%, по адресу: <адрес>. Оценка за единицу измерения без учета НДС – <данные изъяты> рублей (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому постановлено передать взыскателю КБ <данные изъяты> не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на <данные изъяты>% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: <данные изъяты>. Оценка за единицу измерения без учета НДС – <данные изъяты> рублей (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ КБ <данные изъяты> направило в адрес Абубакарова ФИО86 Абубакарова ФИО87., Кондратенко ФИО88 требования об уплате причитающихся процентов и предусмотренных кредитным договором неустоек, а также о возмещении убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей (л.д.28-30).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчиков о том, что договор кредитной линии расторгнут банком в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не обоснованными.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчиком Абубакаровым ФИО89 представлена копия письма КБ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора кредитной линии (л.д.82). Поскольку подлинник письма у ответчика отсутствует, представитель Банка отрицает направление такого письма, предоставил журнал регистрации исходящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает представленную копию письма недопустимым доказательством и не принимает во внимание.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат основного долга и процентов, взысканных решением <данные изъяты> районного суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика Абубакарова ФИО90 процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Учитывая, что в договорах поручительства, заключенных с Кондратенко ФИО91 и Абубакаровым ФИО92 срок поручительства не установлен, суд приходит к выводу, что Банк вправе был предъявить требования к поручителям о взыскании процентов и пени в течение года после вступления решения <данные изъяты> районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, т.е. в течение года после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск к поручителям предъявлен по истечении года, поручительство прекращено в силу п.4 ст.367 ГК РФ, оснований для взыскания процентов и пени с Кондратенко ФИО93 и Абубакарова ФИО94 не имеется, суд считает, что в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам следует отказать.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, принимая во внимание, размер долга, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ и пени за нарушение срока оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей подлежат снижению до <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за неуплату основного долга, являющиеся санкцией за нарушение срока оплаты основного долга, подлежат снижению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

При этом, суд, снижая размер пени и повышенных процентов, учитывает требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, с Абубакарова ФИО95 в пользу Банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени за нарушение срока оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, повышенные проценты за нарушение срока оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Абубакарова ФИО96 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> рубля.

Рассматривая встречные исковые требования Кондратенко ФИО97 суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения договора поручительства, Кондратенко ФИО98 в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Размер долга по кредиту не может свидетельствовать о кабальности сделки, поскольку поручитель, прежде чем подписать договор поручительства, должен был просчитать все возможные риски заключения договора. Доводы встречного иска о том, что Банк воспользовался тяжелым состоянием здоровья Кондратенко ФИО99 также являются не обоснованными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

В силу ст.173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Учитывая, что при заключении договора поручительства с Кондратенко ФИО100 получение какого-либо согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления не требовалось, оснований для признания договора поручительства по ст.173.1 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 56, 98 ГПК РФ, ст. 309, 310, 333, 367, 179, 395, 809-811 ГК РФ,

РЕШИЛ:

          Исковые требования КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) к Абубакарову Аслану Ибрагимовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Абубакарова Аслана Ибрагимовича в пользу КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) проценты за пользование кредитом за период с 06.02.2015 года по 11.11.2016 года в сумме 2858907,71 рублей, пени за нарушение срока оплаты процентов за период с 06.02.2015 года по 11.11.2016 года в сумме 1000000 рублей, повышенные проценты за нарушение срока оплаты основного долга за период с 06.02.2015 года по 11.11.2016 года в сумме 2000000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7403,12 рублей.

        В остальной части иска КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) отказать.

        В удовлетворении встречных исковых требований Кондратенко Владимира Ивановича к КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) о признании недействительным договора поручительства для физических лиц от 03.03.2014 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 03.05.2018 года.

Председательствующий судья         (подпись)                               Хромова С.А.

    Мотивированное решение изготовлено судом 03.05.2018 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-247/2018 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»___________2018 года

Копия верна.

Судья                                                            Хромова С.А.