Решение по делу № 33-1785/2024 (33-21495/2023;) от 07.12.2023

УИД 16RS0031-01-2022-001920-55

Дело № 2-1071/2023 ~ М-1195/2022

Судья Такаева Н.Г.                                                                                 33-1785/2024

Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» - Журавлева Н.В. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года, которым постановлено: исковые требования Гимаевой Э.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в пользу Гимаевой Э.И. уплаченные по договору № .... (Автодруг-2) от <дата> года денежные средства в размере 141 563 рублей 53 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 71 781 рубль 76 копеек, в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей, всего 235 345 рублей 29 копеек.

В остальной части удовлетворении иска Гимаевой Э.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в бюджет Тукаевского района государственную пошлину в размере 4 331 рубля 27 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимаева (Нагимова) Э.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее – ООО «Сити Ассист») о защите прав потребителей, в обосновании требований указав, что 28 июля 2022 года между ней и публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») был заключен договор потребительского кредита .... на сумму 3 804 271 рубль 92 копейки. При получении кредита обязательным условием были приобретение дополнительных услуг. В связи с чем, был заключен абонентский договор № .... (Автодруг-2) от <дата>, стоимость услуги составила 150 000 рублей. Фактически услуги со стороны ООО «Сити Ассист» ей оказаны не были, данная плата была навязана, она была вынуждена заключить данный договор для получения кредитных средств на приобретение транспортного средства. 5 августа 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, последний перечислил на ее расчетный счет 7 500 рублей, денежная сумма в размере 142 500 рублей ей не возвращена. 18 августа 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть абонентский договор № .... (АВТОДРУГ-2) от <дата>, взыскать с ООО «Сити Асисст» денежные средства в размере 142 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Представитель Гимаевой Э.И. – Нургалиев Р.Н. в суд первой инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении спора без своего участия, иск просит удовлетворить, указывая на то, что услуга ответчиком не была оказана, всю информацию по устройству, техническим характеристикам и правилам эксплуатации транспортного средства истец получил от менеджера-консультанта автосалона в бесплатной форме, всю остальную необходимую информацию истец получил от представителя ПАО «Совкомбанк», какой-либо иной информации и консультации истец не получал.

ООО «Сити Ассист» в суд первой инстанции своего представителя не направил, в суд поступили письменные возражения, в которой ссылаясь на судебную практику, указывая на то, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе как элементы абонентского договора, в части услуг помощи на дорогах, так и элементы договора возмездного оказания услуг, в части кредитно-страховых услуг; считает, что действующим законодательством и условиями договора не предусмотрен возврат уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств, после того как договор был исполнен; также указывают на то, что указанный договор заключен истцом добровольно, со всеми условиями договора, истец был ознакомлен.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сити Ассист» - Журавлев Н.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что доказательств о наличии оснований для признания договора недействительным материалы дела не содержат. Проставление потребителем собственноручной подписи в сертификате в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги свидетельствует о согласии на получение дополнительной услуги. До момента отказа истца от договора консультационные услуги уже оказаны, что подтверждается подписанным истцом актом. Договор в части консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а возврат цены уже оказанных услуг, то есть исполненного по договору, законом не предусмотрен. Цена неисполненной части договора возвращена в установленный законом и договором срок. Ответчиком суду направлен «талмуд» информационных материалов, которые используются при оказании консультационной услуги, что является доказательством оказания истцу услуг. Считает, что судом не рассмотрено ходатайство об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, суд не применил последствия моратория. Выражает несогласие со взысканными судебными расходами, указывая, что истцом не представлены доказательства несения данных расходов, а также полагая, что взысканная сумма не отвечает требованию разумности. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Гимаева Э.И., представители ООО «Сити Ассист», третьего лица ПАО «Совкомбанк» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

По общему правилу абонентский договор является возмездным.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июля 2022 года между Нагимовой Э.И. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита ...., по условиям истцу предоставлены денежные средства в размере 3 804 271 рубля 92 копеек, на приобретение автомобиля с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,14 % годовых на срок по 28 июля 2029 года.

В этот же день между истцом и ООО «Сити Ассист» заключен абонентский договор №.... (Автодруг-2) на срок до 27 июля 2027 года.

В соответствии с пунктом 2 абонентского договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги:

2.1) помощь на дорогах, в виде: «Аварийный комиссар»; «Вскрытие автомобиля»; «Подвоз топлива»; «Замена колеса»; «Запуск автомобиля от внешнего источника питания»; «Справочно-информационная служба»; «Консультация автомеханика по телефону»; «Мультидрайв»; «Отключение сигнализации»; «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля»; «Такси при эвакуации с места ДТП»; «Эвакуация при ДТП»; «Эвакуация при поломке»; «Юридическая консультация»; «Получение справки из Гидрометцентра»; «Возвращение на дорожное полотно»; «Получение документов в ГИБДД и ОВД»; «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода»; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» («самозанятый»)», «Подменный водитель»; «Независимая экспертиза»; «Аэропорт»;

2.2) одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. При этом, данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Вознаграждение по договору (цена договора) составляет 150 000 рублей, в том числе, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 7 500 рублей, цена консультации – 142 500 рублей (пункты 4, 5.4 договора).

Как следует из содержания пункта 3 договора №.... (Автодруг-2) от <дата>, договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.

В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора).

Согласно сертификату к договору №.... (Автодруг-2) от <дата> следует, что ООО «Сити Ассист» оказал истцу консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан сторонами договора.

Обязательства же по оплате договора истцом исполнены в полном объеме 28 июля 2022 года за счет кредитных денежных средств.

5 августа 2022 года истец направил ООО «Сити Ассист» заявление о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы.

12 августа 2022 года ООО «Сити Ассист» выплатило истцу 7 500 рублей.

18 августа 2022 года Нагимова Э.И. повторно обратилась в адрес ответчика, в последующим настоящим иском в суд.

Разрешая требования истца, определив правоотношения, возникшие между сторонами, как возникшие из абонентского договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований с учетом истекшего времени действия договора, то есть при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции не признал сертификат к договору от <дата>, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика.

Истец в исковом заявлении, заявлении о рассмотрении иска без своего участия отрицал получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика, более того, указывал на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля, уполномоченного не только на заключение договора, но и на исполнения обязательств ответчика по нему.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний.

Ответчик, находящийся и зарегистрированный в городе Казани Республики Татарстан, не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Сити Ассист».

Кроме того, проставление истцом подписи в сертификате к спорному договору от <дата> не означает принятие исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе постольку, поскольку из содержания (существа) данного документа не следует, что данный документ является только актом оказанных спорных консультационных услуг, им подтверждается предоставление перечисленных в нем абонентских услуг в течение оговоренного сторонами в договоре срока их оказания.

Следовательно, учитывая, что данный сертификат составлен типографическим способом, в содержание которого был заранее включен текст, на содержание которого истец был не в силах повлиять, в том числе по той причине, что являясь потребителем, и заведомо более слабой стороной в правоотношениях с коммерческой организацией ответчика, обладающей, в том числе большими ресурсами в целях применения более выгодной для себя юридической техники при составлении юридически значимых документов, последнему не было понятно, какие именно услуги подразумеваются под консультацией по условиям потребительских и коммерческих кредитов, страховых и лизинговых программ, а также какие именно из них фактически были оказаны.

Из содержания кредитного договора следует, что с условиями кредитного договора, с параметрами кредита истец был ознакомлен работником ПАО «Совкомбанк».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что, подписывая данный акт, истец не подтверждал факт принятия исполнения ответчиком каких-либо консультационных услуг.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из материалов также следует, что претензия истца о расторжении договора получена ответчиком 8 августа 2022 года (почтовый идентификатор ....), с этого дня договор считается расторгнутым, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению, фактически договор действовал в течение 12 дней           (с 28 июля 2022 года по 8 августа 2022 года).

В отсутствие добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченных по опционной части договора денежных средств в связи с досрочным расторжением истцом договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика в силу положений статей 429.4, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченную по договору плату в размере 141 563 рублей 53 копеек (142 500 рублей – 936 рублей 47 копеек (стоимость оказанных услуг в период 28 июля 2022 года по 8 августа 2022 года).

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

При этом заключенный сторонами договор услуги имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, который представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Факт оказания истцу услуг, определенных пунктом 2 абонентского договора №.... от <дата>, отсутствует, ответчик в подтверждение оказания услуг ссылается исключительно на сертификат к договору, при этом иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, не предоставил.

Каких-либо доказательств фактического оказания спорных услуг, наличия овеществленного (материального) результата оказанных истцу услуг, ответчиком не представлено.

Кроме того, денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.

Также из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

Также из сертификата к договору следует, что он выдан одновременно: 1) в подтверждение предоставления истцу абонентского обслуживания по договору по программе помощи на дорогах 2) в подтверждение оказания истцу услуги – одной (разовой) консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Таким образом, сертификат представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе спорной услуги, и который подписывается сторонами как единый документ. При этом по условиям договора сертификат выдается ответчиком, то есть сертификат формирует ответчик и истец лишен возможности влиять на его содержание.

Из представленного суду сертификата невозможно установить, каким образом он мог быть подписан истцом (лишь в части абонентского обслуживания) в случае, если бы спорные услуги оказаны не были. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу могло быть представлено абонентское обслуживание без указания в сертификате пункта 1.2 об оказании спорных услуг.

Кроме того, спорные услуги в том виде, как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете, объеме услуг.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении предъявленных исковых требований пропорционально сроку действия договора до момента отказа потребителя, в связи с отсутствием доказательств их фактического выполнения непосредственно ответчиком периоду действия договора.

Доводы апелляционной жалобы, что договор в части консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, несостоятелен, поскольку, обращаясь в суд, Гимаева Э.И. ссылалась на то, что ответчик получил по договору об оказании услуг в качестве вознаграждения, в том числе, 142 500 рублей за консультацию клиента, однако факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, не доказан ответчиком, на которого возложена обязанность доказывания.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику правового значения не имеет, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от        28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку истцу в связи с невозвратом денежных средств, оплаченных по договору, был причинен моральный вред, суд первой инстанции с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины исполнителя, требований соразмерности и разумности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в пунктах 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71 781 рубля 76 копеек ((141 563 рублей 53 копеек + 2 000 рублей) /2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения суммы штрафа не нашел, поскольку ответчик не подтвердил его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, поскольку ответчик в своих возражениях не указывал о том, что его финансовое состояние пострадало в результате наступления обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, судом таких обстоятельств также не установлено, суд первой инстанции оснований для применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не нашел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный же мораторий применяется в отношении подлежащих взысканию неустойки, пени.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по делу, суд первой инстанции счел, что с ответчика в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в общем размере 15 000 рублей, что, по мнению суда первой инстанции, соответствует требованием статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности подлежащих возмещению расходов на юриста (представителя).

Как следует из материалов дела, между Гимаевой Э.И. и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор .... на возмездное оказание юридических услуг от <дата>, предметом которого является представительство заказчика в суде первой инстанции по иску о расторжении договора с ООО «Сити Ассист» абонентского договора .... (Автодруг-2) по программе Автодруг-2 от <дата>, взыскании суммы стоимости договора, а также штрафных санкций, пени, неустойки и морального вреда с представлением исполнителю всех процессуальных прав, какие предоставлены законом для представителя, в том числе, с правом подписи и подачи искового заявления, изменения требовании, заключения мирового соглашения, уменьшения и увеличения размера требований, размер платы за исполнение договора стороны определили 40 000 рублей.

    Квитанцией к приходному кассовому ордеру .... от <дата> подтверждается оплата 40 000 рублей по договору .... на возмездное оказание юридических услуг.

    Из материалов дела усматривается, что на основании доверенности от <дата> .... ФИО1 в интересах Гимаевой (Нагимовой) Э.И. 31 января 2023 года подал частную жалобу на определение суда от 17 января 2023 года, 24 августа 2024 года подал ходатайство, в котором поддержал доводы искового заявления и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь критерием разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из категории рассмотренного дела, с учетом его сложности, длительности рассмотрения дела, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции законно взыскал с ответчика в доход бюджета Тукаевского района государственную пошлину в размере 4 331 рубля 27 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» - Журавлева Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи