Решение от 28.02.2023 по делу № 2-730/2023 от 18.01.2023

дело № 2-730/2023

УИД 34RS0001-01-2023-000162-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 28 февраля 2023 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Теплове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости», действующего в интересах ФИО2 к ООО «УК <адрес>» о возложении обязанности выполнить текущий ремонт кровли многоквартирного дома, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Региональный союз по защите прав потребителей «Гарантия справедливости», действуя в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК <адрес>», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит обязать ООО «УК <адрес> г.ФИО3» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу выполнить работы по текущему ремонту кровли многоквартирного <адрес> по ул. им. Елисеева в границах <адрес>, акт выполненных работ подписать с участием собственника квартиры ФИО2, взыскать с ответчика сумму убытков в размере 10 270 рублей, решение суда в этой части к исполнению не приводить, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с ненадлежащим состоянием кровельного покрытия многоквартирного <адрес> по ул. им. Елисеева в границах <адрес>, квартира истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подверглась затоплению, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки № ООО «Волгоградэкспертоценка» стоимости восстановительного ремонта квартиры составила 10 270 рублей. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещает, что является основанием для взыскания с него в соответствии ст.23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и компенсации морального вреда. Указанное, послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом, ответчику неоднократно подавались заявления, с требованием произвести ремонт, однако ответчик до настоящего времени так и не исполняет обязательства по содержанию общего имущества дома, в надлежащем состоянии.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель Регионального союза по защите прав потребителей «Гарантия справедливости», ФИО5 действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования, заявленные с учетом ст. 39 ГПК РФ поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК <адрес>» в судебное заседание не явился. Представил возражения на иск, в которых указывает, что в настоящее время произвести работы по ремонту кровельного покрытия не представляется возможным в силу неблагоприятных погодных условий и что указанные ремонтные работы включены в планово-предупредительный ремонт на 3 квартал 2023 <адрес> указывает, что истцу причиненный материальный ущерб в заявленном размере возмещен в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ в связи чем просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, к которому в том числе относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> г. ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией указанного жилого дома является ООО «УК <адрес>», что также не оспаривалось сторонами в ходе разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца в результате ненадлежащего состоянии покрытия кровли ДД.ММ.ГГГГ квартира истца подверглась затоплению.

Указанное подтверждается актом ЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ООО «ЭУ-1» в составе ведущего инженера и мастера участка по обращению ФИО2, что также не оспаривалось стороной ответчика в ходе разбирательства по делу.

В этой связи, совокупность установленных фактических обстоятельств и анализ представленных доказательств позволяет суду признать установленным факт имевшего место ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирного жилого дома.

А стало быть, проанализировав указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, суд признает ООО «УК <адрес>», как управляющую организацию, ответственной за оказание некачественных услуг по надлежащему техническому содержанию жилого дома, в котором проживает истец, и полагает необходимым возложить на ответчика обязанность выполнить работы по текущему ремонту кровли многоквартирного <адрес> по ул. им. Елисеева в границах <адрес>, составить акт выполненных работ и подписать с участием собственника квартиры ФИО2

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, подлежит установлению срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Принимая во внимание допущенные нарушения и объем предстоящей работы суд полагает, что десяти дней, как того требует истец, будет достаточным, поэтому полагает необходимым установить десятидневный срок для исполнения требований истца, со дня вступления решения в законную силу.

При этом довод ответчика ООО «Управляющая компания <адрес>» о том, что ремонт кровли включен в план работ на третий квартал 2023 года, достаточным основанием к отказу в удочерении иска не является.

Кроме того, судом принимается во внимание, что доказательств, подтверждающих принятие управляющей организацией мер к надлежащему содержанию общедомового имущества, а именно кровли, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком ООО «УК <адрес>» надлежащим образом обязанностей, которые возложены на него указанными выше нормативными актами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из объяснений стороны истца по причине ненадлежащего содержания общедомового имущества указанного многоквартирного дома квартира истца подверглась затоплению.

Согласно справке ООО «ВолгоградЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения стоимость стоимости восстановительного квартиры расположенной по адресу: г. ФИО3, <адрес>, составляет 10 270 рублей.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба представленную истцом справку №, ответчиком в процессе рассмотрения дела возражений относительно данного доказательства не заявлено.

Между тем, в процессе рассмотрения дела судом было установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была перечислена сумма ущерба в размере 10 270 рублей, указанное подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу часть требуемой денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания в судебном акте о том, что решение в этой части не подлежит исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-28.

Таким образом, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «УК <адрес>» следует взыскать в пользу истца ФИО2, сумму ущерба в размере 10 270рублей, при этом решение в указной части исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителей, и считает необходимым взыскать с ООО «УК <адрес>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Далее, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите, прав, потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителей, с ответчика ООО «УК <адрес>» подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в пользу истца и Регионального союза по 3 317 рублей исходя из размера удовлетворенных исковых требований ((10 270 рубля + 3 000 рублей) х 50%)х50%).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «УК <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя ФИО3 в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░ <░░░░░>» (░░░ 3444173314) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░. ░░. ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ <░░░░░>» (░░░ 3444173314) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> 10 270 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3 317 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 270 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ <░░░░░>» (░░░ 3444173314) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 3444277419), ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» 3 317 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ <░░░░░>» (░░░ 3444173314) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░3.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░ ░.░.