Решение по делу № 2-12/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-12/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> 25 января 2018 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Т. Банк» к Уницаеву Д. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Т. Банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к Уницаеву Д.В., указав, что <дата> между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты №, состоящий из заявления-анкеты на оформление кредитной карты в «Т. Кредитные Системы (ТКС) Банк (ЗАО), Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и Тарифов банка по тарифному плану (ТП), указанному в заявлении-анкете. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя Уницаева Д.В. кредитную карту, с установленным лимитом задолженность 40000 рублей. Уницаев Д.В. согласно условиям договора обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, в установленный срок вернуть банку заемные денежные средства. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ежемесячным направлением Уницаеву Д.В. счета-выписки -документа, содержащего информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах), штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и срока его внесения, иной информации по договору. Уницаев Д.В. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6.Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО) в связи с чем, <дата> банк на основании пункта 9.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания ((УКБО) расторг указанный договор путем выставления Уницаеву Д.В. заключительного счета на сумму 76574,56 руб., из которых 42533,98 руб. - сумма основного долга, 21519,80 руб. - просроченные проценты, 12520,78 - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Этот счет заемщиком проигнорирован, банк обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, который был вынесен, но по возражениям должника Уницаева Д.В. отменен, а потому банком предъявлен настоящий иск. Банк просил суд взыскать с Уницаева Д.В. заявленную сумму задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд общей юрисдикции 2497,24 руб.

Истец АО «Т. Банк», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Уницаев Д.В. в судебном заседании иск не признал, не отрицая факта получения кредитной карты банка, полагал, что договор в виде подачи заявления - оферты он заключил с гражданином, указанным в заявлении, принявшим от него это заявление и передавшим ему кредитную карту. Эту карту он активировал совершением в магазине покупок. Также ответчик не отрицал получения ежемесячно информации по движению денежных средств по кредитной карте, и других сведений от банка по вопросу осуществления платежей. Не согласен с суммой, предъявленной к взысканию, полагал ее значительно меньшей. Из расчета истца невозможно уяснить движения платежей по кредиту, вносимых им при пополнении счета по карте, а также сумм из этих платежей, учтенных банком при исчислении суммы основного долга. Не отказывался от исполнений условий договора, обращался в банк за получением документов, а до их получения, уведомил кредитора о приостановлении выплаты платежей, что согласуется с законом РФ о защите прав потребителей. Также Уницаев Д.В. полагал, что представленные в дело доказательства в виде копий без оригиналов документов, не подтверждают обоснованности иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение ответчика Уницаева Д.В., суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, считается ее акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и следует из представленных в дело письменных доказательств, <дата> ответчик Уницаев Д.В. подписал заявление-анкету, адресованную в ЗАО «Т. Кредитные Системы» Банк (АО «Т. Банк»), из содержания которой следует волеизъявление Уницаева Д.В. на заключение договора кредитной карты, выпуск кредитной карты на условиях, указанных в заявлении и Условиях комплексного банковского обслуживания; он уведомлен о полной стоимости кредита, ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифный план ТП 7.7., а также дал согласие на удержание платы в соответствии с Тарифами и на подключение услуги SMS-Банк.

На основании пункта 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно уплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете - выписке.

Согласно п.10 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Т. П. по кредитным картам минимальный платеж составляет не более 6% задолженности, минимум 600 рублей. Ответчик взял на себя обязательство оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с оказанием банком других дополнительных услуг.

Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в офертно-акцептной форме, путем написания заявления-анкеты, акцепт осуществлен путем активации банком кредитной карты. Заключенный сторонами договор содержит все условия, определенные ст.30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности». Банк, рассмотрев заявление Уницаева Д.В., выпустил на его имя карту, то есть, совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении-анкете.

Ответчик неоднократно пользовался предоставленными банком денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, однако условия договора о возврате суммы кредита и процентов исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 76574,56 рублей.

При таких обстоятельствах, пользуясь правом, предоставленным ему пунктом 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО), <дата> расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчиком заключительный счет не оплачен.

Согласно п. 11 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Т. П. предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа в следующих размерах: за совершенную в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей. Уницаеву Д.В. в связи с вышеуказанными данными о просрочке начислен штраф в размере 12520,78 за ненадлежащее исполнение условий договора. Данные обстоятельства нашли свое отражение в представленных в дело расчете задолженности по договору кредитной линии №, выписке по номеру договора, а также заключительного счета Банка (л.д.№). Доказательства, опровергающие эти сведения, ответчиком не представлены, на их наличие ответчик и не ссылался.

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание возражения ответчика о совершении банком действий, нарушающих права потребителя на информацию об услугах, выразившиеся в ненаправлении Уницаеву Д.В. испрошенных письмом от <дата> документов, поскольку они не содержат данных об оспаривании положений кредитного договора, предметом спора таковые не являлись, находятся за пределами рассматриваемого иска.

Судом проверен расчет суммы иска, предъявленный истцом к взысканию, и признается соответствующим представленным в дело доказательствам. Учитывая положения ст.60 ГПК РФ письменные данные банка, приложенные к исковому заявлению в дело, признаются допустимыми доказательствами в спорных правоотношениях. Возражения ответчика Уницаева Д.В. относительно недостоверности представленных в материалы дело заверенных надлежащим образом ксерокопий документов, исходя из положений ст.56 ГПК РФ при отсутствии обоснования таких возражений, отклоняются как несостоятельные, во внимание не принимаются.

Учитывая положения ст.67 ГПК РФ, совокупность представленных в дело доказательств истца, и отсутствие доказательств, подтверждающих возражения ответчика, суд признает доказанным факт нарушения имущественных прав истца действиями ответчика Уницаева Д.В. по ненадлежащему исполнению условий договора, что влечет за собой обязанность по досрочному возврату кредита вместе с причитающимися по договору процентами, комиссиями и штрафными санкциями, определенными с учетом требований банка в пределах периода фактического неисполнения Уницаевым Д.В. денежных обязательств.

Доводы ответчика о том, что банком не предоставлена информация о полной стоимости кредита, опровергаются содержанием заявления - анкеты, из которой следует, что заемщик с такими условиями договора ознакомлен.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика Уницаева Д.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2497,24 руб. за подачу искового заявления в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Уницаева Д. В. в пользу Акционерного общества «Т. Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты № от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в сумме 76574 рубля 56 копеек, из них просроченная задолженность по основному долгу 42533 рубля 98 копеек, просроченные проценты 21519 рублей 80 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности 12520 рублей 78 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2497 рублей 24 копейки, а всего взыскать 79071 (семьдесят девять тысяч семьдесят один) рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П.Александрова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года,