Решение по делу № 2а-1148/2021 от 13.08.2021

УИД 58RS0017-01-2021-003297-62

№ 2а-1148/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 17 сентября 2021 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при помощнике судьи Биктимировой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Котельниковой М.А., судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Тугушевой Л.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области Котельниковой М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по совершению определенных действий, указав, что в Кузнецкий МОСП УФССП России по Пензенской области предъявлен 13.03.2019 исполнительный документ судебный приказ №, выданный 8.10.2018 мировым судьей судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Полищук Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 29.03.2019 возбуждено исполнительное производство №. Согласно данным с официального сайта ФССП России, указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Котельниковой М.А. Должник Полищук Л.А. достигла пенсионного возраста, заявителем неоднократно направлялись ходатайства об обращении взыскания на доходы должника, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства на счет ООО МФК «ОТП Финанс» не поступали. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Котельниковой М.А. заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. Принцип своевременности исполнения судебного акта нарушен, исполнительное производство находится на исполнении более 860 дней, за период исполнения в адрес взыскателя поступило 31031,47 руб. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, требования к Полищук Л.А. не применены, объяснения у соседей не отобраны. Запросы в органы УФМС, ЗАГСа для уточнения места жительства и истребования актов гражданского состояния о смерти либо смене фамилии отсутствуют. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, в розыск должник Полищук Л.А. не объявлена.

Ссылаясь на Федеральный закон от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Котельниковой М.А. в части не вынесения постановлений об удержании из пенсии должника и о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 29.03.2019 по 5.08.2021, неприменении мер принудительного характера в отношении имущества должника и обязать судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Котельникову М.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации объявить в розыск должника и принадлежащее ей имущество.

Протокольными определениями суда от 26.08.2021 и 31.08.2021 к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Банк Русский Стандарт», в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Тугушева Л.Р.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в суд не явился, извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области Котельникова М.А., судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Тугушева Л.Р. в суд не явились, извещены.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в суд не явился, извещен, представил возражение на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Полищук Л.А. в суд не явилась, извещена.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства № Кузнецкого МОСП Управления ФССП по Пензенской области в отношении должника Полищук Л.А., приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Частями 1-3 ст. 5 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования …, для чего имеет право совершать определенные в п. 2 названной статьи действия, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень возможных конкретных исполнительных действий, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не ограничен.

Статьей ст. 36 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства (в том числе, с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника и выяснения причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнитель).

Таким образом, под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать невыполнение этим должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами (законами, должностными инструкциями и т.д.).

Судом установлено, что 29.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 8.10.2018 по гражданскому делу №, с учетом описки, исправленной определением мирового судьи от 5.02.2019, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Полищук Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 74319,49 руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО МФК «ОТП Финанс» заявлено ходатайство о временном ограничении на право выезда должника за пределы РФ и наложении ареста на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области от 29.03.2019 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано, поскольку меры принудительного исполнения применяются после истечения добровольного срока для исполнения требований, должник надлежащим образом не уведомлен.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе перечисленных в данной статье требований.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч.ч. 1 и 2 ст. 80 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Из изложенного следует, что ходатайства взыскателя при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем разрешены и соответствуют приведенным требованиям законодательства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области от 15.08.2019 указанное выше исполнительное производство № в отношении должника Полищук Л.А. объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен № (взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 89791,60 руб., исполнительное производство возбуждено 27.07.2018).

Актами приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 11.03.2021, 30.07.2021 и 30.08.2021, утвержденными начальником отдела – старшим судебным приставом Кузнецкого МОСП Кравцовой И.Н., сводное исполнительное производство в отношении должника Полищук Л.А. передавалось и находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей Котельниковой М.А. и Тугушевой Л.Р.

Материалы названного сводного исполнительного производства № содержат сведения о проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях: проверке имущественного положения должника Полищук Л.А., для чего направлялись соответствующие запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации за период с 2018-2021 гг., на которые предоставлены ответы, как о наличии запрашиваемых сведений, так и об их отсутствии; вынесении постановлений от 27.11.2019 и 7.04.2021 о временном ограничении на выезд должника из РФ; вынесении постановления от 18.04.2019 об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% ежемесячно; вынесении постановления от 18.04.2019 о взыскании исполнительского сбора; вынесении многочисленных постановлений за 2019-2021 гг. о распределении денежных средств, поступивших от должника во временное распоряжение СП ТО ФССП России, между взыскателями должника АО «Банк Русский Стандарт» и ООО МФК «ОТП Финанс»; проверке нахождения имущества должника, для чего совершены выезды судебным приставом-исполнителем по месту регистрации должника и месту нахождения ее имущества, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 5.06.2019 и 9.06.2021, из которых следует, что по адресу: <адрес>, должник Полищук Л.А. не проживает длительное время; поступивших ответах: ГИБДД от 30.07.2018, 2.03.2020 об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника; ФНС и различных банков о наличии и отсутствии счетов; сотовых операторов об отсутствии и наличии сведений о номерах телефонов, зарегистрированных на имя должника; ГУВМ МВД России от 30.07.2018 по сведениям о СНИЛС и документе, удостоверяющим личность (паспорт) должника; ФМС от 30.07.2018 о месте жительства должника; ФНС России от 30.07.2018 об ИНН должника; ЗАГС от 4.05.2021 об отсутствии сведений о заключении брака должником.

Как следует из ст. 64.1 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Ходатайств взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», о чем указано им в административном иске, материалы названного сводного исполнительного производства не содержат, в материалы настоящего дела они не представлены.

Доводы административного истца о не проведении судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения должника, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность направления копии акта совершения исполнительных действий сторонам исполнительного производства. Удержания из пенсии должника производятся ежемесячно и распределяются между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству.

Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из анализа приведенной нормы следует, что розыск должника или его имущества применительно к рассматриваемым правоотношениям, объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе только по тем исполнительным документам, которые содержат требования о защите интересов публичных образований.

В рассматриваемом случае, предусмотренные ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ обстоятельства, указывающие на обязанность судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества по собственной инициативе, судом не установлены.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из вышеуказанных норм права следует, что имущество должника может быть объявлено в розыск по заявлению взыскателя.

Вместе с тем, в материалах настоящего административного дела, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства подачи взыскателем соответствующего заявления.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ двухмесячного срока для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не свидетельствуют о его бездействии. Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

По настоящее время сводное исполнительное производство № находится в Кузнецком МОСП УФССП России по Пензенской области на исполнении.

С настоящим административным иском в электронном виде истец обратился в суд 13.08.2021, срок для обращения, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, соблюден.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО МФК «ОТП Финанс» связывает оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя с непринятием (недостаточным принятием) необходимых исполнительных действий (мер) принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и как следствие взыскание и перечисление взыскателю взысканных судебным актом с должника денежных средств, тем самым сводятся к оценке действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, как незаконного бездействия.

Из приведенного выше законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя сама по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Из материалов исполнительного производства следует, что административными ответчиками приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, перечисленную выше совокупность принятых мер по исполнительному производству суд находит достаточной, отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его прав и не свидетельствует о бездействии административных ответчиков.

Административным истцом суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов как взыскателя по названному сводному исполнительному производству со стороны административных ответчиков ввиду отсутствия приведенных в административном иске фактов бездействия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, правовые основания для признания незаконным оспариваемого бездействия и возложения на ответчиков обязанностей по совершению действий, заявленных административным истцом в иске, отсутствуют и в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Котельниковой Марии Александровне, судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Тугушевой Л.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконным бездействия по сводному исполнительному производству № в отношении должника Полищук Л.А. и возложении обязанности по совершению определенных действий, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 20.09.2021.

Судья: