Решение по делу № 33-3-8685/2022 от 15.08.2022

Судья Горностай Н.Е. № 2-33/2022

№ 33-3-8685/2022

УИД № 26RS0005-01-2021-001314-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Переверзева В.А.

Судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.09.2022 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Жежеря А.В., Жежеря В.В., Жежеря И.Г., Жежеря Р.И., Серакова В.И., Запорожец И.Н. на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 29.06.2022

по исковому заявлению Жежеря Александра Васильевича, Жежеря Василия Владимировича, Жежеря Ирины Григорьевны, Жежеря Раисы Ивановны, Серакова Виктора Ивановича, Нестерук (Запорожец) Ирины Николаевны к Белякову Игорю Николаевичу, Гадяцкому Андрею Николаевичу, Макаренко Людмиле Сережевне, Запорожец Сергею Петровичу, Хуторному Виктору Ивановичу о признании возражения ответчиков на имя кадастрового инженера Невечеря А.А. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов, необоснованными, определении местоположения образуемых земельных участков согласно проекту межевания кадастрового инженера Невечеря А.А. от 14.10.2021 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № прекращении ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды №

УСТАНОВИЛА:

Жежеря А.В., Жежеря В.В., Жежеря И.Г., Жежеря Р.И., Серакова В.И., Нестерук (Запорожец) И.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Белякову И.Н., Гадяцкому А.Н., Макаренко Л.С., Запорожец С.П., Хуторному В.И. в котором просили признать возражения ответчиков на имя кадастрового инженера Невечеря А.А. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов необоснованными. Определить местоположения образуемых земельных участков согласно проекту межевания кадастрового инженера Невечеря А.А. от 14.10.2021: ЗУ 1, площадью 192 500 кв.м.; ЗУ 2, площадью 962 500 кв.м.; ЗУ 3, площадью 192 500 кв.м., из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:03:000000:207. Прекратить ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 66 075 275 кв.м. для сельскохозяйственного производства, местоположением: СХА (колхоз) «Родина», секции: IX – контуры <данные изъяты> Апанасенковский район, Ставропольский край. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды № от 09.08.2011.

В обоснование исковых требований указано, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:03:000000:207, общей площадью 32 739 343 кв.м., местоположение: СХА (колхоз) «Родина», <данные изъяты>, Апанасенковский район, Ставропольский край. Земельный участок с кадастровым номером №, был передан в аренду сроком на десять лет СХА (колхоз) «Родина». Дата окончания действия договора аренды 09.08.2021. В связи с отсутствием намерений продлевать договорные отношения с СХА (колхоз) «Родина», решили выделить принадлежащие им на праве долевой собственности земельные доли в отдельные земельные участки, и распорядиться ими по своему усмотрению. В обозначенные в объявлении сроки для ознакомления с проектом межевания от Ответчиков (сособственников земельного участка) поступили возражения относительно выделения земельных участков в счёт земельных долей Истцов. Возражения поступили в письменном виде на имя кадастрового инженера 15.11.2021 года. Указанные возражения препятствуют постановке выделяемого нами земельного участка на кадастровый учет и регистрации права на земельный участок. Поданные возражения ответчиков относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков в счёт земельных долей истцов необоснованными и несостоятельными, а именно: ответчики по настоящему иску для ознакомления с проектом межевания не обращались, предложений по корректировке проекта межевания не вносили, возражения поданы формально, с целью препятствования законному праву истцов на выдел своего имущества из общей долевой собственности. Возражения, по своей сути не касаются размера и местоположения границ выделяемых земельных участков. Не согласны с выделением нового земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, и с самим фактом изготовления проекта межевания. Данные умозаключения ответчиков не являются по своему смыслу возражениями относительно размера и местоположения образуемых земельных участков. Довод об отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности и документов, подтверждающих созыв общего собрания, выделение незаконно, является не обоснованным, договор аренды между СХА «Родина» и собственниками земельного участка закончился 09.08.2021 и по истечении срока действия договора имеем полное право на выдел своих долей из общей собственности. Истцами, собственниками земельного участка в адрес СХА «Родина» было отправлено уведомление о нежелании продлевать договор аренды на новый срок и намерении выделиться в отдельный земельный участок. Также в адрес территориального отдела села Воздвиженское было направлено заявление о проведении общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером №. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 621 ГК РФ, статей 606, 610, 622 ГК РФ указывает на то, что автоматическое продление, независимо от воли арендодателей и согласованных сторонами при заключении сделки условий, срока действия договора аренды земельного участка на неопределённый срок, ни договором аренды земельных долей от 2011 года, ни законодательством Российской Федерации, не предусмотрено. Доводы ответчиков о том, что при наличии сведений об аренде в ЕГРПН без согласия арендатора выделять часть земельного участка истца незаконно, является неверным пониманием закона ответчиком. Сведение в ЕГРПН о наличии аренды вторично по отношению к тому юридическому факту, что договор закончил своё действие, и новый договор не был заключен, что свидетельствует о наличии оснований для погашения записи в ЕГРПН об аренде. Возражения о том, что избранное местоположение не соответствует принципам рациональности и компактности образуемых земельных участков, так как способствует возникновению чересполосицы и вклиниванию образуемых участков в другие участки необоснованны, поскольку по смыслу закона права на подачу сособственниками земельного участка возражений на проект межевания, это право дано с юридически значимой оговоркой, а именно возражения «должны быть обоснованными», а не формальными, с целью воспрепятствовать законному праву истцов на выдел своих долей из общего имущества. По мнению заявителей проект межевания оформлен с нарушением приказа Минэкономразвития № 388 «требований к проекту межевания». В обоснование данной позиции ответчиками не приводится ни одной ссылки на пункты «Требований» которые якобы нарушены. Вышеуказанные возражения, буквально все голословны, носят формальный характер, принесены с целью, воспрепятствовать законному праву Истцов на выдел, и праву распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. По просьбе и поручению истцов, Жежеря А.В., в соответствие с условиями договора аренды, за один год до окончания его действия 06.08.2020 г. было направлено по почте ответчику (арендатору) заказное письмо, которое содержало подписанное истцами уведомление, о нашем отказе в продлении на новый срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 29.07.2011. Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении от 22.04.2014 N12-FI и в определении от 09.06.2015 N1294-0 Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гражданки Неустроевой Р.П. на нарушение ее конституционных прав ст. 13 и 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», из которых следует, что граждане имеют право на выдел своей земельной доли или своих земельных долей самостоятельно и без принятия мер, направленных на проведение общего собрания участников долевой собственности. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что оспоренные положения не могут рассматриваться как предусматривающие, что вопросы выдела земельного участка в счет земельной доли (долей) и утверждения местоположения выделяемого земельного участка подлежат разрешению исключительно на общем собрании участников. Соответственно, рассмотрение данных вопросов на общем собрании не должно признаваться в качестве основного или приоритетного способа осуществления такого выдела. Исходя из изложенного, полагают, что письменного согласия ответчика СХА «Родина» на выделение нами земельного участка не требуется. Более того, направив по почте ответчику уведомление об отказе в продлении договора аренды на новый срок, в соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и в установленный п. 5.2 и п.7.3 договора аренды срок, 06.08.2020 они надлежащим образом уведомили ответчика об их отказе в продлении договора аренды земельного участка. Отказ арендатора от проведения общего собрания, не препятствует им в выделении земельного участка. Фактически, при проведении процедуры выдела земельного участка, земельный участок не изымался, они не препятствовали в его использовании. В настоящее время, срок действия договора аренды земельного участка окончен, так как договор аренды земельного участка был заключён на десятилетний срок, дополнительное соглашение о продлении срока аренды земельного участка не заключалось. Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в отношении их (истцов) ограничение (обременение) их прав арендой СХА «Родина» на вышеуказанный земельный участок не прекращено, запись из ЕГРН об этом не исключена, что создает существенные препятствия в осуществлении нами своих прав, а соответственно влечет судебную защиту заявляемых исковых требований. Возражения ответчиков подлежат отклонению, как не отвечающие требованиям пунктов 12,13 и 15 статьи 13.1 ФЗ № 101 от 24.07.2002, поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов.

Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 29.06.2022 в удовлетворении исковых требований Жежеря Александра Васильевича, Жежеря Василия Владимировича, Жежеря Ирины Григорьевны, Жежеря Раисы Ивановны, Серакова Виктора Ивановича, Нестерук (Запорожец) Ирины Николаевны к Белякову Игорю Николаевичу, Гадяцкому Андрею Николаевичу, Макаренко Людмиле Сережевне, Запорожец Сергею Петровичу, Хуторному Виктору Ивановичу о признании возражений ответчиков на имя кадастрового инженера Невечеря А.А. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов необоснованными отказано.

В удовлетворении исковых требований Жежеря Александра Васильевича, Жежеря Василия Владимировича, Жежеря Ирины Григорьевны, Жежеря Раисы Ивановны, Серакова Виктора Ивановича, Нестерук (Запорожец) Ирины Николаевны к Белякову Игорю Николаевичу, Гадяцкому Андрею Николаевичу, Макаренко Людмиле Сережевне, Запорожец Сергею Петровичу, Хуторному Виктору Ивановичу об определении местоположения образуемых земельных участков согласно проекта межевания кадастрового инженера Невечеря А.А. от 14.10.2021: ЗУ 1, площадью 192 500 кв.м.; ЗУ 2, площадью 962 500 кв.м.; ЗУ 3, площадью 192 500 кв.м., из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО12 о прекращении ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:03:000000:207, общей площадью 66 075 275 кв.м. для сельскохозяйственного производства, местоположением: СХА (колхоз) «Родина», <данные изъяты> 2а, <адрес>, отказано.

В удовлетворении исковых требований Жежеря Александра Васильевича, Жежеря Василия Владимировича, Жежеря Ирины Григорьевны, Жежеря Раисы Ивановны, Серакова Виктора Ивановича, Нестерук (Запорожец) Ирины Николаевны к Белякову Игорю Николаевичу, Гадяцкому Андрею Николаевичу, Макаренко Людмиле Сережевне, Запорожец Сергею Петровичу, Хуторному Виктору Ивановичу об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды № от 09.08.2011 года отказано.

В апелляционной жалобе Жежеря А.В., Жежеря В.В., Жежеря И.Г., Жежеря Р.И., Сераков В.И., Запорожец И.Н. просят решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 29.06.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что назначенная судом землеустроительная экспертиза подтвердила необоснованность поданных возражений ответчиками. Договор аренды части спорного земельного участка был заключен 29.07.2011 сроком на 10 лет. Данный договор не предусматривает автоматической пролонгации арендных отношений и прекращения арендных отношений на основании общего собрания. Арендатор был уведомлен о прекращении названного договора аренды, и ответчиками не оспаривался. Наличие судебного спора между Лозовым Д.П., Смагиным В.М. и СХА «Родина» на который сослался суд, не состоятельно и не имеет никакого отношения к настоящему спору.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Белякова И.Н., Гадяцкого А.Н., Макаренко Л.С. – Алтухов Ю.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца Жежеря А.В. и его представителя Герасименко С.И., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворить иск, представителя ответчиков Белякова И.Н., Макаренко Л.С., Галицкого А.Н. – Алтухова Ю.А., простившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельств о праве собственности Жежеря А.В., Жежеря В.В., Жежеря И.Г., Жежеря Р.И., Серакову В.И., Нестерук (Запорожец) И.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 66 075 275 кв.м., с кадастровым номером №, с местоположением: СХА (колхоз) «Родина», секции: <данные изъяты>, <адрес>.

Кадастровым инженером Невечеря А.А. на основании обращения Жежеря А.В., Жежеря В.В., Жежеря И.Г., Жежеря Р.И., Серакова В.И., Нестерук (Запорожец) И.Н. был изготовлен проект межевания земельного участка: ЗУ 1, площадью 192 500 кв.м.; ЗУ 2, площадью 962 500 кв.м.; ЗУ 3, площадью 192 500 кв.м., из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №

Беляковым И.Н., Гадяцким А.Н., Макаренко Л.С., Запорожец С.П., Хуторным В.И. на указанный проект поданы возражения, в которых указано собственники земельных долей в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражают несогласие относительно согласования проекта межевания и местоположения земельных участков, заказчиком которых является Жежеря А.В., выделяемых в счет земельных долей граждан, согласно извещению кадастрового инженера Невечеря А.А.. Выражают несогласие с выделением нового земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 26:03:000000:207, поскольку не согласны не только с размером и местоположением выделяемого земельного участка, но и с самим фактом изготовления проекта межевания, согласования границ образуемого участка, то есть не согласны с самим намерением выделить земельные доли в натуре.

Из заключения эксперта № 26/2022 от 06.06.2022 следует, что исследуемый Проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Невечеря Александром Александровичем, которым формируется 3 земельных участка (участок 26:03:000000:207:ЗУ1, 192500 кв.м., участок № 962500 кв.м.; участок №, 192500 кв.м.), соответствует требованиям, предъявляемым к проектам межевания земельных участков ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также приказом Минэкономразвития РФ о 03,08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков». Границы выдела на местности фактически закреплены только в северной части вдоль дороги (участок 26:03:110204:1 Автодорога Воздвиженское-Хут-Хур). По остальным границам закрепление на местности природными либо искусственными объектами отсутствует. Рельеф местности в районе образуемых участков достаточно ровный, признаки эрозионной опасности отсутствуют. Доступ к участку выдела и остающимся после выдела частям обеспечен по дороге, проходящей вдоль северного контура участков (26:03:110204:1 Автодорога Воздвиженское-Хут-Хур). Также полевая дорога имеется в районе южной части контура выдела в нераспаханных землях (пастбища). Таким образом, форма, площадь и местоположение контура выдела не содержит признаков чересполосицы, вкрапливания, дальноземелья, изломанности границ, топографической чересполосицы и эрозионно-опасного расположения границ. Площади по каждому участку выдела в пределах допустимой погрешности определения соответствуют данным документов о собственности. Соотношение видов угодий по площади в участках выдела соответствует соотношению видов угодий в исходном участке (согласно Экспликации и Карты (схемы) внутрихозяйственного землеустройства СХА (колхоза) «Родина». Выход на дороги общего пользования обеспечен, выделяемые земельные участки не перекрывают доступ к оставшимся частям исходного земельного участка.

Из договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.07.2011 следует, что между СХА (колхоз) «Родина» и собственниками земельного участка заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 66 075 275 кв.м., кадастровый №, местоположением: СХА (колхоз) «Родина», секции: IX – <данные изъяты> 2а, <адрес>, сроком на 10 лет. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 09.08.2011.

Из приложения № 1 к указанному договору видно, что истцы также являются (как собственники) стороной данного договора.

Учитывая, что в производстве Апанасенковского районного суда Ставропольского края имеется гражданское дело по иску Лозового Д.П. и Смагина В.М. к СХА (колхоз) «Родина» об устранении препятствий нарушающих права собственности земельным участком, путем признания договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 29.07.2011, заключенного с СХА (колхоз) «Родина», прекращенным и по встречному иску СХА (колхоз) «Родина» о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 29.07.2011 на следующий срок, решение по делу не принято, преждевременно установление необходимости наличия согласия арендатора на выделение земельных долей из единого земельного участка.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Жежеря Александра Васильевича, Жежеря Василия Владимировича, Жежеря Ирины Григорьевны, Жежеря Раисы Ивановны, Серакова Виктора Ивановича, Нестерук (Запорожец) Ирины Николаевны к Белякову Игорю Николаевичу, Гадяцкому Андрею Николаевичу, Макаренко Людмиле Сережевне, Запорожец Сергею Петровичу, Хуторному Виктору Ивановичу о признании возражения ответчиков на имя кадастрового инженера Невечеря А.А. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов, необоснованными, определении местоположения образуемых земельных участков согласно проекту межевания кадастрового инженера Невечеря А.А. от 14.10.2021 года из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, прекращении ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ограничения (обременения) прав истцов в виде аренды № от 09.08.2011 года не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, учитывая требования п.6 ст.330 ГПК РФ о том, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, полагает, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положения статьи 247 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующим отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101 –ФЗ, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закон

Согласно ст. 14 приведенного закона (пункты 1, 3, 4) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать Договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях Договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии со ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела, между собственниками части земельного участка ( согласно списка 287 собственников) - арендодателями и Сельскохозяйственной артелью (колхоз) «Родина»- арендатором заключен Договор аренды от 12.09.2008 года части земельного участка. Согласно п.2.3 договора – он заключен на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации. Договор зарегистрирован 09.08.2011 года. Также в п.2.3 договора указано, что в случае, если за 1 (один) год до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не заявила о его расторжении ( изменении), то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно п.2.4 договора по истечении срока действия настоящего договора арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Указанные условия договора аренды не противоречат закону и не нарушают прав сторон.

Срок действия договора аренды истек 09.08 2021.

Судом установлено, что ни одна из сторон в установленном законом порядке не заявила о расторжении договора.

СХА (колхоз) «Родина» продолжает пользоваться спорным земельным участком после 09.08.2021 года до настоящего времени.

Как следует из приведенных выше правовых норм вопросы распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, принадлежащим на праве долевой собственности более чем пяти лицам, могут разрешаться только решением общего собрания.

Такое собрание не проводилось, решение общего собрания собственников земельных долей о нежелании продлить договор аренды земельного участка находящегося в долевой собственности, участниками долевой собственности не принималось.

Кроме того, как следует из материалов дела в проект межевания выделяющихся собственников вошли 6 земельных участков, принадлежащих истцам. При этом с уведомлением к СХА (колхоз) «Родина» о нежелании продлевать договор аренды земельного участка на новый срок обратился только один собственник земельной доли – Жежеря А.В., что противоречит требованиям договора аренды, заключенного между сторонами, не оспоренного и не отмененного на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось, а в силу закона решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 29.06.2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Жежеря А.В., Жежеря В.В., Жежеря И.Г., Жежеря Р.И., Серакова В.И., Запорожец И.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2022.

Председательствующий:

Судьи: